Esa separación la tenemos en España desde hace poco tiempo, así que ya ves tu la hipocresia de que en este pais se critique al Islamismo por eso y se intente defender que la religión Católica es mejor. Y digo se intente, porque le pese a quien le pese, ambas religiones son la misma mierda con diferente color, hablando mal y pronto.
#162 Ya se que el integrismo islamico es el gran problema ultimamente. Mi pregunta era por que es tan dificil encontrar gente que trata su islam como en españa mucha gente trata el catolicismo. En plan creencia pero sin llegar a dominar su vida.
"Pero vamos, si en el cristianismo hay más gente que sigue los preceptos de la Biblia benditos sean. Porque hacen mucho más bien del que solemos ver, y no hay que irse muy lejos."
Por ejemplo? Supongo que saldrás con los misionarios, pero esos mas bien poco tienen que ver con el cristianismo, aparte de que es quien los financia. Quien quiere ser misionario lo es independientemente de su religion. Por otro lado los misionarios catolicos ayudan a extender el SIDA en Africa prohibiendo el uso de preservativos.
Si nos vamos a los grupos fanaticos cristianos, que son el contrapunto al radicalismo islamico, tenemos a todos los grupos radicales americanos que atentan contra clinicas de aborto o que protestan en funerales de soldados con carteles como "GOD HATES FAGS" y "THANK GOD FOR DEAD SOLDIERS".
Todos los radicalismos religiosos son un peligro e incluso las ramas moderadas tanto del islam como del catolicismo hacen mas bien poco por la humanidad.
Creo que podemos estar todos de acuerdo en que en cuanto la religion empieza a influir en la vida de los demas es cuando deja de ser una base moral para tu vida y se convierte en un instrumento de control. Es por ello por lo que la religion deberia ser algo puramente personal.
Spy... deja tranquilo a los baptistas del documental de Odisea xDDDDDDD.
Lo que le faltaba a la chica que salía en ese reportaje era: UN BUEN POLVO.
Pd. La religión no es mala, el individuo es malo.
#183 Realmente no es así. El problema viene cuando el individuo no es lo suficientemente integro e inteligente para poder crear/definir su propia moral y elegir por si mismo, y tiene que recurrir a la religión dejando sus elecciones a decisión de terceros individuos. Todas las religiones se basan en la anulación del individuo y de su propia voluntad, imponiendo/anteponiendo la de Dios a esta. Realmente ni la religión ni el individuo son culpables de que haya instituciones que se aprovechen de ese vacío.
Esto no quita que haya personas que procesen a su manera, o tengan una "visión diferente de", como querais, la Religión, y sean capaces de decir "Si bueno, tal me dice X pero yo sé que X no está bien y por lo tanto no voy a hacer X por mucho que me lo impongan".
El individuo es fuerte, bueno y útil. La masa, y la reafirmación personal en un colectivo es lo que origina conflictos. En el caso de la ignorancia, más virulento resulta este hecho.
Un ignorante no tiene xq ser malo, ni pegar a su mujer, ni tratar mal a sus vecinos. El problema viene en la necesidad de indentificarse en un conjunto de mentes déblies alineadas en un pensamiento. Ese es el verdadero problema.
Este hecho tiene dos consecuencias: deshumanizar a las ideologías opuestas; y generalizar a los hombres que las comparten, "el enemigo", y nace el radicalismo, y la violencia.
#188 Ahora es así, con excepciones. Hace no mucho tiempo el individuo como tal era ignorante, debil y facilmente manipulable.
Recuerda que lo que hace fuerte al individuo es su capacidad y desarrollo racional, y hasta hace bien poquito ilustrados y con acceso a la cultura eran unos pocos. Es más, de esto tambien se puede culpar a la Iglesia, el Islám, por el contrario divulgaba la cultura a todos independientemente de su escala social. La iglesia no.
#189 Pero ese no es su estado natural. Hay situaciones que llevan a eso, como la q he expuesto en #188, por ejemplo, sería una relación de retroalimentación.
#190 claro, pero era manipulable por ignorante. y xq a un hambriento tu le das un bocadillo y le dices que lo tiene gracias a Mahoma, Stalin, o Ronald McDonal, y dirá: joder, Heil the necroDonald..
#191 Como sé que me negarás lo que digo en #190, te recordaré los motivos de la separación de la Iglesia causada, en gran parte, por las dichosas traducciones. No convenía que la gente pudiera leer e interpretar por si misma la Biblia, era mejor que esta interpretación fuese impuesta por la Iglesia (Algo que, por cierto, sigue ocurriendo en nuestros dias)
#192 ¿Y por qué iba a negarlo? Si yo soy el primero que, gracias a Blasco Ibañez y a mi madre, veo la mano oculta de la Iglesia hasta cuando pierdo un autobus..
Concentraron todo el saber durante la edad media, pero también fueron un foco de cultura. Pero la suya nada más, claro 
muy tipico.
Simplemente no estoy en ningún modo de acuerdo en lo de que el Islám era para todas las clases sociales... Vamos, que no tenían estamentos ni eran "clasistas" o "racistas" (entiéndase que usar esas palabras para explicar una situación del s.XIV es un error). Vamos, que era lo mismo un bereber o un noble de Damasco..
#193 Claro que habia castas, pero todos sabían leer el corán y la cultura era accesible para todos.
Hombre, si quieres nos ponemos a comparar ambas religiones en ese sentido, pero creo que sabes de sobra que en ese tema el Islám barre al Catolicismo (TRIIIIIIPLE! JUGÓN!!!)
Y si, fue un foco de cultura, para ellos y para la realeza.
PD: Con esto no desmerezco el arte religioso, al contrario, soy gran defensor de su legado (artístico) y, aunque os pueda parecer extraño, cuando visito cualquier ciudad o pueblo lo primero que hago es visitar la Iglesia o Catedral, y disfruto como un enano, dicho sea de paso.
PD2: Y si, me la toco con el Requiem de Mozart.
#194 era a lo que me refería en #92. Había aspectos en los que el Islám, para sí mismo, era algo más positivo. Pero de todo aquello, ahora mismo, queda tan poco como en el catolicismo la llamada a la guerra santa.
Lo que me sorprende es que no haya salido la palabra Yihad en todo el thread.
El Islám ahora mismo tiene una interpretación muy extendida que llama a su guerra santa, y al sacrificio por el profeta para acceder al cielo de las cuarenta vírgenes. Y no estamos hablando de que eso sucediese hace siglos ni nada.. estamos hablando de AHORA mismo.
Y sí, todo el mundo conoce y todo el mundo sabe, y la sociedad es mucho más culta y blablabla. Pero ¿las mujeres en la universidad? No, a casa a fregar.
¿Y los maricones? A colgarlos de una farola...
Lo cierto es que me gustan los musulmanes que viven su religión como una forma de mejorar su vida. ¿Pero esto? ¿Ala es mas grande que su propia hija? Esque les arrancaba la cabeza a todos esos, moros hijos de puta...
#196 ah, has cogido una cita histórica, le has cambiado la alegoría con un giro retórico, y lo sueltas como verdad absoluta o slogan de un centro comercial.
plas plas plas.
#189 Pero ese no es su estado natural. Hay situaciones que llevan a eso, como la q he expuesto en #188, por ejemplo, sería una relación de retroalimentación.
El hombre ni es bueno ni es malo por naturaleza, ni es útil ni es inútil, son las experiencias las que le hacen ser como es, y son sus vivencias las que le harán decantarse por una labor para ser útil a una sociedad, y a si mismo.
#199 Siento no tener la misma opinión x'D El ser humano nace estupido, y el curarse de esa estupidez depende de la absorción de conocimientos, del proceso de socialización y del desarrollo de su racionalidad. Vamos, no hay que mirar a Leticia Sabater para comprobar que lo que estoy afirmando es verdad, coleguis.
Lo de bueno y malo ... es otro tema a parte y no es plan de entran en un debate así ahora mismo. "Quien mucho abarca ...", ya sabes como sigue xD
#200 Sería cojonudo nacer y tener conocimientos sobre física aeroespacial, etc... xDDDD
Claro que el ser humano nace estúpido (sin conocimientos)
Nace neutro, porque no sabe nada, ni andar sabemos, y aprendemos con el tiempo, eso nos hará definir nuestros gustos (que más tarde debería servir para ejercer una labor útil), y definirnos si somos buenos, o malos.
De todos modos, hay algunos que no aprenden, continuan siendo inútiles, inculcan esa inutilidad y estupidez a sus hijos... el mal enjendra mal.
Fue M0E quién me instó a entrar al debate.
#198 eres muy gracioso, lastima que no disponga de un centro comercial..
PD: me ha hecho gracia, en serio.
#201 Ya, pero sería tan aburrido nacer así ... aunque mira, tambien sería sencillo a la par.
Por lo demás estoy de acuerdo, nada que objetar (Excepto que M0E tiene micropene)
#203 Según mis fuentes se ha ido a recoger, pero tu shhh
(Pobre M0E), la verdad es que me dijo que le comentara esto en el tema y se ha debido largar el cabrón...
Estaba viendo una pelicula.
El hombre no es un papel en blanco que se va rellenando según vivimos. Muchas de las actitudes, las capacidades, y lo que más tarde seremos, están impresas en nosotros, pese a que no se manifiesten, desde que nacemos.
A lo que quería ir es que sin unos procesos traumáticos, una "tara" genética, o unas situaciones extremas, el hombre siempre buscará lo que crea mejor para él, y normalmente, para los suyos. Tal vez sea por instinto, o porque la vida en sociedad le hace desarrollar determinados aspectos de su interior.
Ahi es donde entra la religión. Muchas veces se utiliza como panacéa. No es una mentira, para algunas personas, simplemente es un camino para entender mejor la realidad, a la que, por mucho que nos creamos, somos más capaces de hacerle preguntas que de dar respuestas.
Lo malo viene al integrarse un individuo débil, una mente manipulable, en una situación extrema, dentro de un colectivo con unas determinadas características comunes. A la mínima hostilidad, el colectivo actuará como una masa uniforme, y probablemente los actos se justifiquen, o proclamen, en nombre de algo inmaterial y abstracto. Llámalo la historia, Dios, el pueblo, la democracia, el capital, o lo que sea. Y se plantee como objetivo a destruir, otro concepto.
El problema es que no se puede atacar la base del concepto, y habría que personificarlo en otro grupo. Grupo determinado por sus diferencias, étnicas, religiosas, raciales...
Según la interpretación, las bases de las grandes religiones se pueden fundamentar tanto en el sentido de la paz, la tolerancia, el respeto y la armonía; o en el sentido de la destrucción del contrario. Ahí deben entrar los hombres para saber cuando poner derechos, y cuando, en nombre de dios, se justifican crímenes.
Quiero pensar que la sociedad actual, y el mundo en su conjunto, se dirigen más hacia esa armonía y tolerancia, que hacia lo contrario. Pero eso, en la primera década del s.XX también había quien lo pensaba.
#206 No hace falta la religión para hablar de la masa...
Todo lo que dices se puede aplicar a ideologias, así que está por encima de "religión".
El hombre es un ser social, pero no deja de ser un animal que necesita aprender, aprendemos a andar, a hablar, a escribir, a comportarnos y a pensar, algunos no lo aprenden, por qué? porque nadie les enseña.
No les enseñan a escribir, ni a pensar, algunos no aprenden ni a comportarse, así que creo que he desmontado tu primer párrafo.
Estoy casi totalmente de acuerdo con lo que dices pero, no olvides que por muy racionales que seamos, somos animales, y ante ciertas situaciones nos comportamos como tal, en una situación de vida o muerte, la razón desaparece y sólo queda el instinto, mismo instinto que tenemos a la hora de "marcar nuestro territorio", algo que nos conduce a guerras.
El ser humano necesita, por lo tanto, las guerras, porque se demuestra quién es el más fuerte (en la manada), quién tiene X territorio y quién tiene Y territorio (para su manada, y el bienestar de su manada).
Manada = sociedad, creo que tú entenderás mi simil.
La religión es tan sólo una escusa para todos esos actos, afortunadamente en Occidente muchos hemos superado la fase de escudarnos tras nuestro Dios.
#207 la guerra está unida a la naturaleza del hombre. por eso, si alguien te agrede, o te provoca de alguna forma violenta, tu respondas de forma violenta.
Pero esto, llevado al campo de la politica, y a las complejas relaciones internacionales actuales, no es tan fácil.
Tal vez no aprenda alguien a escribir si no se le enseña, pero la capacidad está ahí. Tal vez nosotros no hayamos aprendido a cazar con las manos, pero podríamos hacerlo. Nos adaptamos al medio.
Manada = sociedad. sí, pero no formada por borregos. pese a ser una manada, estará formada por individuos fuertes en su individualidad. Otra cosa es que luego haya otros individuos, con aptitudes superiores, (aquella élite de la que hablaba Ortega y Gasset) que puedan mover el rebaño como una masa uniforme. Pero el individuo seguirá siendo una fuente de convicciones y propósitos, y con pocas escusas podrás entrar en su casa y sentarte a su mesa si no cumples ciertas normas. espero que se me entienda.
#194 Me gustaría saber de dónde sacas la afirmación de que la cultura era accesible para todos, porque hasta ahora he visto un más que patente desconocimiento por tu parte del sistema de clases del islam desde sus inicios y las guerras civiles que tuvieron durante siglos.
#182 Estamos de acuerdo en la base de lo ilógico y peligroso de las religiones en general como estipulación de entes y preceptos superiores al invidivuo. Pero a partir de ahí la moral de unas y otras puede diferir muchísimo, hasta el extremo de que la separación más básica, personal y directa entre el bien y el mal se difumine.
No puedes culpar a la Iglesia de todos los infectados por SIDA cuando, si se siguieran sus preceptos al pie de la letra, las mujeres serían vírgenes hasta el matrimonio (aunque evidentemente muchos maridos las contagiaran, etc. etc.). Y con esto lo que quiero decir es que existen muchos otros factores en asuntos de este tipo, como son la delincuencia (multitud de violaciones, especialmente en guerras iniciadas por motivos de lo más dispares) o la pobreza. Y nuevamente la incultura y falta de moral elemental. No sé tú, pero a mí desde pequeña me inculcaron valores cristianos que hoy, sin ser creyente, he seguido utilizando en mi vida diaria. Y podría seguir con los millones de euros que la Iglesia ahorra al Estado en colegios, comedores, orfanatos y todo tipo de obras sociales.
Por supuesto que sigue siendo retrógrada en algunos aspectos, no deja de ser una religión. Pero nadie te pone un cuchillo en el cuello si no vas a misa, o te obliga a ser cristiano sí o sí. En pleno siglo XXI el islam es la religión que más atenta contra los derechos humanos proporcionalmente hablando, y pretende como desde sus inicios expandirse de un modo radical. Es vergonzoso que incluso se menosprecie la libertad de expresión y se pida perdón por unas caricaturas ridículas. Y la razón de que se claudique es el miedo; pero no un miedo al infierno o a no tener otra vida, que es lo usual. Es un miedo real, y eso lo sufren especialmente miles de mujeres de las que nadie se acuerda porque las sacan de casa lo justo.
En fin; no me mola escribir tochos, pero con las cosas que he leído difícil es no hacerlo. Beatle culpa a la Iglesia de la violencia doméstica; de paso se puede decir que por su culpa el sufragio femenino no se consolidó hasta el siglo XX, etc. Todo se reduce al final a la estupidez de lo políticamente correcto y a atacar lo que tenemos más cerca, como si no pudiéramos ni andar por la calle. Me parece ridículo.
Y ojalá un día las personas sean capaces de encontrar la fuerza necesaria para vivir en cosas más terrenales, pero ello implicaría pararse a pensar de vez en cuando y cuesta trabajo.
