#657 Aham, osea comparas los instintos de un animal irracional, con un policía/ser humano. Todo correcto. La respuesta natural del león es atacar, igual que la del poli sacar la pipa y pum pum pum (o el ariete en este caso).
#659 Seres de instinto
Y se creeran que están salvando Españñña, cuando lo que hacen es cobrar impuestos de forma directa e insitu (multas).
#660 Y tantas otras cosas, se ha teorizado en las últimas décadas como la función social de la guerra. En una sociedad sin guerras (en lo que se llama Occidente), esta función tiene que ser necesariamente sustituida por situaciones más o menos fortuitas que suponen una ventana de oportunidad para introducir esos cambios rápidos que antes se producían en contextos bélicos: legislación, tributación, tecnología, etc. Tal vez nadie tome la oportunidad bien por incapacidad, estupidez, ingenuidad, pero quien lo haga gana. Los mecanismos del poder no son inescrutables.
No me sorprende que la mayoría aplaudan, ya hemos visto que es muy fácil convencer a la gente para aplaudir lo que sea. Un día la realidad se impone y llama a tu puerta, la tira abajo, y no lo viste venir porque pensabas que a por ti no irían, los tontos siempre eran los demás. Ay del vencido.
Vale entonces a ver si me queda claro.
Si la policia llama a mi puerta no tengo que abrirles, pero si me piden identificarme tengo la obligacion de hacerlo o tampoco?
#628Don_Verde:Supongo que será cosa del juez determinar si dicha desobediencia es grave o no.
No es grave. Hablamos de que el delito flagrante es la desobediencia (por la negativa a identificarse, que no por abrir la puerta). En este caso, la consumación del delito ya se ha producido (te requieren identificación y no lo haces), ergo no puede evitarse el flagrante delito. Tampoco hay efectos del delito que con la irrupción en dicho domicilio puedan desaparecer. Esto es doctrina del TS, así que imagino cómo se resolverá el caso. Lo cual nos deja todo en una actuación policial de dudosa legalidad. Las chicas, muy acertadas grabando la secuencia.
Esto, hablando desde el punto de vista jurídico. La conducta de los fiesteros me parece igualmente reprobable.
Hay que conocer todos los datos para poder hablar con propiedad, pero voy a comentar sobre lo que aparentemente se ve en el vídeo. Para que puedan entrar en un domicilio (si es que es un domicilio lo que vemos), tiene que existir autorización judicial (no hay), o consentimiento (no existe), o delito flagrante. Sobre esta última condición, que es la única que puede cumplirse en este caso:
- La celebración y asistencia a la fiesta "ilegal" sería una sanción administrativa, no un delito, así que queda fuera de la ecuación.
- El argumento del delito de desobediencia y la flagrancia es simplemente demencial. En primer lugar, habría que delimitar dónde entienden que existe el delito de desobediencia, porque desde luego invocar la inviolabilidad del domicilio para negar la entrada a los agentes no lo es. En segundo lugar, aunque haya un delito de desobediencia, no estamos ante un delito flagrante conforme a las notas de la jurisprudencia. Aceptar esta salvajada de argumento es cargarse de facto el 18.2 CE.
- No parece que estemos presenciando la comisión de ningún otro delito flagrante.
Por lo tanto, la actuación de la policía parece un completo disparate, salvo que en el piso en el que entran no sea considerado un domicilio. Ojo, domicilio a efectos de la protección constitucional (concepto mucho más amplio) y no a simples efectos civiles/administrativos. Como les busquen las vueltas, que deberían, lo van a tener complicado desde luego para justificar esta intervención.
Que los de la fiesta sean unos auténticos sinvergüenzas y que merezcan todo el reproche del mundo no puede llevarnos a aceptar cualquier cosa. Si creen que la única forma de controlar efectivamente el cumplimiento de las restricciones es que la policía entre en domicilios sin necesidad de autorización judicial, consentimiento, ni delito flagrante, que declaren entonces previamente el estado de excepción.
Actuaciones así y, sobre todo, ver gente que ni siquiera las cuestiona, me hacen ver la importancia de vivir en un Estado de Derecho y a la vez lo fácil que puede llegar a ser cargárselo.
#665 1. Serán castigados con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis a dieciocho meses, los que, sin estar comprendidos en el artículo 550, resistieren o desobedecieren gravemente a la autoridad o sus agentes en el ejercicio de sus funciones, o al personal de seguridad privada, debidamente identificado, que desarrolle actividades de seguridad privada en cooperación y bajo el mando de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad.
2. Los que faltaren al respeto y consideración debida a la autoridad, en el ejercicio de sus funciones, serán castigados con la pena de multa de uno a tres meses.
Artículo 556 del Código PenalSolo se penaliza la grave. Así que si, la mera desobediencia no es delito.
#619 No creo que sean refugiados venidos en patera xD
Barrio Salamanca + Emiratos + Viva España = Albert Rivera & Associates
#674 de ahí que mencioné a un padre de la CE, a un abogado famoso, al despacho más grande uuuropa y a Soraya Sáenz de Cuatrecasas xDD
Me da a mí que estos tienen pasta para un buen letrado.
Ahora, si esto pasa en un grupete de tiesos y no lo graban, pues termina ahí.
Si es que encima ya se venía viendo como la gente, resabiá, les decía que iba a abrir Rita y claro, si te crees que eres la puta LEY pues pasa lo que pasa, que te vuelves el brazo tonto.
#675 Ahora es un enfrentamiento entre los intocables y la aristocracia. Sólo puede ganar la sociedad.
#676 me encantaría saber los nombres de las familias, que parece una reunión de la opeq
#675 Ya, lo raro es que la policía picase y nos les diesen carta blanca.
Se ve que el que se quejó también era alguien importante y no podían ignorar la llamada de un ciudadano de bien. Pues les va a salir caro el pago de favores esta vez (esperemos)
Lo que sigo sin comprender es cómo no existe la figura del jurista dentro de la organización policial para evitar, precisamente, estas cagadas. Anda que no hay casos donde el juez no puede pronunciarse sobre el fondo del asunto porque se han vulnerado leyes procesales. Muchos abogados defensores ganan el pleito más allá de que el cliente sea criminal. Un jurista que asesore las actuaciones policiales contribuiría con la eficiencia del cuerpo.
Es acojonante ver como algunos solo critican la pasada de rosca que han tenido los polis, pero que unos niños ricos hagan lo que le salga de los cojones pasando todas las normas por el forro y encima se salgan con la suya parece que está bien por que 'hahaha no se han achantado con los maderos'.
Lo suyo es que acaben pringado todos, cada uno con lo que le corresponda, unos buena multa, y otros inhabilitación
#683 No, no. Mal ambos. El que la policía haya actuado mal jurídicamente no exime a las otras cafres de llevarse su parte de responsabilidad.
