#26 si te quejas por que ahora tarde 7-8 minutos es que no vives ni sufres los Cercanías, en los Cercanías tienes suerte si tienes esa frecuencia, otro añadido sería que a diez metros de llegar a la estación se pare el tren
#30 si hubieran pensado lo mismo que tú cuando hicieron la L6, actualmente no tendríamos la línea más usada de Madrid
#32 yo solo te digo que del cuadrante superior izquierdo de la supuesta nueva línea de metro, no querría tal línea ni un 5% de la población residente por el absurdo que sería y los problemas que a su vez conllevaría.
ya hubo problemas con la línea de metro ligera y tuvieron que cambiar los planes originales, pero no solo eso, es que la línea actualmente no la usa ni el tato. Meter otra con el coste salvaje que tendría, no tiene ningún sentido
#33 no te digo que no pero entonces por donde llevas el cierre de esta línea para que no pase como la M-50 y la M-40 por el norte?
#20 no estás contando las paradas ni la velocidad de acelerar / frenar entre cad aúna de ellas.
#13 la gente que va por la M40 no es solo para ir por la periferia, lo es tsmbirn para bajar a Madrid pero que deben recorrer un trecho de la M40 para llegar a la altura qué necesitan par bajar más rápidamente.
Seria útil? Si, pero dudo que sea rentable para el uso que se le daría vs el coste que tendría tal pedazo de línea.
#30 el ML no vale ni para tomar por culo en muchos casos. Entre lo lento que es y sus frecuencias....... Ojalá un cercanías por la zona noroeste de Boadilla....... Años llevan esperando respuesta del gobierno y no se pronuncian y esa zona solo crece y crece.
Y el ML en esa zona de usa rns poco porque es más rápido bajar en bus a pío que usar el puto ML...
#34 
has preguntado la opinión sobre la línea y te digo que al menos el 25% de ella es un sinsentido que no querrían ni los residentes además de duplicar servicios ya existentes
supongo que tendrías que llegar hasta la línea azul, paralelo a ella hasta la m30 y luego paralelo a la m30 hasta el norte
#35 es un sin sentido que se emperraron en poner gastando gritones y sigue sin usarse tras 20 años xD
#35 ya sé que no cuento eso, pero más o menos los minutos que se tardarían entre lo que me habían puesto serían entre 30 y 40 minutos.
Precisamente lo que me comentas de la M-40 es una de las razones para hacer esta línea, o es que te crees que el objetivo de la línea sería conectar la periferia? El objetivo sería conectar las líneas existentes pero más hacia la periferia, es decir descongestionar la L6
#36 precisamente yo vivo por zonas por donde he puesto la línea, por lo tanto sé la opinión de mucha gente en torno a esta línea. Cómo una persona va a rechazar tardar un 80% menos para llegar de un sitio a otro en transporte público?
No sé de que duplicaciones hablas. Precisamente la forma que tú das de cerrar esta línea es duplicando la L10 y la L6.
#39 si lo haces con buses, tardarías lo mismo que ahora, es decir, no solucionas el problema. Con tú argumento la L6 no hubiera salido nunca del cajón.
Lo que no entiendo es por qué discutes tanto a la gente que no le ve utilidad a la línea… Como si la línea fuese a existir o como si dependiese de la opinión de la gente que la vayan a poner o no.
Si no existe es porque no es rentable, ni más ni menos.
Quizá no les salen los números entre el número de trenes que necesitan + la construcción del recorrido y paradas + dificultades técnicas del proyecto en ciertos puntos..
No creo que estén esperando que alguien “proponga esa línea”, si nunca han puesto una similar pues por algo será, si tan útil y rentable fuese ya estaría construida.
PD: Moto > Metro
#41 muchas líneas de metro dependen de la opinión de la gente. En Villaverde se estuvo pidiendo una línea de metro más de 20 años, o por ejemplo con la actual ampliación de la L11, la parada de Comillas se ha hecho por la reivindicación de los vecinos, así que no me digas que nuestra opinión no cuenta porque sí que cuenta, y mucho porque sino se quedan sin comer, recuerda que viven de nuestro dinero.
Si no existe no es porque no sea rentable, con ese argumento no se habría ampliado nunca el metro porque como nadie lo pide ni nadie lo hace antes. Esta línea que propongo no se realiza actualmente por el mismo motivo por el que la L8 no se amplía hacia el sur, o la L10 hacia Móstoles, el motivo es el dinero, la UE les da dinero si hacen una línea que conecte Atocha con el Aeropuerto pues en eso se gastan el dinero para que se lo vuelva a dar la UE. Además, desde cuando un transporte público tiene que ser rentable para que se haga? Con el transporte público no se busca la rentabilidad si no la comodidad y la satisfacción de quienes lo pagan.
He calculado y me sale que con esta nueva línea se beneficiarían unas 200.000 personas sólo con las nuevas paradas, ponte que en realidad son unas 300.000 y pon que entre un 25% y 35% usaría el metro (que veas que me voy a lo bajo), me sale unos 27.000.000-38.000.000 de viajeros al año, para que compares tendría más o menos como la L12 y esto teniendo en cuanta que me he ido a lo bajo, si nos vamos a un 50%-60% que es lo que se suele dar en las zonas con metro, estamos hablando de 54.000.000-65.000.000 de viajeros, al nivel de líneas como la L3.
Esa línea lleva siendo necesaria muchos años, sobre todo para conectar zonas muy pobladas del sur y este para las que tienes que hacer trayectos absurdos de dos trasbordos para ir de una a otra, la parte oeste es más innecesaria.
Pero no la hacen no porque no sea rentable económicamente si no porque no lo son a nivel de votos. Es mejor contentar a los de Valdebebas llevándoles la línea 11 o inventarse un absurdo tranvía para ir a pozuelo.
Y ahora que encima en esos barrios han empezado a votar a Ayuso porque terracitas y tal olvídate de que se haga en muchos años.
No me parece sobre el papel mala idea... pero habría que ver si no sería más económico conectar con buses las zonas más pobladas y recuperar la antigua frecuencia de todas las líneas de metro.
Sospecho que sería sustancialmente más barato que crear toda esa infraestructura, aunque fuese de metro ligero.
#46 el problema que yo veo de hacer bus o metro ligero es que no soluciona el problema porque se tardaría lo mismo que se tarda actualmente.
#45 totalmente de acuerdo, la línea es muy necesaria, aunque yo creo que la razón no sólo es esa, también se añade que le prometieron a la UE una conexión desde Atocha hasta el Aeropuerto, y ya sabes que los políticos sólo quieren el dinero.
#48 finjus en una misma respuesta puedes citar a varios usuarios. Incluso si se te olvida citar a alguno ya habiendo publicado el mensaje puedes editar tu comentario y añadirlo.
Demasiado bien pensado lo tienes.
Para que un proyecto asi se aprobara en Madrid habria, primero de todo, encontrar la manera de que fuera un tranvia elevado 15-20 m del suelo y asi hacer un ruido endiablado todo el puto dia alli por donde pasara.
Lo segundo es que habria que meterle un coste x5 del que costaria en cualquier otra ciudad pero que acabara siendo x15 real al finalizar el proyecto.
Y lo mas importante es que se le adjudicara aleatoriamente al tito Floren y que el personalmente fuera casa por casa expropiando a los vecinos escopeta en mano.
En Barcelona seria mucho mas facil, yo lo haria mejor alli.
Le pones unas esteladas, prometes llenarlo de moros con machetes y luego dices que no te deja el rey de España hacerlo y palante.
#51 estoy de acuerdo pero en Barcelona también sería complicado. El problema es de España, no sólo de Madrid.
Lo que tienen que hacer en Madrid es dejar de empadronar a gente, solo están jodiendo al resto de España, es un agujero negro de población y cada vez más podredumbre.
#53 si se hiciera un plan para que la gente se pueda ir a vivir a la España vacía pues quizá Madrid dejaría de empadronar gente.
#6 el problema no es el numero de paradas, cuantos km supondria esa nueva linea? en cuanto tiempo haria un tren el recorrido entero? que frecuencia seria la minima necesaria?
y en base a eso, cuantos trenes habria que incluir en esa nueva linea?
Que afluencia de gente tendria? a cuanta gente habria que contratar para cubrirlo?
con esto ya puedes empezar a pensar si tiene un minimo recorrido la idea
#56 Son 45 km aproximadamente, en dar la vuelta completa sería un total de 1h y 30 min, la frecuencia entre trenes podría ser entre 5 y 8 minutos, los trenes que serían necesarios son entre 25-30 en un primer momento, la afluencia de gente no lo sé pero te digo que estaría más o menos entre 30.000.000 y 50.000.000 de viajeros al año y la gente que habría que contratar no tengo ni idea.
#34 Pues ya te has respondido tú mismo. Por ningún sitio. Porque para que tenga sentido tiene que cerrarla y la mitad de la línea no tiene utilidad ninguna. Por eso no se hace.
#57 Los trenes se calculan principalmente en base a la afluencia de gente, no al tiempo entre tren y tren. Si tu línea va vacía la mitad del tiempo o sólo se llena en ciertos tramos y luego va siempre vacía, tu línea carece de sentido y de viabilidad económica.
Actualmente las líneas actuales de metro ya cuentan con un número de trenes que van entre los 25 y los 40 CADA UNA para dar servicio diario según la línea. Y tú quieres dar servicio a una que tiene entre 5 y 10 veces la longitud de cualquiera de ellas con 25 trenes.
#58 no tiene utilidad porque los dices tú pero yo ya he dicho que la M-40 y la L6 van siempre llenas, y esta línea serviría para descongestionar ambas. Según tú, habría que dejarla a medias y esperar que las líneas de metro absorban toda la cantidad de pasajeros que se van a ver en estos años porque te recuerdo que con la implantación de la ZBE mucha gente que no tiene el coche necesario (la gran mayoría) va a tener que usar el transporte público y, cómo piensas qué habría que solucionar esa gran afluencia de gente que se va a ver en estos próximos años?
Cuando he dicho yo que los trenes se calculan con el tiempo entre tren y tren?
Te repito que me digas argumentos que indiquen por qué la línea no tendría demanda.
Las líneas actuales tienen las siguientes longitudes: 23, 14, 15, 15, 23, 23, 28, 16, 40, 40, 11 y 41. No se tú pero yo veo tres líneas actuales que se acercan a la línea que propongo.
