el 99% de la gente pasa sin pena ni gloria.
Pasa sin pena ni gloria para aquellos cuyo ego les hacen creer que son especiales y están por encima del resto. Todo lo que ves on tus ojos y todo lo que ha sido es gracias a esas personas, porque hablas la bombilla y edison no habría sido capaz él solo ni de crear suficientes en su vida para iluminar el barrio donde vivía.
#61 es justamente en esos comentarios donde la derrapada de noveno se sale de la curva liberal entrando de lleno en el mindfucked xD
De todas maneras es gente que cree en una ideologia que ha ido evolucionando sobre conceptos tan pseudo científicos como el gen egoísta como proto-medio evolutivo, lo utilizan como un todo.
#61Akiramaster:Pasa sin pena ni gloria para aquellos cuyo ego les hacen creer que son especiales y están por encima del resto.
Ser un genio, una persona que marca un antes y un después, no es una cuestión de ego, es cuestión de aportar un valor tan grande a la sociedad que es la propia sociedad - no el ego- quien te recompensa bien sea con reconocimiento, con dinero, o con ambos.
Por ello todo el mundo sabrá en el futuro quién fue Tesla o Edison y nadie sabrá quiénes fuimos tú y yo, por mucho que dañe tu ego. Eso no quiere decir que seamos inútiles, pero somos un engranaje nanométrico más, si yo me muero no pasará nada, si Edison se hubiese muerto nos habríamos perdido uno de los saltos tecnológicos más grandes que el hombre ha conocido.
Y de nuevo, al igual que Raikoh y Sephirox, caes en el error de pretender equiparar la idea vs la ejecución. La idea es la parte más valiosa, una buena idea lo es todo, los que fabricaban bombillas simplemente se enriquecieron a partir de la idea de Edison, pero si no habrían estado fabricando otra cosa, o quizá nada. Un minero que no sabe ni a dónde va a parar su materia prima no aporta el valor de un inventor que soluciona la vida de millones de personas. Un agricultor que cultiva X planta con propiedades médicas no aportará una millonésima parte del valor que aportará la persona que encuentre la cura al cáncer, etc etc etc.
#62Kaiserlau:conceptos tan pseudo científicos como el gen egoísta como proto-medio evolutivo, lo utilizan como un todo.
Eres a Dunning-Kruger lo Messi al futbol. Lee a Jordan B Peterson, si sabes inglés. También puedes leer un poco sobre egoísmo moral. Así dejas de hacer comentarios delirantes que te dejan en vergüenza aunque tú no seas consciente de ello.
#58 La diferencia es que el que fabricó el piano (¿no querrás decir clave?) o el violín nunca hubiera sido capaz de partir de eso mismo para llegar a las composiciones como si hizo Mozart.
La cultura no existe en un vacío y nadie dice lo contrario, pero solo Mozart con sus características individuales pudo partir de algo ordinario a disposición de muchos (su trasfondo cultural) para crear algo extraordinario.
Millones de personas crean y desarrollan una cultura, arte o historia pero los nombres que perduran de todos ellos son unos pocos, y de hecho, casi todos los que lo hacen lo hacen porque por sí solos hacen que su materia de un paso enorme. Y es eso en lo que consiste el genio, la creatividad, y porque es algo predominantemente individual.
#63 en cuanto a lo que le contestas a #61 hay muchos tambien que no buscan reconocimiento o recompensa alguna. un "genio" puede aportar conocimiento por su simple busqueda de respuestas por amor a su trabajo etc., no por figurar en los libros de historia ni tonterias por el estilo, ya que en muchos casos esos avances y reconocimiento a su trabajo son póstumos. Ademas tu mismo comentario vuelve a pecar de egocentrista y del egoismo caracteristico.
En cuanto a Edison su trabajo no lo realizo ni mucho menos solo. No deberías de hablar de ignorancia, aqui vemos el total desprecio que das al trabajo en equipo y a los conocimientos existentes de "anonimos" y desinteresados en los que Edison u otros basaron su trabajo.
En cuanto a lo que me contestas tirando otra vez de ad hominems cargados de bilis, tu ideología en la mitad del siglo xx evoluciona agrrando entre otras la teoria de juegos de Jhon Nash como un todo. cuando su autor reconocia, y volviendo al tema anterior, que los individuos no siempre hacen o se relaccionan con un sistema buscando una recompensa individual de algun tipo rompiendo ese equilibrio tan cacareado por muchos. Por eso esa teoria solo puede aplicarse para sistemas mucho mas sencillos que la de agarrarse a ella para desarrollar toda una ideologia social y economica.
Luego te paras a mirar la cantidad de avances tecnológicos (por ejemplo, en el campo aeroespacial), escritores, músicos, científicos de todos los campos y demás que sociedades colectivistas nos han dado, y todas las pajas mentales del trabajo independiente, de la individualidad creativa y demás, se van al carajo.
Comparto que alguien que hace arte, por ejemplo, necesita unas cualidades individuales que quizá el resto no tengan, la diferencia estriba en que gente como Sartre, comunista, hacen ese arte para el colectivo, frente a los individualistas, que lo hacen para enriquecerse (quizá Sartre no ha sido un buen ejemplo dado que vivía en una sociedad abusiva en la que no se daba ese reparto de riqueza. Pero bueno, lo pongo porque tiene una concepción ejemplar del mundo, no como la de los individualistas). Por lo tanto, el espíritu creativo de alguien que lo hace en beneficio de sus semejantes siempre será superior al de aquel que solo piensa en crear una obra para luego vender su espíritu, convertirla en algo vacío y arrojarla al consumismo.
Normalmente, para que alguien pueda crear necesita ayuda de los demás, quizá no en su obra, pero sí en los demás ámbitos de su vida. Sin una educación, sin una familia que le apoye, sin una comunidad de la cual le devenga la cultura, sin una seguridad que le permita centrarse en su arte, sin todo eso (seguro que me dejo cosas) no se puede dar una creación abstracta de algo que luego se materialice. En consecuencia, me atrevo a decir que el individualismo no es creativo, sino que tú como individuo dentro de un colectivo crear algo sustentando en los firmes brazos comunitarios que no te dejan caer.
Sobre esta base viene la diferencia, mientras en sociedades arrojadas a la barbarie del egoísmo, el creador (en muchas ocasiones, no siempre), abandona aquellos que le han dado esa oportunidad de ser alguien, en sociedades comunitarias el éxito suyo repercute en la sociedad siendo el éxito y el avance de todos. Mientras que en la URSS el éxito de una novela era un éxito soviético, en EEUU un éxito literario era el éxito de fulanito y solo recaía en su persona.
#66 En la URRS era bastante habitual usar la recompensa individual (medallas, mejores prestaciones, ascensos etc) como lubricante, y no siempre ascendian los mejores para el colectivo ni mucho menos. Ya lo han dicho por arriba, el comunismo sobre el papel esta muy bien, aplicado se desvirtuá sobre la teoría y una teoria social desvirtuada puede perfectamente desarrollar un infierno social donde la injusticia prevalece, Lo mismo se puede decir del liberalismo economico y las teorias competitivas por ejemplo, la competencia por recompensa no siempre da lugar avances per se, puede perfectamente acabar desarrollando monopolios obstruccionistas, Edison intento por todos lo medios obstruir el sistema de Tesla por ejemplo, importándole poco las características, y casi lo consigue.
En los ascensos internos en las empresas (donde se puede aplicar de manera mas pristina esas teorias) no siempre llegan los "mejores" al puesto ideal, es todo un clasico que en esa competencia individual los jugadores se asocien con otros para negociar ese puesto, quedando fuera de ese intercambio de intereses la excelencia.
#66
Si vamos, sobretodo en la música.
Rusia era uno de los países más importantes del mundo en la vanguardia romántica, fue pasar a ser la URSS y consistir en Stravinsky, Prokofiev y Shostakovich. De los cuales Stravinsky ni llegó a pisarla, a Prokofiev le faltó tiempo para largarse a USA en cuanto pudo y Shostakovich acabó hasta los santos cojones de que los comisarios del régimen le acusasen de formalismo a la mínima que hacía algo que no se había hecho en los últimos tres siglos.
Que me digas en tecnología pues ahí hasta te daría la razón, pero en lo del arte sí que no cuela.
#68 Ni que el arte fuese solo música, de la cual no voy a discutir ya que solo suelo escuchar clásicos italianos (hablando de este tipo de música, claro), por lo que no estoy muy puesto. Tienes por ejemplo el cine, en el cual fueron pioneros (que, por cierto, los nazis copiaron muchas cosas, en la obra de Leni Riefenstahl se ve bastante); tienes la la literatura, con obras como el Doctor Zhivago, tienes toda la cultura que se creó en torno a la Revolución, etc. Además, como tú has dicho, tienes los avances tecnológicos, médicos y demás. La URSS fue el pináculo de la cultura.
#69
Pero si artistas célebres seguían habiendo, la cosa es que antes de la URSS también los había, y en mayor medida, y si pongo el ejemplo de la música es porque a diferencia del cine es un arte que ya existía con anterioridad por lo que la comparación es posible. Y la conclusión que yo extraigo de ella es que los artistas que salieron en la URSS salieron a pesar de vivir a ella, no gracias a.
En lo que respecta a la música yo lo veo clarísimo. Admito mi ignorancia en la literatura soviética y abro la puerta a que alguien me eduque pero teniendo en cuenta que la literatura rusa del s.XIX tiene a nombres como Dostoevsky, Gogol, Pushkin y Tolstoy me sorprendería que la literatura soviética pudiera hacerle frente. De Doctor Zhivago conocía solo el nombre, pero buscando rápido lo primero que leo es que tuvo que publicarse en Italia porque la URSS no aceptó la postura del autor frente a la Revolución Rusa por lo que yo diría que es un argumento a mi favor.xd
El cine es el único medio que es especial porque no tiene una etapa presoviética con la que compararse. Tampoco quiero restarle mérito porque que el cine soviético ha marcado historia es incontestable. Pero si dejas de margen lo revolucionario que era lo que te queda es una esterilidad ideológica palpable. Hasta que Stalin no murió todo lo que se producía era propaganda, "socialismo realista", etc... Y de hecho, fue morir este y relajarse la censura cuando entró en su mejor etapa en mi opinión.
En la tecnología si que no tengo nada que añadir, Rusia pasó a ser un país donde la mayor parte de la población seguían siendo siervos en todo menos nombre a una potencia mundial, pero eso es una cosa y el arte otra.
#70 Bueno, casi también de nombre. La segunda servidumbre pervivió en Rusia hasta bien entrado el XIX, concretamente hasta 1861 hubieron siervos de la gleba.
Pero @Drakea , tienes también que mencionar que esa época post IIGM, es el inicio de la Guerra Fría, y en todos los sitios se recrudece la propaganda, no solo en la URSS. En EEUU, por ejemplo, tienes el macartismo, que fue brutal y supuso un duro golpe a la creación cultural. Es más, es después de esto cuando surgen los movimientos contraculturales con los beats y demás.
Que haya salido en este tema Edison es lo peor que puede pasarle a los defensores del liberalismo, porque si alguien representa la farsa del individualismo es él. La fama inmerecida de Steve jobs se queda corta a su lado.
No podia esperar menos de un discurso liberal como el de #1 , ni una sola verdad pero todo adornado con preciosos adjetivos que lo revisten de una cierta legitimidad. Así un poco por encima y sin entrar demasiado en detalle:
Presupone las motivaciones y pensamientos de los investigadores because potato. ¿Que lo hacían por sí mismos? ¿Que no buscaban el reconocimiento? Que clase de memez es esa!! La historia está llena de ejemplos de inventores que se dejaron las pelotas con el único propósito de servir a su país, otros lo hicieron por follarse a una tía y muchos otros por ganar dinero. ¿Que alguno lo hizo por autocomplacencia? Seguro, pero presuponérselo a todos es absurdo.
Dice que la creatividad surge exclusivamente del individuo, algo radicalmente falso. Ya se ha demostrado como el mismo invento/descubrimiento en más de una ocasión ha surgido a la vez en el tiempo. Porque alguien no inventa algo cuando se esfuerza lo suficiente, lo inventa cuando la sociedad está en un estado de desarrollo suficiente para permitírselo, una vez la sociedad alcanza dicho estado de conocimiento, es cuestión de tiempo que alguien lo descubra. Solo hay que ver como los grandes sabios de nuestra historia en su inmensísima mayoría eran gente adinerada, con estudios y acceso a recursos.
No existe una inteligencia social, solo individual. Claro, y el hombre que lo dice supongo que sabe desde física cuántica, hasta bioquímica avanzada, pasando por electrónica, óptica, ingeniería, computación, y todo lo que necesita para desarrollar su creatividad y sus ideas. No hay ninguna inteligencia social dandole el soporte que necesita ni está usando nada que él mismo no pudiera construirse con sus propias manos.
#65Kaiserlau:hay muchos tambien que no buscan reconocimiento o recompensa alguna. un "genio" puede aportar conocimiento por su simple busqueda de respuestas por amor a su trabajo etc., no por figurar en los libros de historia ni tonterias por el estilo, ya que en muchos casos esos avances y reconocimiento a su trabajo son póstumos.
No me has entendido, no he dicho que el genio busque eso, sino que el genio pasa a la historia y Pepe Pérez no por un motivo.
#65Kaiserlau:ue los individuos no siempre hacen o se relaccionan con un sistema buscando una recompensa individual de algun tipo rompiendo ese equilibrio tan cacareado por muchos.
Dices este tipo de cosas como si fuera una refutación o un problema para el Liberalismo, y es obvio que si así lo entiendes es porque aún no has entendido ni el individualismo ni el liberalismo, y no voy a hacer esa labor pedagógica contigo porque ya uno se cansa. Todo acto humano es egoísta, morir por los demás es también un acto egoísta. Lee sobre egoísmo moral .
#78Noveno:Todo acto humano es egoísta, morir por los demás es también un acto egoísta.
Buena esa! Espera que voy yo a por la mía!
Todo acto humano es siempre colectivo, ya sea desde la perspectiva de grupo o de especie. La evolución ha moldeado en absolutamente todos los seres vivos del planeta estrategias para mejorar el conjunto de la especie.
Incluso el acto más egoísta, no encierra tras de sí más que el anelo colectivo de hacer evolucionar al conjunto de la especie.
#79Ulmo:Todo acto humano es siempre colectivo, ya sea desde la perspectiva de grupo o de especie. La evolución ha moldeado en absolutamente todos los seres vivos del planeta estrategias para mejorar el conjunto de la especie.
La mutaciones evolutivas se producen en un sólo individuo que se adapta mejor al entorno, teniendo como consecuencia una facilidad para sobrevivir y tener descendencia, este mecanismo hace que esta mutación se acabe multiplicando progresivamente al total de la especie a través de generaciones exitosas. Mal ejemplo has puesto por hacer la gracia, pero se agradece el esfuerzo.
#79Ulmo:Incluso el acto más egoísta, no encierra tras de sí más que el anelo colectivo de hacer evolucionar al conjunto de la especie.
Puede encerrarlo o no encerrarlo. Lo que siempre encierra un acto es satisfacer un interés y un deseo personal.
Luego dicen que bioshock 2 es mediocre. Recuerdo jugarlo en su dia y reconocer la escena inmediatamente. Algunas frases son literales.
#43 Has sido tú el que ha dicho chapó a un vídeo que solo dice estupideces y entiende el individualismo como lo que no es y la cooperación como la pérdida de identidad del individuo. El individuo como han dicho mucho mejor que yo necesita del colectivo para poder crecer a nivel individual y aportar su granito de arena. La competencia entre indiviudos frena el progreso, hace que los egoístas pisen todo progreso de otro para obtener el éxito, es una mentalidad tóxica para la sociedad. Y el ejemplo más claro que encima has nombrado tú el de Thomas Edison.
#80Noveno:La mutaciones evolutivas se producen en un sólo individuo que se adapta mejor al entorno, teniendo como consecuencia una facilidad para sobrevivir y tener descendencia, este mecanismo hace que esta mutación se acabe multiplicando progresivamente al total de la especie a través de generaciones exitosas. Mal ejemplo has puesto por hacer la gracia, pero se agradece el esfuerzo.
Jajajjaaja, casi pero.... NO
Una mutación en 1 solo individuo no tiene impacto evolutivo alguno, a no ser que dicha mutación tenga un impacto absolutamente bestial (posiblemente nos sobrarían dedos en las manos para contar las veces que esto ha sucedido en toda la evolución humana). Dicha mutación se encuentraría bajo lo que denominamos "deriva genética", es decir el más puro y duro AZAR en donde ni el mérito, ni la valía ni tantas otras cosas fantasbulosas importan lo más mínimo. Una mutación no tiene peso evolutivo y no está sometida a las reglas de la selección natural hasta que no es compartida por un conjunto mínimo de individuos.
"Nothing makes sense except in the light of evolution"
PD: De nada por el esfuerzo, estoy aquí por una cuestión meramente altruista 
#78Noveno:No me has entendido, no he dicho que el genio busque eso, sino que el genio pasa a la historia y Pepe Pérez no por un motivo.
Te he entendido perfectamente, deja los ad hominens para otro, es un recurso que denota sobre todo falta argumentativa y una huida hacia delante descarada. Te repito el reconocimiento es subjetivo, y en muchos casos depende del contexto social y académico. Ademas llevas hablando de recompensas desde hace 4 ladrillos.
#78Noveno:Dices este tipo de cosas como si fuera una refutación o un problema para el Liberalismo, y es obvio que si así lo entiendes es porque aún no has entendido ni el individualismo ni el liberalismo,
Otra vez tus tristes recursos. No estoy refutando, te estoy señalando los problemas y las dudas que plantean de ciertas teorias aplicadas a ámbitos sociales. Sin mas. @Sephirox por lo menos me ha ignorado en vez de contestarme una tonteria del palo "es que no entiendes el camunismo ni nada blabla /cry.".
#78Noveno:Todo acto humano es egoísta, morir por los demás es también un acto egoísta. Lee sobre egoísmo moral .
Todo acto? xD venga por parfavor.
1º No, el vídeo no habla de un genio ermitaño, has entendido eso porque no comprendes el individualismo.
2º No, la competencia no sólo no frena el progreso sino que lo acelera. No ha más que ver cómo en tiempos de guerra, se producen saltos tecnológicos enormes por el entorno de competencia extrema al que se llega. -También se puede observar en el libremercado cómo la competencia entre empresas las empuja a ser más creativas e inventivas que el resto para aportar un valor añadido que las haga tener un mayor éxito por encima de las demás.
#83Ulmo:y no está sometida a las reglas de la selección natural hasta que no es compartida por un conjunto mínimo de individuos.
Y eso sólo ocurre después de que el individuo aventajado con dicha mutación haya prosperado y tenido descendencia. La evolución se produce en un individuo, no tenemos ojos porque a todos nos salieran ojos simultáneamente, sino porque un pez mutó una célula que empezó a ser fotosensible y gracias a eso sobrevivió con más facilidad que sus compañeros, tuvo más descendencia y esa mutación se mantuvo y se convirtió en la norma.
#84Kaiserlau:Todo acto? xD venga por parfavor.
Hazte un favor y antes de hablar de algo infórmate. Ya sentí tedio explicándote cuestiones económicas sobre Singapur porque hacías preguntas que sólo las haría un neonato en términos económicos y ahora vuelves con lo mismo pero esta vez con el tema del egoísmo. Lee sobre egoísmo moral y trágate la píldora por mucho que te duela.
En este hilo se está argumentando que morir es un acto egoísta y que una mutación biológica es una expresión del invididualismo.
Pero vamos a ver.
Como es posible que Ayn Rand se haya convertido en referente de nadie? XD.
Escohotado a su altura es el mismísimo Albert Einstein.
Siempre que me he cruzado en la vida con alguien que sigue los dogmas de esta mujer, me he encontrado a una persona que primero busca ganarte por buen hacer, y cuando ve que estais igualados empiezan las trampas, el juego sucio y las puñetitas que poco a poco se acumulan.
El típico que busca que te canses, que trabajes amargado y sueltes el volante de una puta vez para que él pueda ser un tio especial hecho de una pasta distinta y que sólo él es capaz de llegar lejos y blablabla.
Si a base de insistir consiguen que desesperes y antes de irte te da por arruinarles la vida, ahi ya eso de ir a joder a la otra persona no lo ven como un jueguecito. Es algo monstruoso que requiere la intervención de la ley y por supuesto esta basado en que son exclusivos y especiales, y lo que te pasa es que les tienes envidia.
Por mi experiencia lo peor que les puedes hacer es demostrarles que esos conocimientos que ven tan exclusivos no lo son tanto cuando te dejas de tecnicismos y tonterías, y te pones a explicarlos con verdadera intención de enseñar.
Con la gente que he convivido que no convierte todo en una competición hemos hecho muchísimo más, ya que que el objetivo no es ganar al otro, es mejorar simplemente.
A mejores compañeros que tengas para mejorar, más mejoras porque entre todos sacais muchísimo más que compitiendo por separado.
De hecho es la base de los foros.
