#59 veo que sigues sin comprenderlo. Tu fe a su no existencia te ciega, y encima me hablas de la teoria del caos xddd
No sabes ni lo que es.
#60 el opus dei es una rama illuminati. Y yo soy antiilluminati.
#55 porque no se puede demostrar cientificamente la existencia de dios, ni lo contrario. es algo que una persona cree o no, sin ningun tipo de prueba concluyente en una u otra direccion. no tiene nada que ver con el razonamiento cientifico.
#53 perfecto, acabas de quedar retratado poniendo el video, ni me molesto en explicarte las gilipolleces que dicen, si te quieres creer el video allá tu, acabas de demostrar tu nivel intelectual. por cierto a ver si le dices a tu dios que se lo curre un poco mas y no sea tan chapucero, que en la ley Titius-Bode las cifras que da son aproximaciones y en el articulo de wikipedia puedes mirar como el resultado real difiere de la que da la ecuación, dios era un pajero y hacia novillos en las clases de matematicas y como me contradigas voy a descalificarte porque es una cosa evidente y en la que creo.
como 2+2=4, entonces caminante no hay camino.
es lo que se hace cuando se habla de fe en terminos cientificos
#64 Te estás pasando ya que primero dices que los ateos son los que imponen y destruyen y aquí el único que impone y exige que tus ideales y pensamientos correctos son los tuyos.
Qué el único que sabe la verdad eres tú.
mal muy mal
Cuando te rebaten con argumentos ya sales diciendo "tu inteligencia no da mas de si", "sigues sin comprenderlo"... sin embargo tu no explicas nada, solo pones videos magufos de youtube.
Estas quedando en evidencia
#64 tienes razon, me he confundido en la respuesta, pensaba que me preguntabas por que no se puede hablar de fe en terminos cientificos... lo otro es que no merece ni respuesta, consulta un diccionario y listo.
Se sienten ofendidos por creer que hay algo superior a ellos, una buena cura de humildad hace falta aqui.
#69 mas bien consultalo tu. La doctrina del laicismo es religion, y no hay ningun dios... es una religion modificada, metamorfica.
Aiix, mucho universitario por aqui veo.
#13 Yo respeto a los religiosos, pero no acepto su religión, me son indiferentes siempre que no alteren mi forma de vida ni mis circunstancias personales. ¿De qué tipo soy?
http://blip.tv/shein/the-late-phillip-j-fry-5448309 min. 16:10
Fry: Hey, uh... What was the purpose of life, anyway?
Professor Farnsworth: Who knows? Probably some hogwash about the human spirit.
Bender: Mm-hm.
Fry: Sounds about right.
#71, Lo que quiero decir, estas luchas de creencia sobre la existencia o no de Dios es irrelevante cuando tenemos la certeza científica de que el homo sapiens no es una especie elegida (dado que es la única que puede tener conocimiento de lo que es dios según los creyentes) a lo que llegamos es que el conocimiento de Dios que expresan los creyentes no tiene nada que ver con el mundo común al resto de seres vivientes, sino a algo respecto al alma humana.
Yo me considero agnóstico.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
"El agnóstico suele diferenciar entre «conocer» y «creer». Para él, una persona religiosa se distingue de una atea por el hecho de que el religioso «cree que dios existe» y el ateo «cree que dios no existe». Así, el agnóstico se aparta de la postura de creencia indicando que unos y otros (religiosos y ateos) «creen» en la existencia o inexistencia de una entidad superior, mientras que él la «desconoce»."
#79 es que el tito Fibo se revuelve en su tumba cada vez que utilizan su nombre para hablar de Dios 
#80 tu que tipo de religioso eres? de los que cree que tienen la verdad absoluta y el resto son unos ignorantes no? porque es lo que haces siempre, descalificar a todos los que vienen a demostrarte de buena fe lo equivocado que estas
#81 si pensaras que tito no creia en un dios y todo. Duele que los mejores y unicos cientificos se declinen ante un ser superior a su creencia. Y que cuando mencionais a la ciencia para desprestigiar a la religion, esto que expongo os escueza pensativamente.
#80 si soy de los que tengo la verdad absoluta y descalifico siempre. No se si soy yo, otros que me lo han hecho siempre a mi.
#82 duele que creas que esos científicos que has mencionado son los "mejores y unicos", vuelves a demostrar saber poco de la historia de la ciencia...
#81 Tienes un grave problema, no sabes diferenciar el significado de la palabra crear con el de la palabra descubrir. Aun te habras pensado que la sucesion Fibonacci la creo el por llevar su nombre.
#84 sacame cientificos muchos mejores que esos mencionados venga.
Y no quiero blogs, quiero oficiales. Paginas oficiales. El mundo etc. Que lo corrobore, ya que alli es la verdad absoluta.
#83 Ostia Francis Collins tambien es creyente. Vas bien para enseñarme cuantos cientificos superan a estos que son los mejores?
No tengo toda la noche.
#84 Demuestras no tener ni idea de matemáticas.
En matemáticas las cosas se crean (se llaman definiciones) y los resultados obtenidos a partir de ellas se descubren (se llaman teoremas/corolarios/lemas...). La sucesión de Fibonacci es una definicion:
Se define como X(n) = X(n-1) + X(n-2) con X(0) = 0, X(1) = 1
Yo podría crear una sucesión y llamarle sucesión de MakeaDS si me diese la gana, otra cosa es que se pudiese sacar algún resultado práctico o interesante de ella.
#89 Creo que te equivocas, y bastante, con esta afirmación En matemáticas las cosas se crean
Dime una sola cosa matemática creada que no sea un programa o un problema. Igual todo depende del concepto, pero nunca una definición puede ser "creada".
