#26 #24 Inventos curiosos y prácticos hay cada año, pero cuando topas con ciertos sectores te entorpecen o bloquean el paso.
Por si tenéis curiosidad
http://tecnosolidaria.blogspot.com.es/2014_01_01_archive.html
http://www.abc.es/tecnologia/redes/20140704/abci-sierra-leona-201407040948.html
#151
Los dos primeros enlaces son noticias que me leeré, pero un diario puede decir misa y la ciencia otra bien diferente, como ocurre en medicina. Investigaré sobre el caso.
Lo otro...
"[...] Mientras el joven autodidacta seguía intentando mejorar la vida de sus vecinos, su asombrosa historia llegó a oídos de un investigador del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), que no dudó en invitarlo a viajar a Estados Unidos para que compartiera su experiencia con estudiantes e ingenieros en varias universidades del país. Así, con tan solo 17 años Doe se convirtió en el invitado más joven en participar en el programa de visitantes del MIT y durante dos semanas asistió a todo tipo de talleres en los que pudo perfeccionar sus conocimientos para tratar de desarrollar su siguiente proyecto.
La historia de este ingeniero adolescente podía haber terminado aquí. Sin embargo, unos meses más tarde una compañía canadiense le ofreció liderar un proyecto de investigación que pretende crear una red paneles solares con wifi incorporado que llevaran electricidad e internet a puntos aislados de Sierra Leona. Para ello, la compañía no solo ha creado un auténtico laboratorio de investigación, sino que ha invertido más de 60.000 euros en el proyecto.
Ahora, con apenas 18 años, gracias a su curiosidad y ganas de inventar cosas, Kelvin Doe se ha convertido en un auténtico héroe que lucha por mejorar las duras condiciones de vida en su país. Él asegura que su mayor satisfacción sería que otros jóvenes de Sierra Leona se animen a seguir su ejemplo. Un ejemplo de imaginación y tenacidad del que todos deberíamos tomar nota."
¿El malvado capitalismo lo ha frenado o lo ha ayudado? No veo ningún tipo de muro que le haya impedido usar el conocimiento actual para ser útil para las demás personas y aparte crecer personalmente.
O quizás me estoy perdiendo.
Hombre, eso sería útil si nos faltara espacio, pero actualmente el espacio es irrelevante, y esto tiene pinta de complicar mucho la fabricación, el coste y el montaje.
Vamos no creo que nadie le haya bloqueado el paso, sencillamente nadie le verá gran utilidad a la idea, por interesante que sea.
#155
Aps vale.
Sobre energías renovables no controlo, pero dudo siempre sobre lo de "no interesa y la empresas lo tapan". Creo que si yo fuera un cazatalentos lo pillo, lo vendo como lo que es - algo novedoso y mega funcional - y me forro, dado que el tiempo y los estudios de viabilidad me darán la razón.
En mi opinión, en un mundo capitalista basado en la competencia, lo bueno al final triunfa. Preguntaré sobre este caso a conocidos ingenieros a ver 
.
A imprimir:
http://www.sciencebasedmedicine.org/evaluating-treatment-claims-a-primer/
When the evidence is insufficient, the reasonable approach is to withhold judgment and wait for better evidence."
A enmarcar mejor dicho. Rezad a Science Based Medicine malditos pecadores.
#156 En ciertas cosas hay que priorizar para maximizar beneficios, si haces una inversión de X millones en infraestructura e investigación para un producto como por ejemplo el petroleo, cambiar todo de repente a gasolineras "electricas" supone un gasto tremendo y se prefiere seguir como hasta ahora todo lo que se pueda para llenar bien el gorrino.
Lo otro, si descubres algo bueno y que podría romper el nicho de mercado de otra empresa grande te van a joder, mira por ejemplo "Monstanto" informate sobre ellos y hay varios documentales. Es una corporación enorme y que controla diferentes sectores, si inventas algo que mejore lo que ellos venden de forma dramática intentaran comprártelo y guardarlo o quitarlo de en medio.
#158
Es lo de siempre con GMO y Monsanto. La tecnología es buena, el uso que le da esa empresa en particular nadie lo defiende. Cuando digo nadie es nadie.
Eso ha llevado al miedo a lo transgénico y manipulado genéticamente. ¿Tiene sentido el miedo? En principio no aunque faltan estudios de long-term en humanos consumiendo ese tipo de alimento dado que no los hay porque eso es novedoso. Pues o esperamos 30 años a los resultados o advertimos en las comidas:
-Alimento obtenido mediante manipulación genética
Y quien quiera, que compre. Es más, población africana ciega por déficits nutricionales lo esperan como agua en verano, pero GreenPeace y otras organizaciones lobbys - que de ellas no se habla ni se critican - de lo natural y lo ecológico tienen parado el proyecto.
¿Qué ocurre? En EEUU un senador dijo "la gente es muy inculta para saber qué significa ese sello". El inculto y gilipollas rematadamente subnormal profundo es él, pero si alguien mira esa etiqueta y dice "ui malo quita me altera el ADN" sí, es un inculto grande pero grande. Cosa que no quita que ese senador sea un payaso por decir eso y poner a todo el mundo en el mismo saco.
Ya he visto todos los documentales de Monsanto, presentan vivencias de agricultores pero exageran - como siempre, en los documentales - todo el mundillo de los transgénicos y pillan gente con opiniones sesgadas. Como os digo, no os baséis en documentales.
No creo que haga falta ser emotional para pensar que muchos avances en todo tipo de campos se ven frenados y ocultados por intereses.
Para nada me extrañaría que una cura contra el cáncer fuese uno de estos avances vetados, es una enfermedad que da miles de millones de beneficios, como cronificar otras enfermedades y estar vendiendo pastillitas toda la vida.
Me parece más estúpido el que piensa que no ocultan nada, que el que se cuestiona las cosas.
#102 La diferencia es que lo que digo yo es lo que te puedes encontrar en los libros y en los articulos, y lo que salen en esos documentales no.
Te vuelvo a decir, esas proteinas que tu dices no reprograman nada, simplemente inactivan un gen, pero no modifican el material genetico en si. Por decirlo de alguna manera, la proteina mutada no se produce, pero la mutación sigue existiendo. Si este silenciamiento se revierte... Premio! Volvemos al inicio. Y ese silenciamiento de genes, ya ocurre de por si.
¿Que sabes de genomica? Por que te explico una cosa muy sencillita: Una neurona tuya y una celula del pancreas tienen toda tu información genética, pero a nivel proteomico expresan proteinas muy distintas, e incluso proteinas que unas expresan y otras no. ¿Magia? No, silenciamiento de genes de manera natural.
Voy a cenar y sigo leyendo el thread, que tiene que estar divertido.
Pero de ahí a decir que las farmacéuticas le ponen el freno a un tío que lleva 37 años vendiendo su cura milagrosa, poniendo publicidad en prensa, y hasta hizo una película documental.. hay un largo trecho xD
......... tú eres tonto, pero que muy tonto.
#164 El hilo sinceramente no me lo he leído porque los gurús estos me parecen unos dementes de cuidado, cosa que no quite que lo que digo es una triste realidad.
#162
También requeriría hablar de pluripotencialidad celular y demás y va a ser que no.
#163 Mira socio, me has tocado ya un poco las pelotas de más. Voy a explicarte un par de cosas, que no se si eres tonto o ignorante (o ambas), pero te las voy a explicar:
Todo lo que yo he puesto en este hilo, puedes ir a cualquier libro y consultarlo si no te lo crees. Es más, te reto a que busques algún error en todo lo que he explicado, que han sido unos cuantos tochos en los que he explicado mas de una cosa de Biologia celular y Oncologia. Si no quieres verificar la información, no es mi problema que te la creas o no, ignorante serás de no creerte información que te doy a nivel de 4º de la ESO. Que oye, si necesitas que te lo simplifique mas dimelo, no tengo problema en explicar cosas de estos temas. Ahora, si vas de enterado por que te has leido 4 noticias de mierda y 2 articulos de la Wikipedia y no entiendes una mierda de lo que se puede llegar a hablar aquí... Lo siento, pero no es nuestro problema. Si vas de enterado y la gente te cierra la boca con argumentos ciertoss y veraces (que como no te interesan evades y ni siquiera consultas), lo mejor que podrias hacer es quedar como un señor, y decir vale, voy de enterado, pero me he dado con la boca en el suelo. Y no pasa nada, no seras el primero. A mi tambien me ha pasado.
Lo segundo: tu épica batalla con las farmaceuticas. Dividamos este tema en dos puntos: Aspecto moral y aspecto empresarial.
Moral: Si, los fármacos, y mas si son nuevos y no tienen competencia, son caros. Y mucho. No todo el mundo puede tener acceso a ciertos tratamientos, como uno que he escuchado por la radio contra la Hepatitis C que vale 60.000€ con hasta un 98% de efectividad. Me parece injusto y una puta mierda. Se de primera mano que a las farmaceuticas les interesan mas los tratamientos crónicos que curar una enfermedad, y que hay miles de enfermedades raras, que como tienen una tasa de presencia en la población tan baja ni siquiera se estudian, y alomejor serián enfermedades curables y todo.
Empresarial: ¿Sabes como funciona una empresa farmaceutica? ¿Sabes la de años de investigacoón y la de personal, material y tiempo que es nececsario? Y todo esto, para tu información, no es gratis. Personal, investigadores, permisos, material... etc etc etc vale dinero, y bastante. ¿Sabes la de tratamientos que llegan a la fase final? Pues según recuerdo, creo que era un 3% o menor. Y todos esos compuestos que al final no sirven, y toda la inversion realizada, es decir, im 97% de las veces, esos fármacos, que acaban guardados, es dinero perdido. Y ojo, no hablamos de semanas ni de meses para conseguir poner un medicamento en mercado. Mínimo 15 años para que un fármaco supere todas las fases y la FDA te lo apruebe. Pero oye, que malas son las farmaceúticas. Y como toda empresa, en su balance final tiene que ser positivo. Y punto. Y esto es así desde que se formo la primera empresa. O ganas mas que pierdes, o tu empresa es una puta mierda. Y la suerte es que puede existir una especie de competencia, provocando precios menores. Y si no... Pues ya sabes. 60000€ por tratamiendo individual. Y el que no se lo pueda costear, que no lo pague. ¿Cruel? Si. ¿Justo? Para nada. ¿Lo entiendo? Por supuesto.
Y ha razón de esto, sabes que te digo colega, que si tanto te quejas de las puta farmaceuticas, monta tu una farmaceutica moral donde los farmácos sean grátis. Y les explicas a la gente a la que tienes que comprar el material, a tus investigadores, a la gente a la que le compras los terrenos para construir tus edificios, que no les puedes pagar por que no vas a cobrar un puto duro por tus fármacos. Quejate menos, y montala con un par de cojones. Y te aviso ya, ni tu madre trabajaria 15 años ganando 0€ por el bien moral. Si algún dia haces esto, cosa que dudo, en ese mismo dia dejare que te quejes y me cuentes que las farmaceúticas son el IV Reich. Mientras tanto... Ya sabes.
#166 Ya ya, simplemente era para explicarle que lo que dicen que es reprogramación, es simple silenciamiento/activación de genes, cosa que ocurre de manera natural y que distinta bastante de la reprogramación celular. Que oye, si tenemos que meternos en esos temas nos metemos, yo no tengo problema, que lo tengo bien fresquito xD
#169 Es que tio, estas personas que tienen la verdad definitiva me tocan mucho los cojones. Y ya que se queja, pues le he explicado las cositas bien claras. Y si algo no lo entiende que me lo diga.
Debatir estos temas siempre es algo interesante, puedes ver otros puntos de vista, otros argumentos, que si estan bien argumentados y tienes su informacion veraz detrás, pues mola mucho. Pero ojo, si vamos a hablar de cancer, por ejemplo, unos mínimos. Venir y criticar diciendo "La verdad de la cura del cancer" y "Que malas son las farmaceuticas" con argumentos de mierda...
Lo que no se es como tiene tan poca verguenza y sigue posteando y costentandonos.
Después de ver las respuestas no me arrepiento de haber abierto el hilo ya que a aparecido gente con su punto de vista interesante como Choper, yooyoyo, goliat17 y Rolic gracias por vuestro aporte y era un poco el objetivo del post.
A las eminencias del hilo seguid así... con esa mente abierta como la gente de hace un par de siglos. Suerte en vuestra carrera.
#171 ¿Pero a que no tienes cojones a contestar al tochopost? ¿Que pasa que si no siguen tus argumentos no tienen un punto de vista interesante?
Enserio, acabas de confirmarme tu retraso. Que te vaya bonito en la vida, pues como dijo el sabio "La ignorancia es la felicidad."
#171 si hay algo que ha evolucionado en ese par de siglos que mencionas, es la ciencia... en cambio, las pseudociencias, religiones, magufadas y timos siguen siendo los mismos.
Si realmente esto fuese como dices.... precisamente las empresas farmaceuticas estarían comercializandolo y ganando mucha más pasta!!!
#172 voy a contestarte para que no te sientas victorioso, de tu tocho post solo vale la pena esta parte en la qué no puedo estar en desacuerdo lógicamente.
"- Lo segundo: tu épica batalla con las farmaceuticas. Dividamos este tema en dos puntos: Aspecto moral y aspecto empresarial.
Moral: Si, los fármacos, y mas si son nuevos y no tienen competencia, son caros. Y mucho. No todo el mundo puede tener acceso a ciertos tratamientos, como uno que he escuchado por la radio contra la Hepatitis C que vale 60.000€ con hasta un 98% de efectividad. Me parece injusto y una puta mierda. Se de primera mano que a las farmaceuticas les interesan mas los tratamientos crónicos que curar una enfermedad, y que hay miles de enfermedades raras, que como tienen una tasa de presencia en la población tan baja ni siquiera se estudian, y alomejor serián enfermedades curables y todo.
Empresarial: ¿Sabes como funciona una empresa farmaceutica? ¿Sabes la de años de investigacoón y la de personal, material y tiempo que es nececsario? Y todo esto, para tu información, no es gratis. Personal, investigadores, permisos, material... etc etc etc vale dinero, y bastante. ¿Sabes la de tratamientos que llegan a la fase final? Pues según recuerdo, creo que era un 3% o menor. Y todos esos compuestos que al final no sirven, y toda la inversion realizada, es decir, im 97% de las veces, esos fármacos, que acaban guardados, es dinero perdido. Y ojo, no hablamos de semanas ni de meses para conseguir poner un medicamento en mercado. Mínimo 15 años para que un fármaco supere todas las fases y la FDA te lo apruebe. Pero oye, que malas son las farmaceúticas. Y como toda empresa, en su balance final tiene que ser positivo. Y punto. Y esto es así desde que se formo la primera empresa. O ganas mas que pierdes, o tu empresa es una puta mierda. Y la suerte es que puede existir una especie de competencia, provocando precios menores. Y si no... Pues ya sabes. 60000€ por tratamiendo individual. Y el que no se lo pueda costear, que no lo pague. ¿Cruel? Si. ¿Justo? Para nada. ¿Lo entiendo? Por supuesto."
el primer punto y el último es un afán de demostrar que sabes un montón sobre el tema pero insisto, no era el objetivo del thread.
Contento?
#173 no hace falta que me des lecciones de historia, tampoco es el objetivo del post en si...
#174 ¿El siguiente párrafo no te gusta no?
¿Entonces cual es el objetivo del thread? ¿Darte la razón a los argumentos y a las pruebas, si se les puede llamar así, que nos traes?
#175 Te estoy diciendo que estoy 100% de acuerdo en lo que has explicado como "lo segundo"
De lo primero, en ningún momento te he dicho que lo que tu digas sea mentira (pero tampoco tiene que ser la verdad absoluta)
Y en el último te montas una pelicula de que yo abra una farmacéutica... sin comentarios
#175 el objetivo se ha perdido horas atrás:
1.-Has visto el video?
2.- opina que te parece
Gracias y buenas noches.
#174 Insultas a tus interlocutores del foro usando el título de eminencia de forma irónica, creo que eso tampoco es el objetivo del post y no has tenido inconveniente en soltarlo... así que sí, te doy una lección de historia, aunque no será suficiente... la personalidad que reflejas suele atender solo ante magufadas e ídolos.
Si la cura del cancer existiese, te aseguro que las farmacéuticas estarían ganando una pasta con ella.
