#83 Mi opinión será reduccionista pero tu verborrea es pretenciosa a más no poder.
Para validar tu argumento das muchas veces por sentadas cosas que yo no he afirmado ni considerado como por ejemplo que el beber te impulse a cometer delitos. Yo puedo ir borrachísimo y no coger el coche, pegar una puñalada o pelearme con nadie pero si lo hago, bajo mi punto de vista, el ir borracho no debería suponer eximente ni atenuante.
La causalidad de que el crío se suba al coche de policía podría no ser solo el alcohol, porque si no tendríamos a todos los borrachos del mundo robando coches patrulla. La causalidad podría ser, incluso, que la policía se dejara el coche abierto con las llaves puestas por la emergencia en medio de una calle de llena de gente de copas, podrían ser ambas cosas.
Para mi, imputable es el que comete un acto delictivo aunque sea bajo los efectos de algo que ha buscado libremente conozca o no las consecuencias del mismo. ¿Acaso no dice la ley que no conocerla no te exime de cumplirla? Cuando el chaval se bebe media botella de vodka ya se debe dar por sentado que es consciente de que sus facultades se verán mermadas y las posibilidades de que incurra en un delito serán mayores pero tampoco lo considero acción-reacción.
Dime que lo obligan, que le adulteran la bebida a propósito, que lo han extorsionado, que le pasa algo que se escape de su libre albedrío y te compro eximentes y atenuantes por muchas razones. Pero por beber, yo no creo que se deba aplicar. Esta es mi opinión personal, se que la ley no es al gusto de cada uno.
Entiendo la diferencia entre imprudencia y dolo si es lo que estás tratando de explicar y ojo, hay jurisprudencia bastante fresquita al respecto. La ley está cambiando en muchos sentidos que comentas.
Aparte creo que también, por lo poco que me extiendo, se mezcla el ámbito penal y administrativo. Intento hacer cada vez tochos menos extensos.
Te agradezco la respuesta seria.
