os estais leyendo la gente que vais diciendo que no tenian que haber tirado las bombas sobre japown?
regla de 3
si eres tan chulo de pegar por la espalda a un tio que te saca 5 cabezas i tiene 7 veces mas cuerpo que tú, eres tan chulo como para que el tio este te rebiente con un bate
si eres tan chulo de atacar una base naval estadounidense, eres tan chulo como para tragerte 2 bombas nucleares
asi de sencillo, si sabes que te van a rebentar para que te metes? ahora, atiende a las consecuencias.
copipasteo:
"ESTO ES Pearl Harbor para la edad del terrorismo", escribió un columnista de Chicago acerca de los ataques de avión suicidas. Pero la historia detrás del asalto aéreo japonés de diciembre de 1941 revela más de lo que los medios quisieran que supiéramos.
Los oficiales de los EE.UU. habían interceptado los mensajes japoneses y sabían del ataque inminente antes de que sucediera--pero no hicieron nada porque ellos querían que Japón hiciera el primer disparo. El entonces Secretario de Estado Henry Stimson dijo al Congreso después de la guerra que el gobierno de los EE.UU. quiso manipular a Japón para que "hiciera el primer disparo...para obtener el completo apoyo del pueblo estadounidense" para la entrada de los EE.UU. en la guerra.
Después del ataque--en que más de 2,000 soldados de los EE.UU. perdieron su vida--el gobierno de los EE.UU. y los medios noticiosos iniciaron una campaña histérica contra los japonés-americanos. El presidente Roosevelt firmó la Orden Ejecutiva 9066, que internó a más de 120,000 japonés-americanos en campos de concentración.
El ataque del Pearl Harbor fue usado también para justificar el tirar bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki en agosto de 1945--costándole la vida a más de 200,000 personas.
El presidente Truman justificó el bombardeo atómico sobre la premisa de que salvó vidas al propiciar un fin más rápido de la guerra. Pero Japón estaba ya listo para rendirse antes de que las bombas fueran lanzadas. Como el General Mayor Curtis LeMay observó en septiembre de 1945, "La bomba atómica no tuvo nada que ver con el fin de la guerra".
La razón verdadera por Hiroshima y Nagasaki era demostrar a Rusia y al resto del mundo el poder impresionante de la nueva arma de terror en masa de los EE.UU.
Los paralelos entre el Pearl Harbor y el ataque terrorista reciente nos conducen a hacer la misma pregunta propuesta por Alexander Cockburn y Jeffrey St. Clair. "¿Se supone que nos creamos ", ellos escribieron, "que el presupuesto anual de 30 billones de dólares en inteligencia, la inmensa capacidad de espionaje electrónico, y miles de agentes alrededor del mundo, produjeron nada en la forma de una advertencia?"
Y no es que haya de creerme solo la contrainformación, he de leer la información oficial, la contraria, la opinión de una persona y pensar con criterio propio conociendo todas las versiones. Pero al final da igual cual haya sido el detonante, nada justifica aquello, como nada justifica el holocausto, por muy jodíos que fuesen los judíos. Y nada justifica lo que hacen los judíos ahora ni lo que sigue haciendo EEUU. uoooh, que opinión más perrfolauta...
Las bomba calleron en zonas industriales quitandoles toda manera de contra-atacar.
Hubieron victimas pero en comparacion con alargar la guerra se salvaron muchas vidas.
Esta claro que se volveria a hacer, es una orden y si no lo hace lo hace otro y fuera...
Normal que lanzaran la bomba, pero contra los civiles, como no sabian por donde atacar. Es lo mismo con el agente naranja en vietnam, cargan con inocentes.
El mayor ataque terrorista de la historia. Y todavia el lumbreras este dice que lo volveria a hacer.
Lo que yo sigo sin entender, es como en la conferencia de Yalta se acordo que la Union Sovietica rompiera el pacto de neutralidad con Japon, y atacara 2 dias despues del lanzamiento de la primera bomba.
La entrada de los sovieticos en el conflicto hubiera terminado con la guerra sin la necesidad de tal masacre en Hiroshima y Nagasaki.
"la forma mas humana de acabar la guerra" en serio, mucha gente no es consciente de las secuelas que ha dejado la bomba ademas de matar a cientos de miles de personas
"Era la forma más humana de acabar la guerra", , eso de 1º
De 2º en las guerras vale todo
3º En EEUU fue un heroe
4º en las guerras mueren tanto civiles como soldados
Fué una forma de mostrar el potencial armamentístico y ponérselos de corbata no sólo a Japón, sino a todo el mundo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Causalidad_%28filosof%C3%ADa%29
#160 pues en la practica vale todo.
Y el q piense que hay algun pais q respete los derechos humanos o los tratados en un campo de batalla q se vaya preparando para irse del planeta burbuja.de.color.de.rosa.algodon.de.azucar y baje al planeta tierra.
Era eso o hacer un D-Day en Japon, cuyas predicciones y pronosticos dejaban caer que habria millones de muertos en la operacion, creo que fue la decision mas humana (para ellos claro xD)
En la practica vale todo, pero para la memoria ya te digo que no vale todo xD.
Si para los EE.UU hubiera valido todo nada los separaria de los Nazis.
Es un recurso bastante pobre el "En la guerra vale todo" la verdad.
#151 Si eres tan chulo como para pegarle a un “tío fuerte” eres tan chulo para aguantar que le peguen a tus hijos ¿no?
Lo digo por el símil entre atacar una base militar y una población civil.
Si España entrase en guerra con alguna potencia mundial supongo que os parecería lógico que nos lanzasen un cariñoso y juguetón “litte boy” sobre Madrid o Barcelona aunque acabase con la vida de medio millón de personas.
Desde “un punto de vista político y militar” sería una decisión correcta, porque de este modo se prevendrían otras muchas muertes, claro.
Si señor son todos ustedes unos ESTADISTAS con las letras bien en mayúscula.
Para los que hablen Francés les dedico éste tema:
#164 No es ningun recurso es la realidad, por hacer pueden hacer lo que quieran que sea etico o no ya es otra cosa. Que tras hacer lo que le dan la gana les puede caer mierda buena tambien, todo es cuestion de tactica
#165 y cual es la solución más humana para tí¿? obviamente me joderia un bombazo en Madrid, la cuestión es tambien si nostros lo haríamos y la respues es sí. Aunque no lo quieras ni te guste en la guerra siempre ha valido y valdrá todo por muy injusto que sea...
#165 El caso es que si ahora nos atacan los moros a saco, y me dan opcion de tirar una bomba y matar millones de personas(inocentes y militares) y acabar con la guerra, o no tirarla pero continuar con la guerra, Yo (desde mi punto de vista) la tiraria, y me sentiria orgulloso del acto de acabar con la guerra, no de la muertes
Me gusta ver al clan de demagogos MV de izquierda que viven como si fuesen de derecha atacando a muerte cualquier causa que pueda tener cualquier tufillo a derecha.
Y siempre son los mismos, con los mismos argumentos vacios y con los mismos lemas de manifestación.
En fin, habria que vernos a todos nosotros pasarlas medianamente putas en la vida, sería muy curioso ver como variarian los argumentos rapidamente.
No me parece que valga todo en las guerras, y no me lo parecera nunca. Y mucho menos si quieres acabar la guerra y poder levantar la cabeza sin verguenza.
A EE.UU no le valia todo, de ahi que se les diera el caso de Pearl Harbor.
#168 El caso es que te la jugarias a que cualquier dia que uno de esos paises tenga una bomba, al primero que va a recordar en su lista ya no sera a EE.UU, estara España.
Bien hecho.
Nunca se debió de sentar el precedente de bombardear a la población civil en la segunda guerra mundial.
Amigo pero sq de eso se trata en la guerra moderna la primera y la ultima victima son la poblacion civil y su primer objetivo. En las posteriores a la segunda, todas y cada una de ellas.
Toda la industria de armamento asta 30 años despues del termino de esa guerra pivoto alrededor del poder nuclear, en otras palabras, para hacer la bomba muchsimo mas potente, transportable, fiable, duradera, efectiva etc.. asi como toda la industria basada en armas de destruccion masiva quimicas,biologicas etc.. NO son armas Tacticas, sino de puro y sistematico terror para,por y contra la poblacion civil. No son escalpelos, son martillos.
#169
Me gusta ver al clan de demagogos MV de derecha defendiendo cualquier acto, por cruel e inhumano que sea solo porque lo han hecho líderes de derechas.
En fin, habria que verte pasarlas medianamente putas bajo un bombardeo, te darías cuenta de que aquí nadie está hablando de política, solo tú. Me la suda la ideología, religión y ascendencia que tenga una persona, nada justifica tan extrema barbaridad. Lo gracioso es que luego EEUU va pidiendo a los demás países que se deshagan de las armas nucleares xD
#167 ¿la solución mas humana?
Si me das todos los datos y conocimientos de los que disponía el presidente Roosevelt a través de su servicio secreto, inteligencia, y todo el equipo de expertos que lo rodeaba en aquel momento de la historia te contestaré con propiedad.
Mientras dire que los “little boy” pese a tener un nombre muy simpático jamás serán una “solución humana” ¿en serio tengo que explicar esto?
#168 ¿Matar millones de moros? La mitad de éste foro firmaría por ello sin necesidad de guerra xd
#174 USA no arriego nada al usarla contra japon (no temian ningun tipo de represalia) le pegaron un tiro a un tio medio muerto, para q me entiendas. Hubiera arriesgado usandola en corea por ejemplo.
Contra japon era una necesidad y una oportunidad de oro que no podian dejar escapar por ningun motivo.
Pero nunca fue un riesgo de ¿imagen? si hubiera fallado.. no? xq ya me diras tu q riesgo habia.
#177 oks ^^
Moro.....
adj. Natural del África septentrional frontera a España. U. t. c. s.
adj. Perteneciente o relativo a esta parte de África.
adj. Que profesa la religión islámica. U. t. c. s.
adj. Se dice del musulmán que habitó en España desde el siglo VIII hasta el XV. U. t. c. s.
adj. Perteneciente o relativo a la España musulmana de aquel tiempo.
adj. Se dice del musulmán de Mindanao y de otras islas de Malasia. U. m. c. s.
adj. Dicho de un caballo o de una yegua: De pelo negro con una estrella o mancha blanca en la frente y calzado de una o dos extremidades.
adj. coloq. Dicho del vino: Que no está aguado, en contraposición al bautizado o aguado.
adj. coloq. Dicho de una persona, especialmente un niño: Que no ha sido bautizado.
-----------------------------
a matar gente sin bautizar, a matar africanos, a matar islamistas, a matar musulmanes
-----------------------------
para mi siempre han sido la 4 y la 5, para mi ya no existen los moros....
#174 Guau, todo un riesgo tirar una bomba nuclear siendo el unico que la tenia, cuando estabas por delante de los demas en la carrera nuclear y cuando Japon tuviera 1 tu tendrias 20.
Esta claro, les salio bien por que le echaron pelotas xD.
A dia de hoy esos paises a los que tu dices mandarias algunas para aligerar la guerra desde luego tienen mas posibilidades de devolverte un pepino inmenso que Japon. Y muchas mas posibilidades de tomar represalias.
