Eficiencia nipona
#24 ¿Pero por qué me sacas el tema del gobierno y los directores de los hospitales públicos? ¿Qué tiene que ver?
Tú te pronuncias sobre el tema diciendo que el gasto en España no se puede asumir y que el pensamiento de dejar morir al paciente paliativo, lejos de ser moral, es realista.
Yo te digo que es un argumento insostenible, inmoral e irreal, porque no puedes trazar la línea de gasto público en dejar morir a un tipo de paciente y a otro no.
De hecho lo que me sorprende es que algunos incluso valoréis de verdad esta opción. Luego en un futuro le diagnostican a tu padre cáncer con 70 años de edad y claro, como estaría entrando en edad de riesgo y al haber metástasis es términal... pues déjenlo morir! Vamos a tratar a un chaval de 20 años con tumor testicular que igual hasta dura menos.
Tremendo xD.
Yo es lo que digo, limite de edad 80 años, pero para todo el mundo. Llegar a 80 años, muerte asistiga GG.
#26 Eso son estimaciones. Pero puede existir un baby-boom como el de los 60. ¿Quien pensaba que España se recuperaría en relativamente poco tiempo despues de la guerra? ¿A quien le apetecería tener hijos en los 40-50? Poca gente...
La situación puede dar un vuelco a mejor y tener un hijo no sea una carga a veces asfixiante. Si alguien no tiene la mínima esperanza en esto, sinceramente no se que hace viviendo todavía aquí.
#35 ¿Te la sudará el mundo que le dejes a tus descendientes?
#34 yo sigo viviendo aquí porque dentro de 80 años voy a estar muerto así que me suda toda la pilila... y si bueno, recemos para que a la gente le de por follar sin métodos anticonceptivos
#32
-Yo no digo que este de acuerdo, ni mucho menos.
-Visto desde la etica, para mi es horroroso..
Sabes leer? Pues eso.
El gasto no se puede asumir si el sistema esta montado asi. Podriamos entrar en el debate en que se puede recortar (Diputaciones, etc) para no tener que recortar en sanidad, pero tal y como estan las cosas hoy en dia y como esta gobernando el PP, no se puede asumir.
Economicamente, y unica y exclusivamente si es asi, economicamente tiene sentido. Tienes X dinero, y lo tienes que repartir, obviamente destinaras el dinero para alguien que pueda sobrevivir bien, que para alguien que viva 1 años mas (o menos) mal.
Si lo quieres entender entiendelo, ya no se como explicarlo.
Ah, y abre los ojos. Porque eres muy ingenuo. Vivimos en un sistema muy injusto y eso es solo la punta del iceberg.
¡Mantengamos vivo el sistema de dependencia, aunque sea una puta mierda, que para eso es nuestro cuarto pilar! Guiño guiño, ceja ceja. Va un poco por las manitas de #2 y tal.
En fin, supongo que en este foro la gente no debe saber cómo le va al SAAD y los problemas que ha causado desde su constitución. Siendo pragmático -dejando de lado mis dogmas y el hecho de haberme aprovechado directamente de él- el sistema de dependencia ha de ser rediseñado al completo y, si en el camino ha de ser disuelto y vuelto a constituir, que así sea. Y con esto no trato de defender la actual política basada recortes al tuntún sin reformas que no solucionan los problemas sistémicos; todo lo contrario: recorta si es necesario, pero reforma y BIEN.
Hoy en dia no interesa gente que cobre por no hacer nada... Llevas toda tu vida trabajando? Pues a los 65 te mueres y dejas paso al siguiente
Sobra gente
La seguridad social nunca estuvo pensada para salvaguardar a los mayores es mas cuando se creó se cobraba a los 56 años (creo recordar) porque la esperanza de vida era de 57.
Disfruten su estafa piramidal.
Los japoneses no mueren, se transforman en bonsais. Mirar a un anciano y a un bonsai y me entenderéis.
#26 La inmensa mayoría estaremos en el hoyo, so that no worries.
Algunas preguntas no tienen ni el más ínfimo sentido.
Que la gente tenga acceso a un tratamiento contra el cáncer independientemente de sus ingresos (por poner un ejemplo) nos hace esclavos.
#5 Aqui en España jubiletas y viejales instan a todos los politicos corruptos, trincones, aprovechados y jetas a que se mueran tambien.
Posiblemente el ahorro seria mayor que si se mueren los viejos que propone el listo japones.
Mas o menos lo que dice #48.
Si todos los políticos se muriesen ahora mismo, sí que ahorraríamos dinero. Por ejemplo, en España las cuantiosas pensiones vitalicias de la casta por 8 años de curro (en muchos casos consistente en apretar un botón, tarea que puede hacer el invento de Homer) sí que nos salen caras. Otros ciudadanos, que curran 40 años para percibir una mierda de pensión, me da que son bastante más rentables, eh.
Se ha desmentido todo este tema.
Lo que el ministro dijo es que si no hay que obligar a los ancianos a vivir contra su voluntad con maquinas, etc, si ya son tan viejos que prefieren morir.
Es un simple comentario proeutanasia.
Claro, que viniendo de este tipo que ya solto alguna perla pues algunas cadenas han, casualmente, traducido mal lo que dijo, etc.
#1 Podrías haberte molestado en informarte mas sobre el tema:
Vamos, una mas de nuestros queridos medios de desinformación.
#52 esta claro que la cabra tira pal monte y el coment es pro "moriros ya", pero se le esta linchando x mas de lo que habria que lincharle (y habria q lincharlo, si).
50 años trabajando como un hijo de puta cotizando religiosamente cada mes con la esperanza de algún día jubilarte tranquilo con tu paguilla, tus ahorros y tu ambulatorio para morir sin mucho sufrimiento a lo largo de los años, disfrutando de tus nietos, familia y tu tiempo libre, ese que no tuviste porque naciste en una puta mierda de época donde el que tenía suerte trabajaba 14 horas y tenía suficiente para pagarse un zulo, para que te llegue ahora el hijo de la gran puta de turno a decirte que aquello que pagaste durante décadas y que te pertenece por derecho sagrado por encima de todo ya que bien que lo has pagado, no se te puede dar porque la economía va regular.
Las pensiones, la sanidad y la educación son sagradas. Solo se debe recordar ahí cuando no haya más donde recortar, y eso incluye recortar a la casta política, al gasto pomposo, a instituciones primitivas como la iglesia y el ejército, etc. Después y solo después se debería siquiera plantear que no hay dinero para pagar a nuestros mayores.
Se está jugando con una generación, que si bien falla con mucho en algunas cosas, lo cierto es que no hay que ser muy listo para darse cuenta que tienen hasta el más metro cuarenta de ellos 3 veces más cojones que nosotros. Hablamos de gente superviviente a guerras, posguerras y dictadores, que no ha tenido nada en su vida más que sus manos para trabajar. Quitadle la ilusión de ver a sus nietos crecer en paz, jugad con lo poco que se ganaron en su vida, y no me extrañaría nada ver como alguno de ellos le mete escopeta a algún hijo de la gran puta y de forma bien merecida.
No hay nada más sagrado que nuestros mayores, el día que os deis cuenta lo mismo y empiezo a plantearme que tenemos un mínimo de futuro en el país.
#54 +1000 No puedo estar más de acuerdo, pero bueno se seguirá escudando todo en el envejecimiento de la población y la estructura insostenible de la pirámide demográfica actual. Mientras se sigue derrochando en mil subnormalidades.
toda la vida trabajando para acabar de abono...
esto mismo podria ocurir en china no?
ya que si tienen un control de la natalidad tan alto debido al exceso de poblacion en 20 años ese exceso sera una gran mayoria. entonces como van a poder permitirse que menos de la mitad de la poblacion cotizando pague a las pensiones a los jubilados?
alguien me podria explicar eso?
Ah, entonces del sueldo nos quitan X dinero al mes para pagar "pagar" a ancianos y inválidos de cualquier índole, ¿ donde está esa cotización ?, ya no solo de nosotros, si no de ellos mismos, osea, cotizan 4x años para asegurarse un futuro y luego...
Asco de país no, asco de Mundo de mierda.
#57 La "cotización" solo se mantiene mientras dure la estafa piramidal y ya no puede aguantar mas porque la pirámide de la sociedad se ha invertido y como toda estafa piramidal está abocada a su ruina.
Bueno a disfrutar todos la seguridad social, la estafa de las pensiones públicas.
Ajo y agua.
#52 Realmente es que no hablaba como ministro de finanzas parece ser cuando hizo esas declaraciones, está en su equivalente al "Consejo de Estado" es decir, ex primeros ministros y mas personalidades forman parte de un organo que estudia la adeucación de X futuros proyectos a su sistema constitucional.
Están debatiendo sobre reformar el sistema sanitario y en concreto sobre si la eutanasia debe permitirse o no y él dijo eso.
