Misterios del 11S.

SniperWoolf #661 Sep '11 Penitente

Os recomiendo ver ese video en cuanto a lo de la termita. Entero, sobretodo despues de la 1º mitad. Esta en ingles pero se entiende bien.

Yo cada dia que pasa y viendo las evidencias que salen estoy mas convencido de que si no fue directamente un autoatentado montado por los propios EEUU, tuvieron MUCHO que ver por accion o omision

Y mas teniendo en cuenta que hay documentos (famosa operation Northwoods) donde se propone que la CIA realice ataques de falsa bandera en los EEUU para poder entrar en guerra con Cuba. Y esto salido del departamento DoD (Department of Defense). Al final no se puso en marcha porque Kenedy personalmente se opuso... Pero vamos, si estaban dispuestos a llegar a esos extremos por encontrar un motivo para entrar en guerra con Cuba (documentado) y teniendo en cuenta sus antecedentes, no lo veo tan descabellado. Y mas cuando hay muchas cosas que huelen en cuanto a lo del 11/S.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

De lo que remarco Operation Northwoods proposals included hijackings and bombings followed by the introduction of phony evidence that would implicate the Cuban government.

Several other proposals were included within Operation Northwoods, including real or simulated actions against various U.S. military and civilian targets.

Pero vamos todo lo que podemos hacer es especular porque jamas sabremos que paso exactamente ya que cada año que pasa las posibles "pruebas" van desapareciendo poco a poco.

3

JuStY #662 Sep '11

Lo mejor de todo el tema es que independientemente de que hubiese explosivos o no, o de que las 2 torres y el wtc7 cayesen SOLO por el efecto de los aviones, eso no resta ni punto de posible implicación norteamericana en el asunto, y que las torres las tiraran mohamed y compañia tampoco explica ni el pentagono ni pennsylvania.

CAFE-OLE #663 Sep '11

ni q entrasen con cuteres y navajas en los aviones, q sus nombres no esten entre los pasajeros, q aparezca el pasaporte de uno de ellos intactoo entre los escombros, y luego resulte que el tio sigue vivo....

T-1000 #664 Sep '11 en la nevera

#660 Muchas gracias por el aporte , ahora me lo veo.

3ller #665 Sep '11

y que en los putos aeropuertos hay camaras en la entrada en el hall, en facturacion, en las puertas de seguridad donde miran si tienes metales... algun fotograma habra no? o cientos de ellos...

DeliAmber #666 Sep '11

En radio nacional hablaron de esto el otro dia

http://www.rtve.es/alacarta/audios/espacio-en-blanco/espacio-blanco-segunda-hora-10-09-11/1193555/

Yo lo que creo personalemnte es que no fue ni un autoataque ni fueron los de al quaeda por su lado.

Mi opinion es que los USA sabian que algo les querian hacer los de al quaeda y como estan deseando algo asi para tener excusa para todas sus mierdas, lo favorecieron no hacieno caso a avisos etc pensando que lo de llevar 2 aviones contra las torres es casi imposible que el peor de los casos serian dos o 3 aviones estrellados contra el suelo, suficiente razon como para entrar en guerra con Aghanistan etc pero se les fue de las manos el tema y se lio parda ...

1

-_-NaMcO-_- #667 Sep '11

#627 paso de responderte más mientras sigas en plan ironias, si hasta la versión oficial sostiene que la caida se debió a unas vigas MUCHÍSIMO MENOS RESISTENTES y unas juntas QUE NO FUERON SUFICIENTES para sostener los pisos, ahora vas a decirme tu, al FEMA (version oficial), a los ingenieros de internet y a mi que los e leido y escuchado a todos que las torres tenian juntas inmensas que necesitarian toneladas de termita para fallar.. pues ¿sabes que? .. M E N T I R A

#624 toda la razon en lo de yutub!! jaja

#625 él es así de chulo, repito, asi va el mundo, como borreguitos, ahora cae un esteroide i dicen que a sido una prueba de un misil y todos lo defenderan.

Y ya que estamos, voy a abrir otro debate:

La historia me da la razón, Osama Bin Laden no está muerto, no es precisamente EEUU un país que despues de tener un atentado que acaba con 3.000 personas, no enseña el cuerpo del culpable y encima lo tira al mar para seguir sus creencias religiosas.

ME RIO YO DE TODO ESTO. Señores, que hablamos del país más manipulador y más interesado de la historia, los ESTADOS UNIDOS de América, que se creen insuperables por nada ni nadie.. anda y anda.

1 respuesta

T-1000 #668 Sep '11 en la nevera

#667 bueno tal vez puedas decirme que está mal de esto. Por favor Si está mal , explicanos la razón y añade la explicación matemática.

http://www.civil.northwestern.edu/people/bazant/PDFs/Papers/00%20WTC%20Collapse%20-%20What%20Did%20&%20Did%20Not%20Cause%20It.pdf

They found that the available video records are not consistent with the free fall hypothesis, that the size of the concrete particles is consistent with comminution caused by impact, and that the high velocity of compressed air explains why material from the towers were ejected to a distance of several hundred meters from the tower. The authors conclude that the allegations of controlled demolition do not have any scientific merit
It is shown that the observed size range (0.01 mm—0.1 mm) of the
dust particles of pulverized concrete is consistent with the theory of comminution caused by impact, and that less than 10% of the total gravitational energy, converted to kinetic energy, sufficed to produce this dust (whereas more than 150 tons of TNT per tower would have to be installed, into many small holes drilled into concrete, to produce the same pulverization).
Other critics claimed sightings of “pools of molten metal” within the rubble pile, purportedly
produced by planted thermite-based incendiary devices. But all of the supposed evidence is
entirely anecdotal, and is refuted by the facts in NIST (2005) report. It was asserted that the
presence of thermite residues was evidenced by sulfur, copper and zinc detected in the WTC
dust samples. But these elements were to be expected since they were contained in gypsum
wallboard, electrical wiring, galvanized sheet steel, etc.

Demos gracias a #660 por este pdf tan importante.

1 respuesta

-_-NaMcO-_- #669 Sep '11

#668 lo siento, no soy de matemáticas, respondeme primero tu a las 30 preguntas que te llevo echas a lo largo del post que ya estoy cansado de responderte lo mismo una y otra vez.

Al final de todo esto, me quedo con un informe de la comisión oficial de investigación del 11-S del FEMA en el que dicen que todo el resultado de la versión oficial "NO ES CONCLUYENTE" y sobre todo que EL DERRUMBE DE LOS EDIFICIOS DEBIDO AL IMPACTO Y LA FORMA EN QUE LO HACEN ES "POCO PROBABLE", no tengo que demostrarte nada, preguntale a ellos directamente porque su informe termina de esta manera.

1 respuesta

T-1000 #670 Sep '11 en la nevera

#669 Ahí está la respuesta de que fue un colapso y no un derrumbamiento , explicado matemáticamente todo y se llega a una conclusión bien clara.

Los autores concluyen que las alegaciones de la demolición controlada no tienen ningún mérito científico

Se ha demostrado que el rango de tamaño observado (0,01 mm-0.1 mm) de la
partículas de polvo de hormigón pulverizado es consistente con la teoría de la trituración por impacto, y que menos del 10% de la energía gravitacional total, se convierte en energía cinética, suficiente para producir el polvo (mientras que más de 150 toneladas de TNT por torre habría a instalar, en muchos pequeños agujeros perforados en concreto, para producir la misma pulverización).

Se afirmó que la presencia de residuos de termita se evidenció por el azufre, cobre y zinc detectadas en el WTC muestras de polvo. Sin embargo, estos elementos han sido de esperar, ya que estaban contenidos en yeso paneles de yeso, instalaciones eléctricas, chapa de acero galvanizado, etc

Además se ha calculado que se necesitaría unos 10 - 100 toneladas de nanotermita para demoler las torres.

El cientifico danes Niels Harrit explica su investigacion sobre el 11S . Se han encontrado restos de Nanotermita sin detonar. Podrian haberse usado 10 o tal vez 100 toneladas.

2

Krakken #671 Sep '11

#647

Para puntualizar, el Casco del Titanic estaba divido en 5 partes. Si 4 se llenaban de agua, con una que estuviera intacta, seguía a flote. De ahí el mito que lanzaron sus diseñadores de que era imposible de zozobrar.

El iceberg con el que chocó le rajo por todo lo largo del buque, entró agua en las 5 secciones independientes del casco y se fue a pique.

Pero claro, esto la versión oficial. Todos sabemos que fueron los reptilianos con un OSNI que iban pasados de vodka ruso (es muy apreciado en su planeta) y se ostiaron hundiendo lo inhundible.

#672

Tú de ironía mal requetemal, verdad?

1 1 respuesta

3ller #672 Sep '11

#671 ninguno de los supervivientes del titanic apunto a una teoria parecida a la que comentas, todos concuerdan en que fue un iceberg en cambio hay muchisimos testigos de primera mano de bomberos y trabajadores de las torres en el 11 s que sobrevivieron y hablan de explosiones y graaaandes explosiones, todos locos... bomberos k hablan k antes de caer las torres estuvieron en el hall cuasi intacto de 1 de las torres y antes del colapso una enorme explosion y el hall ya no era hall ni nada y los cristales reventados...

#671 ¿eso es todo? Te respondia ironicamente tb por cierto. No pense jamas que creyeses en reptilianos tranquilo

3 respuestas

Lamadrid #673 Sep '11

#672

Ehh , pueden haber todo tipo de explosiones no relacionadas con explosivos , tuberías de alta presión , remaches explotando por la presión , transformadores explotando por sobrecargas electricas.El problema es que ninguna prueba con la cadena de custodia intacta (importante esto último)demuestra que hubiesen explosivos

Además en el TItanic se negó durante 70 años que se hubiese partido por la mitad , de hecho si ves la película "Rescatemos el Titanic " de 1980 o por ahí , se teorizaba con que el barco estuvo todo el rato intacto.Varios oficiales de primera mintieron en el juicio y todo , eso si a la hora de los testimonios de pasajeros de tercera no les hicieron caso xD.

The most notable discovery the team made was that the ship had split apart, the stern section lying 1,970 feet (600 m) from the bow section and facing opposite directions. There had been conflicting witness accounts of whether the ship broke apart or not; it was generally assumed, before the discovery of the wreck, that the ship did not break apar

1 1 respuesta

Krakken #674 Sep '11

#672

En efecto, tu sentido de la ironía está tan perturbado como tu percepción de la realidad xDD

YokeseS #675 Sep '11

y si el WTC poseía un sistema de autodestrucción para que no cayera en manos de los comunistas, y que al estrellarse los aviones salto por los aires.

TheV1ruSS #676 Sep '11

#673 quien ha visto el documental de discovery sobre titanic sabe que ese se hundió por un grave fallo humano de construcción. Una parte de los remaches empleados de mala calidad, que no aguantaron al choque con el iceberg. Esa es la conclusión actual . Lo mismo pudo pasar en las torres gemelas. Por mucho que los constructores dicen que no podía caer y bla bla bla, quien sabe que se descubrirá en el futuro?¿

#677 te lo han argumentado, transformadores explotando, tuberías a presión, gases, etcétera. Puede ser cualquier cosa aun mas porque hay explosiones aleatorias, si fuese controlado deberían seguir una matriz, mi opinión.

1 respuesta

Ne0x #677 Sep '11

Por mucha teoría física y bla bla que aportéis, (cosa que me resulta interesante, no lo discuto) nadie me argumenta las explosiones que se ven mientras se derrumban las torres por los diferentes pisos, ni la desaparición milagrosa de los 2 aviones de Shanksville y el pentágono

2 respuestas

DeliAmber #678 Sep '11

A mi lo que me parece de flipar es el acero fundido fluyendo por las ventanas algo que no se ha visto jamas en ningun incendio y aun se puede justificar con el ostiazo de los aviones, pero lo del edificio 7 es que no tiene ni una solo explicacion, es que no hay en el mundo ningun otro edificio de acero y hormigon que se derrumbe por un incendio normal y corriente.

2 respuestas

3ller #679 Sep '11

#678 lo del acero fundido que se ve cayendo de las plantas donde estallo el avion hay teorias que dicen que no es acero sino plomo y otros metales de un supersai en una de las plantas, metales de baterias y tal. A mi otra cosa que me traba es respecto al estudio de Blazant, el autor esta claro k no puede hacer mas k lo k puede con los datos de los k dispone, en el cual dice k con los datos del NIST el cual analizo una muestra del 1% del acero de las plantas mas conflictivas en las k estrello el avion, esta claro que el acero de las plantas inferiores no es tan importante el analisis pero que solo hayan tomado como muestra el 1% del acero de esas plantas me parece cuanto menos irrisorio y seguro que ese 1% de ese acero es el mas tostadito k habran encontrado (CONJETURA) y segun el estudio no muestra que la temperatura haya superado los 600º por tiempo significativo menos en una columna sin identificar de k zona era que habia soportado temperatura de 800º cuanto menos es extraño, por cierto costo mas cara la investigacion del caso lewinsky que la del 11 s...

1 respuesta

Lamadrid #680 Sep '11

#678

Depende de los intervalos de confianza esa muestra de un 1 % puede ser todo lo significativa posible.Milagros de la estadísitica.

Krakken #681 Sep '11

#676

En efecto había materiales en la construcción del Titanic, que si bien no ponían en riesgo la flotabilidad y seguridad del buque, sí que echaban por tierra la frase de que es inhundible. Esto unido a la mala suerte de que el iceberg rajara lateralmente todo el casco, 5/5 secciones, es lo que causó el hundimiento. Y la negligencia de poner menos botes salvavidas que pasajeros fue lo que lo convirtió en una tragedia.

Yo no veo nada descabellado que algo así pasase con la Torres. Los informes que los conspiranoicos tanto refrotan por las caras de los escépticos no es más una suma de condicionales: debería... está calculado para que... se supone que puede...

Puro humo

1

PekinPokon #682 Sep '11

#677 El pasado 11S compartieron esto en twitter (lo siento, sé que FC os da sarpullidos pero el post merece la pena.

http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2377314

Como me parece tontería escribir lo que alguien ya ha escrito, utilizaré los textos de ese post.

(Link alternativo para alérgicos a FC y con conocimientos de inglés http://www.debunking911.com/)

#677 Se oyeron explosiones
Muy posiblemente así fuera, aunque no hay nada asegurado pues todo son testimonios de testigos, a día de hoy no se ha visto ningún vídeo de los cientos que se hicieron ese día en el que se registraran esas explosiones.

¿Qué produce las explosiones? En la zona del incendio claramente el incendio...
¿y en los pisos bajos? Podían ser desde ascensores cayéndose a la propia estructura del edificio, pues pese a que el impacto del avión fue a muchos pisos de altura, fueron los cimientos los que soportaron dicho impacto, por lo que quedarían seriamente afectados también.
De todas formas me reitero, cientos de cámaras grabaron el colapso y no se escuchan explosiones durante el colapso en ninguna.

En los pisos inmediatamente inferiores a lo que se está colapsando, se ven explosiones
Lo que se ve en esos pisos posiblemente sea aire comprimido. Al caer todo el edificio, lo arrastra todo consigo, empujando todo lo que pilla a su paso hacia abajo. Cuando digo todo, incluyo el aire, el cual al ser empujado hacia abajo es comprimido y en algunos puntos revienta cristales por las altas presiones.

Por otra parte, llamar a esos "puffs" de aire explosiones es incoherente con la teoría de la nanotermita que ahora expongo, pues según defienden las webs, la nanotermita empleada era una fórmula que no explotaba al realizar su labor.

#679 No se alcanzaron los 1500º necesarios para fundir las vigas
Esta es una de las ideas erróneas más usadas, pues parece que sólo fallaría una estructura metálica cuando sus elementos se derritieran, y nada más lejos de la realidad.
Como ya he explicado antes, el metal sufre un gran deterioro de sus propiedades con las altas temperaturas (e incluso no tan altas), y fenómenos como la fluencia de alta temperatura hace que una viga al estar caliente, pese a estar cargada con una carga inferior a la de plasticidad, se deforme de forma continua con el tiempo, aumentando las cargas que tiene que soportar otras vigas. Si a esto le sumamos que estaba todo sobrecargado por el daño estructural debido al impacto el resultado es obvio.

http://en.wikipedia.org/wiki/Creep_%28deformation%29

1 respuesta

B

[Borrado] #683 Sep '11

No se si estará puesto este documental pero os lo recomiendo para aquellos que sigáis pensando que el 11 S fue un atentado terrorista.

esa es la 1º parte hay 11 en total, explican todo lo del acero, lo de la caida. incluso una entrevista a un hombre que trabaja en las torres en el sotano y vio las explosione. Os lo recomiendo.

Zerokkk #684 Sep '11

#682 El aire no sale con tanta fuerza como para provocar un efecto similar a una explosión, solo por la caída del edificio. Piensa lo que has leído, puede parecer que tiene lógica, pero el hecho que comenta no se daría lo suficientemente potente como para hacer parecer que ahí dentro hubo una... ¿explosión? Es exagerar eso.

Sobre lo del hierro, hablamos de 47 (creo que eran) vigas de uno de los mejores aceros del mundo, de varios cm de grosor, protegidas con medio metro de hormigón armado. Esto indica que si las altas temperaturas hubiesen dado ese efecto, no todas las vigas podrían haber sido afectadas, e incluso aunque lo fuera, algunas se calentarían más rápido que otras, provocando una diferencia de resistencias, y haciendo que la parte de arriba del edificio cayera medio de lado, cuando cayó perfectamente en picado.

Además, se nota como el punto donde empieza a colapsar todo se encuentra en el sótano, no arriba (cuando en ese caso debería empezar en esas plantas, y luego con el peso de caída llevarse el resto por delante, aunque el edificio probablemente no se caería entero, y mucho menos de esa forma).

Son intentos de teorías científicas contra la versión conspiranoica, pero más falsos que un billete de 3 euros. Las pruebas científicas reales apoyan la versión conspiranoica, le duela a quien le duela, y vamos, solo hace falta ver como importantes personas de todo el mundo están de acuerdo en que la teoría oficial no es correcta. Si hasta varios diarios españoles importantes (ABC, elmundo...) colocaron una página dedicada al 11S con una sección enorme dedicada a estas teorías, y no las rebatían precisamente.

PD: Y por cierto, se observa perfectamente el metal fundido cayendo de las plantas. Eso como sabréis no lo hace el combustible del avión porque no puede fundirlo, así que ya me explicaréis los "debunkers" como coño se fundió ese metal ._.

Powerslave #685 Nov '11

B

[Borrado] #686 Jun '12

Parece mentira que eso lo diga un bishop jaja, lo que me sorprende de todo esto es que si eso es verdad que plan tienen o que querían hacer destruyendo y matando tanta gente, que necesidad...

1 respuesta

MORUSATO #687 Jun '12 Traidor

#686 Invadir un pais con el apoyo de la poblacion y de paso sembrar el odio y el racismo entre occidente y los paises musulmanes.

3

choper #688 Abr '13

No sé si aquí está puesto, pero en el thread de documentales en el foro de cine un usuario colgó un video sobre el 11S, que realizó un americano. Al verlo, si ya tenía dudas de lo sucedido antes, ya es que no me trago una mierda lo sucedido aquel día..:

http://www.youtube.com/watch?v=D_tZfRjBdx4

Merece la pena verlo entero. Testimonios de poilicías, bomberos y trabajadores del mismo complejo; tanto en entrevistas posteriores como en el mismo momento de los atentados. Y por supuesto datos técnicos y planteamiento de preguntas aparentemente sencillas pero que nadie responde aún a día de hoy.

A mí me dio bastante risa en plan "menudo bulo se han tragado los yankis", que dios los perdone..

3 1 respuesta

Usuarios habituales

Tags