con lo fácil que sería repetir el experimento para una mini torre gemela de proporciones 1:100...
Pero a ver... tu no as visto cuando impactan los aviones contra las torres? Me estas diciendo ya que no hubo un avion? Porque esto ya pasa de castaño a oscuro.
Lo siguiente que me diras que es, que elvis vive, y que los nazis viven debajo de la antartida?
Referente al colapso de la estructura, es tan sencillo como pensar... Si tu rompes partes una estructura por ejemplo, a 4/5 partes de su altura, en el momento en que esa 1/5 parte cae, cae con una aceleracion. Esa aceleracion hace que la estructura inferior no soporte ese peso ( peso = masa * aceleracion., cosa que hace que se vaya colpalsando i rompiendo por debajo, y cayendo. Por eso los edificios caen asi.
Prueba de dejar un vaso de agua lleno encima de un vaso largo de tubo vacio. Veras que te lo aguanta. Ahora dejalo caer desde un CM.
Ahora piensa que no hablamos de un vaso que lo que soporta es nada y menos, piensa en un edificio, escombros, hierro + el peso de un avion mas la debilitacion por el impacto.
#153 que yo sepa, el fuego no se esparcio por todo el edificio, que me digas por toda la planta, i las colindantes si, pero vamos que la planta 1 no ardia ni de coña : )
#146 O no me has entendido o no sé qué coño me estás contando de edificios de madera.
He dicho eso porque no me creo que se esparza el fuego por todo el edificio en una hora...
#152 Por mucho que ese efecto acordeón funcionara, no caería a la velocidad de caída libre porque los pisos resistirían algo eh, que lo que se ve que pasó ahí es que iba cayendo con resistencia 0, y eso, no es normal.
Si tiras el vaso RECTO exactamente también lo aguantará. Y eso es lo que debería pasar con un edificio, que por algo los diseñan de una forma tan especial.
Y por cierto, este ejemplo que has puesto es muy bueno porque de ninguna manera consigues romper la estructura de cristal enterita, siempre quedará algo en pie, ya le des en un lado o le des el golpe en el medio xD
Y otra cosa más. Tu ejemplo se puede usar a la inversa XDD ->
Construye un edificio de Lego de 10 plantas por decir algo. Coje un bloque de cemento, que pesará un huevo más, y tíraselo encima. A que no colapsa el edificio? Ahora piensa en un edificio con columnas de acero ultra-resistentes y un entramado super complejo para evitar derrumbamientos.
XDD
Pues entonces no sé por qué cayó, porque el efecto acordeón no me cuadra.
#152 A ver, creo que tengo que hacer un croquis para borderlines.
El avion se estrella ¡PUM!
Para asegurarse de que las torres caian ponen termita (el explosivo, no el bicho) en las vigas y ¡PUM! otra vez.
Las torres se caen ''ah me muero me aplastan miles de toneladas de acero y hormigon'' y quedan al descubierto las vigas de acero cortadas en linea recta.
Pero por dios,
Si el avion literalmente CORTA la estructura a 2/3 del edificio, como no quieres que se caiga asi?
No hace falta ser ingeniero. Referente a 153 No cae a resistencia 0. la resistencia, la tienes todo el rato que pasa desde el impacto hasta el derrumbe. En todo ese momento en que parte del edificio esta sesgado, el peso no esta distribuido uniformemente. de ahi que colapse como colapsa.
Otra cosa, i eso tmpoco te lo podria negar, es que por seguridad, los bomberos, al ver que el edificio es totalmente insalvable, y que puede tumbarse ( cosa complicada por el diseño que tienen ), decidan hacer una demolicion controlada para no cargarse medio manhatan.
#153 venga ves a aprender las bases de la cinetica. Una masa que cae PESA mas que una que no lleva aceleracion bajando.
#153 ¿Y no has pensando que los hacen para que , en caso extremo, se derrumben en acordeón y así no afecten tanto a lo colindante? QUE ME LOL, EKISDÉ, ROFLMAOCOPTER. Sentido común se llama.
Además, con según que pesos la tensión crítica, una vez superada, la cosa cae al instante y de manera casi uniforme. Al resto se le llama gravedad y no caida libre.
#156 Cae a la velocidad de la gravedad, joder no es tan dificil de entender que si se cae una estructura de forma fantasiosa, como propone la comision del 11S oficial, por lo menos que expliquen por que se cae tan rapido y no generan resistencia los pisos inferiores.
#159 Tu vete a la cama ya, estamos hablando los mayores.
#158 Porque son un montón de pisos de arriba que caen encima de los pisos de abajo de uno en uno, es normal que no aguanten na xD
No te gusta que te dejen mal eh?
Bah yo ya paso de seguir discutiendo. No nos vamos a convencer los unos a los otros de todas maneras. Además este tema está trilladísimo ya por aquí.
Que cada uno piense lo que quiera.
Agur.
Habia un articulo q intentaba demostrar y explicar de una forma "cientifica" el echo de q toda la energia producida x la colision + la energia desprendida a la quema del queroseno + el tiempo de combsution no era suficiente para conseguir un aumento de Tº estructural que causaria tal derrumbe(asta los cimientos), y se ponia como claro ejemplo el de la torre windsor de madrid (q fue un fuego muchisimo mas vivo, y el acero de peor calidad).
Luego ya en muchos documentales se pone como ejemplo dicho incendio, pero ese articulo tenia bastante base.
Tambien impacta el echo de que todo el nucleo de las 2! torres desaparece echo virutas, toneladas de polvo, increible..
#158 no te han de explicar a ti, porque cae a esa velocidad, es la velocidad normal de caida de cualquier edificio. De hecho cuando hacen un derrumbe por termita como tu dices, no hay explosivos en todas las plantas : ) solo en la base practicamente la gravedad hace el resto.
Gracias #162
Por cierto para timmys.
Dad gracias que las cosas estan diseñadas como lo estan, si no, lo mas normal es que esa 1/3 parte superior hubiera caido de lado, y hubiera arrasado media ciudad.
#163 jajajaja que bueno tio... ah ¿que lo dices en serio? jajajaja es la respuesta mas seria que te puedo dar
#161 Dato puesto más atrás: "1-El núcleo del WTC era de acero, más sensible al calor, y no de hormigón como el de la Torre Windsor, por ejemplo, mucho más resistente al fuego, y en la que precisamente la parte que se sostenía con una estructura íntegramente de acero colapsó por completo, dejando el núcleo al descubierto como se aprecia en muchas fotografías."
Está claro que los conspiranoios y creyentes ligeros os falta lectura a veces.
#164 ¿Ves? Al final quedáis todos como lo que soys.
#162+163 Monster-kill , combo-breaker, etc
#144 Ahora hablamos de los fuegos?
Aquí tienes:
http://debunking911.com/fire.htm
Edit: #145 (Shame on me) me di cuenta de tu ironía demasiado tarde. Mil perdones.
#164 informate antes de discutir.
La demolición por voladura exige la realización de diferentes tipos de trabajos previos, que si bien pueden solaparse en el tiempo, son perfectamente diferenciables.
Uno es el de preparación de la estructura a nivel de las plantas donde se va a realizar la perforación de los barrenos, generalmente sótano (si existe), baja y en todo caso primera, y muy pocas veces en plantas superiores, (retirada de tabiquería, corte y eliminación de instalaciones, apertura de huecos, etc.)
Otro sería las actuaciones necesarias y lo convenientes que, por razones de seguridad, es muy recomendable ejecutar en otras plantas diferentes en las que no se va a utilizar explosivos. (Corte de escaleras, eliminación de huecos de ascensores, retirada de instalaciones en azoteas, eliminación de cristales., etc.)
Una tercera actividad será la de la realización de las perforaciones precisas dentro de los elementos portantes de la estructura, para alojar las correspondientes cargas de explosivo
Venga vamos a suponer que la teoria oficial, que por cierto ya ha cambiado unas cuantas veces, es verdad, se calleron por que un avion se estrello contra ellas, aunque estuvieran diseñadas para aguantar eso y mas, pero va.
Explicarme alguno como se corta una viga asi con un avion estrellandose 300 metros mas arriba.
http://media.photobucket.com/image/vigas%20world%20trade%20center/chemazdamundi/cut3.jpg
#169 Doy por supuesto que el avion no se estrello a 8 metros de altura. Y si, si queda asi si las cortas con explosivos especiales para eso, si quieres hasta te doy la receta, es facil, polvo de aluminio, azufre, nitrato amonico y si quieres que sea mejor aun llama al ejercito y que te venda acelerantes especiales para eso.
#168 Doy por supuesto que has visto muchos casos similares y sabrás cómo se quedan las vigas después de que un avión se estrelle en ellas xD Tampoco se quedaría así con una explosión controlada, no lo has pensado? xD
Vale, lo de los 8 metros no lo sabía ¬¬ xD pero igualmente, por mucho que sea controlada la explosión no se queda así, habrá sido casualidad xD
Claro, y ellos serán tan listos de usar un explosivo que hace que quede algo tan evidente, pudiendo usar el que quieran.
#169 Te contesto a ti, por que la supuesta gente seria esta buscando alguna teoria magica que explique esta foto. La foto esta ahi, si es evidente no es mi culpa, ya he dicho muchas veces que es una pantomima chapucera.
#168 No hay pelotas ha encontrar una foto de otra viga así. Que cogeis lo que os interesa.
Y mira, una foto del WTC por dentro, que seguro que los conspis no la habéis visto jamás.
Lo mejor de todo es que nosotros nos tenemos que matar a buscar la información y vosotros soltáis la primera mierda que véis.
edit: Me adelanto.
Sólo hay algo amarillo en una (típico del termita).
#165 lo dices enserio? la torre windsor no tenia todo el peso y tension estructural repartido hacia el exterior de la estructura, era clasico edificio de panal, esta claro, pero el wtc peculiarmente tenia un nucleo q en contraposicion a lo q tu dices mucho mas potente, tenia q aguantar el peso extra de cada planta mas el espacio para ascensores etc.. por eso mismo eran puntales y vigas mucho mas grandes y dimesionadas que el resto.. basicamente era una torre de vigas "gigantescas" rodeada de otra con las plantas con los puntales extreriores.
Justo donde estan las gruas.
Solo hay q mirar el brazo de una grua y la imponente sucecion de vigas q hay debajo de ella.
Ahora me dices otra vez que esa estructura tenia acero de baja calidad.
#171 justamente lo q dices, pones una foto, de un trozo de nucleo, con una caida en forma de racimo, con un millon de toneladas de cemento pulverizado en 10s, y la casua de toda esa energia desplegada ¿es?
#168 http://www.sater.org.ar/Art.%20de%20De%20Notta.htm te puede crear un corte asi.
pero bueno, te doy una teoria mas simple. Eso es un corte hecho para desescombrar. : ) Cortas con un disco para poder extraer la runa. De hecho los depositos de metal fundido en la parte inferior se pueden dever a un cortre transversal desde arriba hacia abajo.
Supongo que alguna vez has cortado un tronco con un hacha y sabes que se cortan asi : )
#172 a juzgar por el impacto, el avion puede atravesar una de esas vigas dime tu como las otras 3 aguantan la estructura, si por suerte no se carga 1 y media : )
Toma, la misma foto un poco mas alejada para que se vean las de alrederor
http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol162/img14.jpg
Y de paso la foto de una viga doblada
http://img26.imageshack.us/i/core1y.jpg/
No no, si el conspiranoico eres tu, yo sencillamente te estoy dando contestaciones fisicas a tus cavilaciones nada mas. A lo mejor Newton trabajaba para la CIA hoyan, y todas sus teorias eran para incubrir el futuro 11s.
Te haria un croquis con la diferencia entre la fuerza aplicada para hacer cizallamiento y otra para doblar una viga, pero, empieza a ser tarde, y no tengo ganas de seguir explicando fisica de 4to de eso.
Igualmente quiza asi lo entiendas
šš ___
ššl......l
-> l..... l
ššl..... l <-
ššl......l
ššl___l esto produce corte.
šš____
ššl......l
->l..... l
->l..... l <-
ššl......l
ššl___l esto dobladura.
#176 "Buena forma de retirarte, vas de prepotente te dan con las pruebas en la cara y dices que no sabe leer la gente, ¡me parto y me mondo! "
Lo que quería decir era que en #146 digo "El núcleo del WTC era de acero, más sensible al calor, y no de hormigón como el de la Torre Windsor, por ejemplo, mucho más resistente al fuego, y en la que precisamente la parte que se sostenía con una estructura íntegramente de acero colapsó por completo, dejando el núcleo al descubierto como se aprecia en muchas fotografías."
Vaya, que no digo en ningún momento que el acero sea de mala calidad sinó que hablo del acero tal como es y sus propiedades.
Y #172 dice "Ahora me dices otra vez que esa estructura tenia acero de baja calidad." Y como se puede ver no lo digo, por eso comento que hay que aprender a leer.
Aunque me coma un punish lo diré: ERES RETRASADO MENTAL XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Argumentar contigo es como decirle a un simio que no se meta el dedo en el culo y luego lo huela. No hay nada que hacer.
