El Movimiento Zeitgeist y el Proyecto Venus

Se están tergiversando las ideas que presenta la sociobiología, no se si por desconocimiento o por otros motivos.

El comportamiento de un individuo no esta "predestinado" en el significado místico de la palabra. Se ha comprobado que las hormonas que segrega una madre durante el embarazo afectan la naturaleza de la descendencia. Cosas como la inclinación a la homosexualidad por ejemplo, en muchos casos vienen infundadas por estas segregaciones hormonales naturales durante la gestación del feto. ¿Significa esto necesariamente que un niño que nazca con una naturaleza propensa a la homosexualidad vaya a acabar siendo homosexual? No necesariamente. ¿Significa entonces que un niño puede llegar a ser homosexual sin haber tenido una naturaleza que le haga propenso a ello? Exactamente. Por lo tanto, no hay predestinación alguna, tan solo causas y consecuencias? un presente en continua detonación.

La sociobiología defiende que hay una fuerte interacción entre naturaleza y aprendizaje influenciado por el entorno y al parecer, según estudios recientes, es mucho más fuerte la influencia del entorno que nuestra propia naturaleza, lo cual puede generar conflictos internos bastante fuertes (autorepresión, psicopatías, enfermedades psicosomáticas y un largísimo etc). Yo aquí no me voy a meter pero lo que si saco en claro es lo que he argumentado extensamente en #217: el condicionamiento social es una realidad. ¿Y por qué mi criterio me hace experimentar este condicionamiento como algo negativo? Porque me aleja de mi naturaleza y genera conflictos que me impiden profundizar en el conocimiento de mi mismo, de igual forma que a un hombre biológicamente propenso a la homosexualidad un padre homófobo podría reprimirle y alejarle tanto de si mismo que podría llegar a enfermarle psicológicamente.

Hay condicionamientos mucho mas sutiles, como por ejemplo el condicionamiento moral que casi todos hemos aceptado como una naturaleza. En algunos momentos nos decimos "que políticos tan lamentables! Son una panda de sinvergüenzas!" o "es una santa. Se va todos lo domingos de voluntaria a dar de comer a los pobres". En el primer caso nos estamos situando en una posición privilegiada frente a los políticos (ellos son malos y nosotros buenos) y en el segundo caso nos sentimos menos merecedores de apreciación (ella es mas buena que nosotros). Como ya comenté en #178, todo ser humano vela por sus intereses. La moral no es algo implícito en nuestra naturaleza biológica; tan solo hay cosas que nos gustan y nos atraen y otras que rechazamos. El juicio aparece cuando existe un ego que necesita situarse en un lugar con respecto al resto de la naturaleza. Por ejemplo: el decir "el reggaeton es música de mierda para gente sin cultura" automáticamente te está inflando el ego situándote por encima de la gente que disfruta del reggaeton. En cambio hay otras personas a las que el reggaeton no les gusta y simplemente se limitan a no escucharlo en vez de criticarlo porque inflar sus egos no les beneficia sino todo lo contrario: traen conflictos.

El ego es una consecuencia natural del tribalismo, algo que se deja entrever en #217. Hubo un tiempo en el que los seres humanos vieron apropiada la asociación en grupos (tribus) para el futuro de su supervivencia, grupos con los que acabaron sintiéndose identificados y, en consecuencia, que les diferenciaba de otros. Aun hoy en día seguimos alimentándonos de aquella decisión. Tanto en aquel tiempo como hoy en día tenía razón de ser. Pero hay que entender que no es naturaleza intrínseca del ser humano la que sigue necesitando del ego sino la necesidad de moldearnos para ?sobrevivir? en la sociedad actual que sigue manteniendo valores arcaicos.

A lo que me refiero con todo esto es que el conocimiento de uno mismo sin condicionamientos da rienda suelta a nuestra naturaleza y libertad. Esto no significa que debamos dejar a nuestros hijos tirados en la calle para que la vida haga de ellos hombres libres sino todo lo contrario: los padres deben de aprender de y con sus hijos igual que sus hijos deben aprender de y con los padres, sin imposiciones de ningún tipo, tan solo compartiendo nuestras experiencias e inexperiencias. Es una durísima tarea que, cuando hay amor de por medio, se convierte en una experiencia inolvidable y brutalmente gratificante.

Si la sociedad estuviera libre de condicionamientos e imposiciones el aprendizaje se extendería no solo al círculo familiar sino a toda la humanidad: una hermandad donde todos aprenderíamos de todos, que es de lo que habla el Proyecto Venus y otra mucha gente como Jesús, Buda, Osho, Krishnamurti e incluso películas como K-Pax. El que eso suceda de la noche a la mañana es utópico pero el que uno pueda conocerse a uno mismo libremente es una realidad que sucede aquí y ahora, siempre que uno esté dispuesto. Nadie puede obligarte a conocerte a ti mismo y por eso es algo tan frágil y fácil de cohibir. Pero una vez adquieres el valor suficiente para emprender ese viaje ya no hay vuelta atrás: ni la autoridad, ni las leyes, ni restricciones de ningún tipo podrán ya cohibirte.

Es importante anotar que el condicionamiento social no priva de la sensación de libertad de elección, en absoluto. El libre albedrío está siempre presente pero eso no significa que nuestras elecciones puedan estar condicionadas. Pondré un ejemplo: no es lo mismo decirle a un hijo ?¡Las drogas son malas! ¡Así que ni se te ocurra probarlas!? que decir ?Esta es mi experiencia con respecto a las drogas (seguida de una explicación en relación a tus vivencias)?. La primera es una imposición de autoridad (condicionamiento) que no requiere de aprendizaje, conocimiento ni argumentación de ningún tipo. En cambio la segunda opción incita al auto-conocimiento. ¿Es una premisa mejor que la otra? Pues dependería de lo que se entienda por ?mejor?. ¿Podrían ambas acabar en un trágico resultado como el tener un hijo drogadicto? Indudablemente. ¿Entonces, en que se diferencian? En que la primera opción a generado en el hijo una visión prejuiciosa que afecta a su elección en mayor o menor medida dependiendo de la autoridad que le de a sus progenitores, mientras que la segunda ha sido su propia elección. Condicionamiento vs autoconocimiento // libertad aparente vs libertad natural.

Pensé que con toda la explicación previa que di se daba a entender que las diferenciaciones/separaciones no se generan entre miembros de la misma nación (tribu) sino entre miembros de distintas naciones. Pero como tu bien dices, en la práctica a veces se generan conflictos incluso en la misma nación, como está visto en problemáticas como la del País Vasco o reyertas aparentemente de menor importancia como las que existen entre tribus urbanas, que resultan ser de igual importancia humanística (que no política) puesto que nacen del mismo sitio.

De todas formas me da la sensación de que hay cierta contradicción en lo que argumentas. Parece que simplemente estés a favor de un tipo de patriotismo (español, francés, ingles, portugués, etc) pero no de otros que nacen en la misma España por ejemplo y que están totalmente justificados a ojos de sus progenitores: a muchos catalanes les toca los cojones tener que formar parte de España y sus razones tendrán. No se sienten españoles y quieren desvincularse porque se sienten diferentes, igual que tú de un francés. No soy yo quien para juzgar eso. A mis ojos tan solo son seres humanos.

Yo particularmente no me identifico con ninguna tierra pero al mismo tiempo me preocupo por la tierra en la que vivo porque amo la tierra que tengo bajo mis pies, no tan solo allá donde alcanzan las fronteras españolas sino hasta donde alcanza mi conocimiento. Como ya dije una vez en otro hilo: cansado estoy de ver a ?patriotas? que salen al parque, a la playa o de excursión al monte y lo dejan todo hecho una mierda. Y no estoy diciendo que tú seas desconsiderado con tu tierra, digo que predomina la gente poco consecuente sobre la gente sensata.

Sobre la propiedad estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto a que es natural para algunas personas, igual que lo es el tribalismo y sus consecuencias. Como digo siempre: todo lo que vivimos es natural puesto que sucede en la naturaleza. Pero, ¿tu crees que a un africano que lleva viviendo 20 años en una choza hecha con 4 palos pasando frío, calor y otras calamidades va a echar de menos su choza cuando le pongas una casa de 60 metros cuadrados sin goteras, con chimenea y aire acondicionado para él y sus padres? ¿Qué te hace pensar eso? ¿Que lazos pueden retenerte a una choza en la que has malvivido durante 20 años? Yo te lo digo: NINGUNO. Te enseñan una foto de tu futura vivienda y te estampas contra la foto de la emoción xD

A lo que me estoy refiriendo con esto es que es el miedo a perder algo el que te hace "construir" una defensa alrededor de ello y en función de lo poderoso que seas a la hora de defenderlo se potencia tu sentido de la propiedad en mayor o menor medida, comportamiento que "casualmente" no solo se manifiesta a nivel territorial sino también en relaciones amorosas y en otros muchos planos del ser humano. El romanticismo de los lazos a la vivienda y todo eso esta fuera de lugar dentro de esta ecuación puesto que es una consecuencia menor del sentido de la propiedad y no el detonante del problema.

Yo en ese sentido me parezco a ese chaval de 20 años: valoro la calidad de vida por encima de los pequeños lazos que pueda haber creado en mis anteriores viviendas. Eso no significa que no tenga buenos recuerdos e incluso algún pensamiento nostálgico de alguna vivienda anterior pero eso no me impide mudarme a un entorno nuevo siempre y cuando a donde voy no sea una putada de sitio, evidentemente.

De todas formas creo que tenemos formas tan distintas de vivir nuestras vidas que, como dicen los guiris, we will have to agree to disagree xD

Es que ahorra mucho trabajo el escribir estos tochos jomio xD Sobre todo porque las cosas que uno siente mas que piensa (que no hablo de creencias) a veces lleva su tiempo el exponerlo en palabras. Eso sin mencionar que Krishnamurti se extiende mucho más hablando de estas cosas (tiene montones de libros xD). Como ya dije en su momento yo di casualmente con uno de sus libros porque me interesaron mucho los temas sobre el condicionamiento social, la educación y el libre pensamiento y el hablaba de todo eso. Pero vamos, hay mucha mas gente que habla de estas movidas, desde otros ángulos y con otras palabras. Pero está claro que nadie somos dueños de nuestras palabras. Sería muy arrogante considerar tal cosa.

Y no soy un llorón macho xD Lo que he dicho es cierto. Que tú hayas argumentado cosas no implica que todos lo hayan hecho. Y algunos lo han hecho a raíz de mi insistencia jajaja Los más crispados simplemente han desaparecido.

Sobre este párrafo:

"la mente tan solo se ha encargado de darle forma y aliñarla poniéndole etiquetas y buscándole una justificación para evadir el sentimiento de culpabilidad que manifiestan muchos humanos; o simplemente para perpetuar un sistema que es tan solo beneficioso para una minoría alarmante."

No se que te ha dado a entender ahí que el sentimiento de culpa sea animal. Ese sentimiento nace en la mente humana en consecuencia de sus acciones, que vienen fuertemente motivadas por nuestro animal. De ahí que lo bautice con el nombre conflicto mente-animal.

Cuando hablo de perpetuar un sistema que tan solo beneficia a una minoría estoy hablando del sistema actual, no del comunismo. La mitad de la población mundial vive con menos de un dolar diario, así que tu y yo podemos decir que somos privilegiados; aún así hay quien tiene tales cantidades de riqueza y poder que ni tú ni yo podremos entender jamás, al tiempo que muere un 12% de la población mundial de inanición; todo esto sucede a expensas de mantener la situación actual.

Y vuelvo a repetir que no culpo a nadie. Yo tan solo estoy meditando sobre lo que nos ha traído hasta aquí y sobre posibles cambios para mejorar la situación actual.