#532 Ya que te pones, corrige también las hondas, que no nos dejas claro si son motos, coches o armas para matar Goliaths...
Y también, ya que estás, lee alguna investigación sobre absorción electromagnética en organismos vivos, ya que está más que estudiado que GSM (cualquiera de las 4 bandas) emiten cantidades de energía inocuas, porque la subida de temperatura casi nula que producen queda disipada por todo tu cuerpo. Que a veces sois unos tocapelotas ignorantes que comparáis la onda de telefonía con los peligros de la radioactividad o las ondas de alta energía...
Y una última cosa.
Prácticamente nadie es capaz de dar argumentos razonados, como niños pequeños en serio, a ver si se os pasa ya el berrinche.
La profe de pilla y dices: el también estaba hablando! Pues lo mismo
Limitan algo que es perjudicial para tu propia salud y de los que te rodean, y nada, que prohíban también los coches, los teléfonos, etc.
Tr1p4s: ¿Eres creyente?
Por que estás utilizando el mismo argumento. Como no se puede demostrar que no, lo es.
Por cierto, vuelve a leer tu propio mensaje, que aun no me cuadra:
También se ha planteado la hipótesis de posibles efectos sobre los tejidos excitables por estímulos eléctricos que podrían influir en la función del cerebro y los tejidos nerviosos. Sin embargo, según el conjunto de los datos disponibles hasta la fecha, no parece que el uso de teléfonos móviles produzca ningún efecto perjudicial sobre la salud de las personas.
¿Sabes lo qué es una hipótesis?
#567 Tienes razón, no merece la pena
Se ve que algunos no saben como funcionan las ondas electromagnéticas o algo, la radio, el wi-fi y la de los móviles, pero que coño decís?
Si los infrarojos, según esa regla de tres, serían más peligrosos, y todo nuestro entorno está lleno de ellos. Todos tendríamos cáncer.
¿De verdad estáis pataleando para que prohíban los móviles en los bares porque tenéis que salir a la calle a fumar la dosis?
#545, xddd pues efectivamente estas mezclando churras con merinas ya que un bar no es (tus palabras) algo totalmente necesario para que la sociedad se desenvuelva y siga evolucionando así que no veo lo de la prohibición del tabaco.
#573 según regla de tres todos deberíamos tener cáncer por el humo de los coches y mira, aquí seguimos vivos y sanos. lo mismo pasa con el tabaco.
#571 A mi no me lo digas, yo soy el que quiere que cada uno haga con su vida y propiedad lo que quiera.
Son otros los que quieren prohibir todo, por el bien común.
#576 que te hace creer que me importa tu vida?¿ Lo que posteas es lo que importa en un foro no tus creencias.
EDIT: todo el tocho es un... "centro-derecha izquierda"!, es decir yo no digo na pero esto no vale y no es correcto. Quieres mi opinión?¿ a groso modo en pocas palabras?¿ Siempre esa actitud la han tenido los cobardes en la historia. "Estoy de acuerdo pero no estoy de acuerdo". No estoy yo el que les diga que....pero que sepan que....
todo mi respeto hacia tu opinión en multitud de post pero en esto no es mas que un continuo ambiguo bla bla bla que realmente deja entender que estas del lado de...ninguno...o todos a la vez.
#573 Se ve que todavía no te has enterado, he esgrimido el mismo argumento que los que defienden prohibir que se fume, para mostrar su hipocresía.
Si es un vicio están a favor de que se prohíba por el bien de la salud, cuando es un bien "necesario" (según su estimación claro) entonces ya si lo dejamos.
Así mola mi pensar prohíbo lo que mas me interese y lo que no, pues no.
#580 Simplemente que se limite, coño, aun cuesta de entender eso?
Otras cosas perjudiciales, pues lo mismo, si afecta a los demás, que se limite. ¿Dónde está el problema?
#581 En que cuando "limitan" como tu dices, se les niega a los dueños de bares hacer en su propiedad lo que quieran y a los fumadores que a ellos van su estancia.
Nadie obliga a nadie a entrar en un bar cuando fuman ¿porqué hay que imponer una ley o una medida sobre ellos?
Aquellos que están dispuestos a sacrificar la libertad a cambio del bien común no merecen ninguna de las dos y están condenados a perder ambas.
#582 la libertad no es absoluta, cansas con esa frase
Mi libertad se termina donde empieza la de los demás.
#583 ¿Y qué libertad se termina cuando tu decides por tu propia iniciativa entrar a un bar donde se fuma? Nadie te quita tu libertad, eres tu mismo el que lo haces.
Es cierto la libertad no es absoluta, gracias a gente como vosotros.
Vuestra libertad se acaba gracias a vosotros mismos.
#584 se termina mi libertad de entrar al bar que yo elijo en un ambiente saludable.
a gente como nosotros no, la sociedad tiene que limitar la libertad, es inherente a ella, pero bueno me puedes decir un sistema social en el que haya libertad absoluta
#585 existian bares para no fumadores donde podias encontrar un lugar saludable (?)porque no fuiste a esos bares ?
#585 Osea que quieres imponer tus intereses a la libertad de los demás, eso si que es ser un ciudadano ejemplar, imponerte tu opinión e interés sobre los demás.
Además nadie te niega que vayas a un sitio con un ambiente saludable, si los bares que hay porque los dueños quieren que se fume no te gustan y te parece poco saludable no vayas a ellos, mas sencillo imposible o te lo montas tu mismo donde no haya humo, no pretendas que todos sean así por la razón que sea.
"La sociedad tiene que limitar la libertad" Vamos, que lo que quiera un colectivo de personas se impone a lo que quiera cada persona, así se han erigido las mayores dictaduras del mundo. Si está visto quien está dispuesto a sacrificar la libertad por la salud no se merece ninguna de las 2.
Un sistema social donde haya libertad absoluta (que no libertinaje) = liberalismo.
#586 porque yo fumo
#587 no, lo que yo quiero es que se respete mi libertad, que para eso estamos en sociedad, el problema de dejar libertad a los dueños, es que estos tienen sus propios intereses aunque generen un daño, si todos los bares permiten fumar yo no tengo la libertad de escoger ese ambiente saludable, si se prohibe no obstante podre disfrutar de mi salud si lo deseo o en mi esfera personal y si no molesto a nadie tambien podre fumar.
cansino a mas no poder con la fresecita ¬¬ no existe la libertad absoluta es imposible y se supone que es un avance del estado de naturaleza hacia el pacto social, a mi personalmente las ideas liberalistas no es que me disgusten, simplemente tengo poca fe en la raza humana
No se trata de libertades. En un sitio donde se manipulan, venden y consumen alimentos hay que mantener un nivel de salubridad. Y poner un bocata de tortilla a la nicotina con suaves aromas de alquitrán no es ni salubre, ni necesario.
Además, no sé qué pretendéis, si fuese una ley innovadora, poco estable, un cambio que aún no se sabe cómo va a evolucionar, vería normal que os quejárais; pero es que es una ley implantada en media Europa y Estados Unidos que no se va a echar para atrás.
Podéis recoger firmas, manifestaros, enfurruñaros y todo lo que os permita la ley, estáis en vuestro derecho, pero lamento deciros que no vais a convencer a nadie ni a cambiar el avance de esta prohibición. Y pensar que dejar de ir a los bares y restaurantes o saltarse la ley va a servir como método de presión es un error que sólo va a perjudicar a esos hosteleros a los que tanto defendéis. Aunque la verdad, no he visto un solo bar que haya disminuido su nivel de clientes, ni conocido en mi entorno a nadie que se niegue a ir a un bar porque no le dejan fumar.
#582 Es verdad, toda la razón, perdóname. Espera que le prendo fuego a mi propiedad privada. Y que ni se les ocurra a los bomberos apagar el fuego de mi casa, no te jode.
Te recuerdo que un bar es una propiedad privada, sí, pero un lugar público. Tienes derecho a la admisión, pero no a poner tus propias reglas como si fuera tu casa.
#586 Un fumador puede entrar en un bar de fumadores y de no fumadores. Un no fumador en cambio no.
El fumador puede salir fuera a fumarse el cigarro.
El no fumador cada vez que tenga que respirar tiene que salir fuera, respirar y entrar.
¿Dónde están las igualdades de condiciones? ¿Dónde está mi derecho al libre albedrío y a la salud?
Como ha dicho #583 , una libertad acaba cuando empieza la de los demás.
Double post, sry.
#591 Un no fumador en cambio no
Como que no? Yo soy no fumador y y he entrado en bares de fumadores sin problema sabiendo lo que me toca , he sido libre de elegir si ir o no ir de igual forma un fumador elige ir o no ir a aun bar de no fumador donde no podrá fumar.
Ahora donde está el derecho de los fumadores? en la puta calle!
Pero ya sabemos que los únicos aquí con derechos son los no fumadores. Desde siempre.
#592 Estás equivocado, un no fumador, si entra en un bar de fumadores, traga humo sí o sí. ¿Hasta ahí de acuerdo? Ten en cuenta que bares no fumadores hay menos de un 10%, ojalá hubiera un 10% de fumadores, y así no habría echo falta hacer esto, pero como la mayoría no tienen educación ni respeto, ahora pagan todos.
Un fumador, puede entrar en un bar de fumadores y de no fumadores, no se muere por no fumar o salir fuera a hacerlo. Un no fumador, o traga mierda, o se lleva una bombona de oxígeno.
Me explico ahora?
#571 Por si no te has dado cuenta partiendo del supuesto que saquen un estudio donde se demuestre que las ondas de los móviles son cancerosas y producen tumores mi postura puedo defenderla con los mismos argumentos que los que usaís para prohibir el tabaco, pero la risión de esto es que en este supuesto en vez de defender vuestra postura sobre salud personal como haceís ante el tabaco; decís que el móvil es una "necesidad" entonces ya no importa , ya lo justificamos.
#593 pero sigo siendo libre en entrar en ese bar , luego un no fumador puede entrar en un bar de fumadores y si no quieres entrar en ese bar porque te mueres , no entres , nadie te obliga.
Y si quieres bares para no fumadores que este puto gobierno de mierda lo hubiese fomentando , no creando una puta mierda de ley patética.
#594 dudo muchísimo que las ondas de los móviles sean capaces de dañar organismos vivos o producir mutaciones.
Lo más paradójico de este tema, es que en los edificios donde hay antenas, precisamente ESA antena no da cobertura a la casa.
¿por qué hay casos de cáncer, si es que está relacionado con las antenas? Si hay relación es debida a los transformadores = fuertes campos magnéticos.
Ahora bien, si se demuestra científicamente con varios estudios que las ondas de los móviles (y por lo tanto todas las ondas que utilizamos para transmitir información) son dañinas, entonces sí, dejaría de usar el móvil.
#594 Lee mis posts, y cuando encuentres que diga que es una necesidad y lo argumente con eso, si quieres empiezo a fumar y apoyo que se quite la ley antitabaco.
#595 Te recuerdo mi derecho al libre albedrío y al de la salud. Vaya a donde vaya, si es un sitio públicono tiene que violar mis derechos. ¿Tan difícil es de entender? Os que pensar que hay un derecho a fumar te ciega?
#532 #536 Jajajaja me parto. Vaya magufos que hay en este foro. Por mucho extracto de la OMS que pongais (que por cierto no enseña ni datos ni estudios ni nada), yo puedo enseñaros cientos de estudios donde dicen que la correlación entre fumar/aspirar humo del tabaco y cáncer de pulmón u otras enfermedades es muy alta, mientras que no hay nada que demuestre con una significación estadística lo suficientemente aceptable como para tomar medidas que las ondas producidas por teléfonos móviles sean dañinas para la salud. Vaya comparación más absurda.
#594 Primero enseñame los estudios. En cuanto los saquen, que se legisle al respecto. Es como si sacan una ley de que todos los edificios tienen que estar bajo tierra, no vaya a ser que caiga un meteorito pasado mañana.
EDIT: #601 Sorry me equivoqué en el número de post. Al leer varias páginas de golpe se me olvidan después los números...
