#660 Vaya, y los hipócritas somos los demás. Que si van cerrar locales, que si despedir trabajadores. Y resulta que un hombre, se tiene que buscar otro trabajo, posiblemente sin estar formado por el capricho de un colectivo. Has demostrado ahora tu intolerancia, todo dicho.
Pero es igual, se lo merecía por no buscar otro trabajo o un sitio de no fumadores, que escasean más y hay menos de un 10%
Sabía las consecuencias, y sabía a lo que se enfrentaba. Pero por el otro filo estaba traer dinero a su familia, y eligió jugarse la piel por ello. Un inútil, se lo merece.
Cosa que LIMITANDO una LIBERTAD no necesaria, sin prohibirla, podría vivir con su familia.
Si esto le pasara a alguien de tu familia, a tu padre, o a tí mismo, lo entenderías, pero eres un egoísta y un obcecado.
#660 Eres un puto fenómeno, colega. Veintidós páginas y llevas desde la primera erre que erre. Jamás había visto a nadie tan... tan... empecinado como tú. Resucitando uno de mis comentarios hacia ti: Me empiezo a preguntar si es cosa de tu capacidad de lectura o es que te montas la 'pataleta argumentativa' porque no sabes ceder. Y resucitando otro de ellos te contesto a tu última cita:
Yo no he dicho en ningún momento que no sepan lo que hacen, sino todo lo contrario: que su situación les obligue a resignarse. La consciencia de las condiciones de trabajo no exime que éstas puedan ser inhumanas y que violen directamente los derechos fundamentales del individuo (en este caso la salud). Sin ir más lejos, cuando nacieron las primeras sociedades industriales se trabajaba una burrada de horas diarias independientemente de la condición de uno para cobrar un mísero sueldo que aunque estuviera destinado en su totalidad a la nutrición (y hablo de únicamente una persona) no daba ni siquiera para alimentarse durante una semana completa; y, ojo, sólo para lo justo, porque la alimentación era muy deficiente. ¿Y ahora afirmaremos que era justa esa aberrante explotación sólo porque los empresarios tienen derecho a minimizar sus costes de producción? Obviamente, no.
Ahora hay una cantidad y variedad de trabajo infinita.
Que haya variedad no significa que haya oferta.
Pero bueno, te dejo también el primero por si te pierdes:
Tal vez no puedan valorar más su salud a largo plazo q su salario xq sus aspiraciones futuras se vean mermadas x una economía poco igualitaria q les obliga a la resignación. Y como todo es factor económico, más de uno vendería hasta un riñón, o tal como está el mundo los dos.
#660 osea que si viene el inspector y ve que hay una plaga de cucarachas y ratas, vas tu y le dices que tienes pleno conocimiento y has decidido con tus clientes estar expuesto a ello, supongo que pasaras la inspeccion
Es que esto es la leche.
Sería cojonudo para la industria que los no fumadores no entrasen a los bares "de fumadores".
#661 Y resulta que un hombre, se tiene que buscar otro trabajo, posiblemente sin estar formado por el capricho de un colectivo.
Justamente estás definiendo la ley anti tabaco, buen trabajo acabas de atacar algo que tu mismo defiendes xd.
Y se tiene que buscar otro trabajo porque el mismo lo eligió y si lo busca porque no le gusta inhalar tabaco tampoco le gustaba cuando cogió el puesto, sigue siendo por su culpa.
¿Mi intolerancia? Pero si yo dejo a todo el mundo haga lo que quiera, sois vosotros los que no toleráis que la gente pueda hacer lo que quiera con su vida y su propiedad, que gran chiste.
#662 Tal vez no puedan valorar más su salud a largo plazo q su salario xq sus aspiraciones futuras se vean mermadas x una economía poco igualitaria q les obliga a la resignación. Y como todo es factor económico, más de uno vendería hasta un riñón, o tal como está el mundo los dos.
Si la gente no valora su salud, por encima de su dinero no es culpa de nadie menos de ellos, hagamos una ley para protegerles de si mismos, una ley que les ayude a pensar xd.
Y si, no se llama obcecamiento se llama razón y ya he explicado el porque. Si un trabajador relacionado con la hostelería no quiere trabajar con humo:
-No hubiese firmado un contrato donde su lugar de trabajo sabe perfectamente que está expuesto a ello y se lo hayan comunicado, nunca ocultado.
-Que pida que se le traslade o cambie de puesto por razones de salud:
1 El empresario no puede cambiar su ubicación ni su puesto porque no los hay y tenga que rescindir el contrato.
2 Que el empresario no quiera hacerlo aunque pueda y el trabajador denuncie el caso, sea despedido y que tenga que ir a un juicio por despido improcedente.
#663 Madre mía vaya comparación fumar con tener una plaga de ratas, hasta que punto hemos llegado para defender el recorte de libertades y derechos xd.
Pasar una inspección de sanidad no la pasas, al igual que un local con humo tampoco la pases y sea considerado insalubre, pero si el dueño quiere tener esa insalubridad en su propiedad porque es un vicio ¿porque no va a tenerla?
Venga ahora vamos a comparar beber alcohol con una plaga de termitas o arañas.
#664 Pues vosotros mismos eráis los que entrabáis y seguíais yendo, vosotros mismos decidisteis entrar y seguir aumentando ese negocio, como mola veros quejaros xd.
#665 vamos que el hecho de poder tener un local insalubre no depende de la voluntad de las personas que lo frecuentan sino de si es un vicio o no.
y una cosa mas y te cito Pero bueno, vosotros seguid aplaudiendo con las orejas que cada día hay una ley de estas que por "nuestro bien" nos quitan libertades.
debe el estado regular por la salubridad de un local por el "bien general" en el mismo ejemplo que te he puesto o no tengo derecho a ser un cerdo ni en mi propiedad?
No es un troleo tripas aunque te lo pueda parecer, pero quiero aprovechar estas reflexiones para volver a decir lo que me parece el liberalismo, y no me parece más que una máscara para esconder tras algunas bonitas ideas y libertades la impunidad de los que tienen dinero/poder/negocios, para hacer lo que quieran saltandose el sentido común, las leyes, y los derechos de los que se ven obligados a aceptar. Que dicho sea de paso, las libertades de esos dan igual.
#666 Está claro que a la hora de poner un local privado a la cara del público por necesidad o por no perder una clientela se adopten ciertas medidas de seguridad, evacuación, incendios... (bueno mas que nada porque la gran mayoría de ellas son obligadas).
Pero en ninguna de ellas entra el tabaco puesto que no tiene nada que ver y si consumo es siempre por voluntad propia.
El hecho de tener un local con humo no depende de la voluntad de las personas que lo frecuenten sino del propietario, ¿como va tener que hacerse lo que quieran los clientes en una propiedad privada que no es suya? Por esa regla de 3 yo quiero que me sirvan gazpacho todos los días y si no lo hacen me invento una ley para que la voluntad del cliente sea lo primero y no, no cambio ni comparo el tabaco con el gazpacho si no con la voluntad de las personas, no voy a ponerme a hacer símiles estúpidos ya lo he hecho una vez y era para demostrar la hipocresía de la gente.
Primero, no es para nada el mismo caso en cuanto a sanidad ni lógica comparar una plaga de ratas con dejar que la gente fume.
Y, el estado regula con las inspecciones de sanidad según sus directrices los parámetros que ella elija, si intentas meter en el mismo saco una plaga de ratas y fumar, me deja entrever que ya no sabemos ni donde hemos acabado.
#667 Tu puedes seguir creyendo lo que quieras, pero por eso no va a ser verdad. Si tu crees que el libertinaje es sinónimo o definición de liberalismo me alegro, pero de hay a que sea verdad hay un gran trecho.
Repetir mil veces una mentira acaba convirtiéndose en verdad, lo dicho por el nazi Goebbels parece que para algunos es un hecho fehaciente.
Si nombras el nazismo para argumentar o la vida real pierdes, lo sabes y eso no?
Y macho si lo que defiendes del tabaco no es libertinaje, venga Darwin y véalo.
#665 Decís que se perderá dinero, cerraran locales y despedirán a gente.
Defiendes una libertad que quita un derecho a otros
Y se tiene que buscar otro trabajo porque el mismo lo eligió y si lo busca porque no le gusta inhalar tabaco tampoco le gustaba cuando cogió el puesto, sigue siendo por su culpa.
Que no tiene que buscar un sitio donde no se fume. Es un jodido trabajo, que tiene que ver trabajo con tener que respirar humo.
Si has leído la carta, y sigues sin comprenderlo y dices que se busque otro trabajo, estando las cosas como están, repito, por el capricho de un colectivo y además con una gran minoría de locales de no fumadores y más demandados, ya has demostrado que tipo de persona eres.
Tu conclusión es que murió por que el quiso, porque sabía que le podía pasar. No tengo nada más que decir, me ha servido para saber que tipo de persona eres, si de los que argumentan, aunque no esté de acuerdo, o de los hipócritas que les importa un pimiento la vida o el trabajo de los hosteleros cuando sois los primeros en decir que perderán muchos su puesto de trabajo.
Saludos a todos.
#668 no se que leches dices de la voluntad del cliente, yo estoy hablando de la libertad del dueño a ser un cerdo de cojones y que eso provoque ciertas plagas que pueden provocar la aparición de enfermedades y lo intento comparar con la libertad del dueño para permitir fumar lo cual también provoca enfermedades, no solo a ellos mismos, que en eso estoy deacuerdo contigo y si quieres fumar sabiendo a que te expones allá tu, como es mi caso personal, pero cuando estas en un lugar de concurrencia la cosa afecta a 3os que vienen a disfrutar de ese lugar y pagan por el y no tienen porque soportar ni ratas ni humos.
por un momento olvidemos el tabaco, y pensemos solo en un ambiente insalubre, que supongo que me diras que un bar de fumadores lo es, o al menos no has desmentido que el tabaco es cancerijeno para el que lo fuma ni para los de su alrededor, entonces en el contexto de este ambiente insalubre un local privado a la cara del público por necesidad o por no perder una clientela se tienen que adoptar ciertas medidas de seguridad ya sea este ambiente insalubre aceptado por el dueño o los clientes?
#669 No, no nombro al nazismo nombro a un tío que sabía que repetida una mentira 1000 veces acaba convirtiéndose en verdad y es lo que parecen creer muchos.
Dejar que la gente se drogue es libertinaje, ¿o será respetar lo que hagan los demás? Pregúntale a Darwin a ver si el te consigue responderlo, puesto que tu no lo sabes.
#670 No, yo no he dicho eso, si acaso a lo mejor lo he mencionado por encima, a mi eso me da igual aunque si fuera yo el afectado no me haría nada de gracia, yo solo defiendo la libertad de cada uno y no, el dinero no es lo que me importa es la libertad que es por lo que lucho.
Y dale con que defiendo algo que quita derechos a otros, mira mas atrás está explicado paso de seguir repitiéndome.
Tu conclusión es que murió por que el quiso, porque sabía que le podía pasar.
No, el no quería morir de eso, pero sabía a lo que se exponía al estar con el tabaco (bueno puede que hace 40 años no se supiera tanto y no tuviese información en ese caso me retracto puesto que el no lo sabía) pero ahora mismo todo el mundo sabe cuan malo es fumar y lo que conlleva y quien elige estar cerca de el es porque quiere.
Y porque repitas que crees que me importa un pimiento la vida de los demás no haces mas que evidenciar tu total demagogia o ignorancia.
Lo dicho, se te viene muy grande eso de razonar, por mi si quieres terminamos la conversación porque al final por ponerme a cierto nivel de debate voy a tener que usar las mismas tonerias que algunos y eso es difícil porque siempre me ganan.
#671 Espera, ¿estas intentando razonar una premisa de vicio con su propio cuerpo con la plaga de unas ratas? Lo dicho anteriormente: si quieres terminamos la conversación porque al final por ponerme a cierto nivel de debate voy a tener que usar las mismas tonerias que algunos y eso es difícil porque siempre me ganan.
En serio esto está llegando al extremo de la estupidez.
"Cada dia nos prohiben mas cosas"
"Invaden mi libertad individual"
"Los moviles son DAÑINOS"
Cry cry cry cry
Siendo demagogos, los fumadores se podian preocupar mas por otros temas mas importantes donde si que nos estan jodiendo de verdad en vez de que les jodan el vicio. /demagogia
#674 es que eso es lo que hay que hacer DECIR LAS COSAS, ya que hoy en dia se tiende a callarse las cosas y ser un autentico borrego.
no, no estoy intentando razonar una premisa de vicio con su propio cuerpo con la plaga de unas ratas, es mas lo he comentado explicitamente que fumar es cosa de cada uno, pero no es vicio para el fumador pasivo que tiene que soportar el ambiente insalubre, no comparo el fumador con las ratas, comparo el humo del tabaco con las ratas ya que ambas provocan un ambiente insalubre.
#676 Para eso hay bares con zonas de fumadores y no fumadores, que para eso se gastaron el dinero muchos empresarios......
#677 sí, se separa entre fumadores y no fumadores, todo bien hasta ahi, pero que se hace con los que no podian por espacio o por dinero, tienen que elegir entre bar de fumadores y de no fumadores, los que son solo de fumadores me remito a mi comentario anterior, y los que son de no fumadores pierden clientela, la verdadera putada de todo esto fue hacer la separacion y luego prohibicon total en todos los bares, porque al fin y al cabo la gente se acabara acostumbrando tal y como se hizo con hospitales y demas edificios publicos, lo unico que ha provocado esto fue hacer obras inutiles, que obviamente el gobierno no les va a pagar y que yo si fuese uno de esos hosteleros estaria muy pero que muy cabreado
#679 i like it, lastima que no sirva de nada XD
#665 Me van a disculpar todos los que se han prestado al debate en este tema, pero no gozo del suficiente tiempo libre como para perderlo exponiendo una y otra vez los mismos contraargumentos a una persona que, de rebatirlos, lo hace volviendo a argumentar lo mismo que se le acaba de desmontar detalladamente como si fuera un disco rayado. Desde luego, sería más ameno si te prestaras a la reflexión, y más todavía si supieras expresarte con claridad (oralmente no sé, pero por escrito te quedan años), pero como ni eso, con el permiso de todos, yo me retiro. Aunque no sin antes volver a aclarar tus lagunas, al menos que no se diga que no lo he intentado:
Si la gente no valora su salud, por encima de su dinero no es culpa de nadie menos de ellos, hagamos una ley para protegerles de si mismos, una ley que les ayude a pensar xd.
En primer lugar, parece mentira que no seas consciente de que en este mundo no hay nada infinito más que lo abstracto, que todo tiene un límite y que no todos gozan de lo que, abstractamente, quisieran. Está claro que hay personas que pueden no valorar su salud tanto como lo hacen otros: no todos llevamos la vida sana que tal vez debiéramos. Pero, desde luego, si algo está claro es que nadie en su sano juicio pretendería dañar su salud. No es cuestión de que una ley deba proteger a nadie de sí mismo, sino de la falta de información en algunos casos, de la necesidad en otros y, en los restantes, que visto lo visto no son pocos, de la falta de coherencia, y no hablo de la coherencia respecto de uno mismo sino de la que se tiene para con otros. Estos tres puntos son esenciales en mi argumento, que una vez detallados espero te hagan comprender por qué una ley antitabaco es necesaria:
Respecto a la falta de información: es innegable la existencia de un colectivo que tolera el pernicioso humo del cigarrillo por el desconocimiento total o parcial acerca de los efectos nocivos del tabaco tanto para el fumador activo como para el fumador pasivo. Como prueba, analicemos los componentes de un cigarrillo común:
Como habrás podido comprobar, si no es suficiente mierda la que ya de por sí lleva un cigarrillo, encima su consumo habitual causa dependencia. Y para que te hagas una idea de cómo el consumo de cigarrillos afecta negativamente a la salud, deberás saber que fumar provoca cáncer, infartos y enfisemas; particularmente es causante de diversas enfermedades coronarias y relacionadas con las vías respiratorias y el aparato circulatorio, dañan la boca y los dientes; generalmente, perjudican a todo el organismo.
Respecto a la necesidad: Para poder subsistir en la mayoría de las sociedades de hoy día es necesario cierto poderío económico, lo que se traduce en dinero. Todo el mundo necesita trabajar para obtener dinero a cambio. Sin embargo, uno no puede obtener todo el dinero que desee, al igual que tampoco puede obtener el trabajo que más le guste. Y esto sucede porque los recursos son finitos y porque nuestras sociedades se sustentan bajo los pilares de un esfuerzo colectivo tan diverso como increíblemente amplio. Una persona con un cierto nivel de formación y con un buen grado de conocimientos siempre tendrá un abanico de posibilidades más amplio que el de una persona que cumpla unas condiciones inferiores; y en el mundo hay sectores desfavorecidos que, por determinados factores, se encuentra en un umbral de formación y conocimientos muy deficiente. Todos los pertenecientes a ese último sector van a parar, en su mayoría y si no tienen un golpe de suerte, a sectores poco valorados y, por consiguiente, pobremente remunerados, a causa de que se trata de algo que una inmensa mayoría puede hacer (y a mayor oferta, menor incremento salarial). Este último sector del que te hablo hace que en ocasiones un individuo no pueda valorar más su salud (factor a largo plazo) que su salario (factor a corto plazo y, como decía al inicio, indispensable para la subsistencia); y si para colmo sus aspiraciones futuras se ven mermadas por su condición actual, quedan totalmente obligados a la resignación, a no ser que quieran malvivir hasta bien tener un golpe de suerte, o que sea la realidad quien golpee y, eh, ésta no es tan benevolente como tristemente lo es el pueblo español con sus líderes políticos.
Hay que tener en cuenta que la consciencia de las condiciones de trabajo no exime que éstas puedan violar directamente la libertad del individuo. Y no porque un empresario tenga derecho a minimizar sus costes de producción para así aumentar sus beneficios debe –ni puede– someter a otra persona a unas condiciones de trabajo inhumanas. Aplicado al caso de los camareros, quien trabaja como tal es porque, generalmente, no opta a una mejor oferta en el mercado de trabajo y no goza de una gran riqueza económica, y no por ello van a tener que hacerlo en unas condiciones de mierda.
Respecto a la falta de coherencia: una persona que fuera consciente de, como mínimo, el primero de los puntos que he detallado, jamás se encendería un cigarrillo delante de otra persona; vamos, dudo hasta que lo hiciera en la más absoluta soledad. Si además tenemos en cuenta el segundo punto detallado, joder, no hacen falta más razones para no volver a probar un cigarrillo en la vida. Lo que está claro es que cuando no se tiene el más mínimo respeto por el que está al lado es necesario que intervengan las leyes para otorgar la carencia de coherencia existente; pero no una ley cualquiera, sino una ley fundamentada, razonable, justa y cuestionable. Y no encontrarás a una persona más reacia que yo a las prohibiciones; de hecho, ni siquiera estoy a favor de las leyes. Pero somos siete mil millones de personas en el mundo y existiendo las mismas realidades que tal, no podemos abandonar la convivencia por muy bonito que suene: no dejará de ser una utopía.
Y si todavía te faltan razones te puedo presentar miles de estudios científicos y estadísticas sobre la nocividad del tabaco, así como la del humo del mismo. Sólo espero que no sea necesario.
#679 si algo está claro es que nadie en su sano juicio pretendería dañar su salud.
¿Estás llamando locos a los que fuman, beben alcohol...? Claro, como eligen disfrutar de ese vicio aunque pierdan su salud, están locos.
Falta de información: Vivimos en la era con mayor acceso a la información de la historia, quien no sepa lo malo que es el tabaco es porque no quiere, no hay nada mas que discutir en este punto, me parece estúpido argumentar esto y diciéndolo en la mayor fuente de información del planeta, internet.
Necesidad: La gente sin formación tiene menor oportunidad para tener un puesto de trabajo pero ahora mismo (y no me refiero al momento eventual de la crisis) tenemos la mayor gama de trabajos inimaginables de la historia y es imposible que alguien que no sea temporalmente tenga que trabajar obligado ahí, existe la recogida de la fruta, fregar portales, cargar cajas, barrer las calles...... 10.000 trabajos menos cualificados y no se cogen, no me hables de necesidad que si se coge ese tipo de trabajos es por el dinero que dan las propinas y porque sencillamente da mas dinero que otros trabajos.
Falta de coherencia: Punto y dos, rebatidos. Si, te falta coherencia.
Tranquilo, si me pones de razones los estudios de la nocividad del tampoco me das mas todavía la razón con la información, gracias te repito.
En serio si vosotros necesitáis leyes que os enseñen a razonar, a pensar o porque no, vamos a decirlo claro a ser unos sumisos absolutos me alegro, seguid esos postulados, pero a los que queremos libertad para desarrollad nuestra vida no nos impongáis lo que vosotros necesitáis, porque nosotros por nuestra iniciativa no lo queremos.
Nadie os niega que seáis unas ovejas de rebaño, lo único que queremos es que los que no queremos serlo seamos libres para vivir nuestra vida como queramos.
#680 necesitamos leyes porque hay gente que no razona, ni piensa y porque son un peligro para si mismos y los demas.
si quieres libertad absoluta para vivir tu vida como quieras vete a somalia
#681 Necesitamos leyes para defendernos y protegernos de los demás, no de nosotros mismos.
La gente ni piensa ni razona y por eso hay que coartar las libertades de todos los demás, oye mira que hay unos cuantos que hacen cosas mal pero para evitarlo vamos a quitar libertades a todos, por si acaso y a los que no molesten a los demás les jodemos, eso es ser un buen legislador.
Como la gente no razona ni piensa tenemos que hacer una ley para que lo haga por ellos, luego les diremos como vestir, que ideología tener, a quien votar... oh wait.
Pero bueno ahora que se deje fumar en un bar debe ser un peligro para los demás, no vaya a ser que quieran entrar y se expongan al tabaco por su voluntad, por dios vamos a protegerlos de su estupidez absoluta.
Otra vez confundiendo libertinaje con liberalismo... si es que eso ya es directamente de no saber ni que es cada palabra, deberías usar primero el diccionario.
#682 otra vez lo mismo, no se exponen al tabaco a voluntad. somos los fumadores los que les exponemos a ellos, su unica voluntad es tomarse una caña o un cortado, pero ya te lo he explicado, es mas si no ves un conflicto de derechos ahi es que mas ciego no puedes ser.
donde hay mas libertad que en somalia donde el estado no interviene en la vida de sus ciudadanos en nada? y por cierto antes de recomendar un diccionario aprende a leer, no he hablado de liberalismo sino de libertad absoluta como ausencia total de poder estatal que limite la voluntad de los ciudadanos, lo cual tiene mucha similitud con lo que pasa en somalia.
y una ultima cosa:
libertinaje
m. Actitud irrespetuosa de la ley, la ética o la moral de quien abusa de su propia libertad con menoscabo de la de los demás:
la libertad en ocasiones se transforma en libertinaje.
Desenfreno en el modo de obrar o de hablar.
creo que esta definicion sirve tanto para el protagonista de la noticia como para ti mismo
#683 Su única voluntad es tomarse una caña, pero si el bar está habilitado para fumar porque el dueño quiere no hay ningún tipo de conflicto, el decide entrar por su propia voluntad... en serio, ¿se puede ser mas demagogo?
Es que el liberalismo no es tener ninguna ley, es tener las leyes necesarias para defender al individuo y su propiedad de lo ajeno, en Somalia no existe nada de eso si eso existe anarquismo o libertinaje y eso no es libertad absoluta, aprende la diferencia.
Y si, deberías coger un diccionario y ver que la libertad absoluta solamente se consigue cuando hay democracia y en los países que no existe ni una ley para defender al individuo no existe libertad alguna, te recomiendo que leas algo en serio porque no sabes ni por donde te vienen.
Si, libertinaje es abusar de tu libertad con menoscabo a los demás, si tu eliges libremente entrar en un bar donde se fuma nadie menoscaba tu libertad, tu mismo lo has elegido.
Pero gracias por ponerme la definición, esta ley es liberticida, puesto que es una actitud irrespetuosa de la ley de quien abusa de su propia libertad los no fumadores y menoscaba la de los fumadores.
Gracias en serio, a cada respuesta que intentáis usar la lógica o la razón me la dais a mi.
Os lo agradezco.
#684 entonces vuelvo a lo de antes si el dueño no quiere mantener unas condiciones minimas de salubridad, da lo mismo que sea por vicio de los clientes o por descuido del dueño, no hay ningun tipo de conflicto, ya que los clientes entran por su propia voluntad, estoy en lo cierto?
no he dicho que el liberalismo sea no tener ninguna ley, es mas te doy la razon en tu definicion, el liberalismo protege al individuo en frente del resto, por eso es necesario unas condiciones minimas de salubridad en los espacios publicos
libertad absoluta es un concepto teorico, no existe de facto, ya que nuestra voluntad siempre estara limitada por factores externos ya sea la libertad de los demas o nuestras prpias limitaciones, somalia vive en un estado gobernado por señores de la guerra, estas personas dentro del territorio que controlan, poseen lo mas cercano a la libertad absoluta ya que su voluntad no es restringida por nadie.
el punto clave de mi argumentacion es la voluntad, el fumador pasivo no desea tragar el humo del tabaco, aunque entre en un bar de fumadores, es como decir que por vivir en una ciudad acepto voluntariamente la contaminacion a la que estoy expuesto, al fin y al cabo me podria mudar a un pueblo no? para que vamos a regular las emisiones de fabricas y vehiculos?, el fumador pasivo desea que le ofrezcan los servicios en un establecimiento sin el menoscabo de su integridad fisica, al igual que yo deseo que se respeten ciertos niveles de calidad del aire, en el momento en que la gente no es lo suficientemente educada o respetuosa como para comprender que esta perjudicando a 3os, y en gente me incluyo, es necesario que se regule esa actividad.
Pero gracias por ponerme la definición, esta ley es liberticida, puesto que es una actitud irrespetuosa de la ley de quien abusa de su propia libertad los no fumadores y menoscaba la de los fumadores.
esto no hay por donde cogerlo : 7 la ley es irrespetuosa de la ley?? lee mejor porque actitud irrespetuosa de la ley significa ir en contra de la ley, no se refiera que la ley, la moral o la etica sea irrespetuosa, tendria que haber una coma despues de moral para ser lo que tu estas diciendo
#680 ¿Lo de escribir olvidándote palabras está presente en tu día a día o es que has entrado en rage? Sea cual sea el motivo, yo que tú me lo haría mirar.
¿Estás llamando locos a los que fuman, beben alcohol...? Claro, como eligen disfrutar de ese vicio aunque pierdan su salud, están locos.
¿Disfrutar? Ya, bueno, mal de muchos consuelo de tontos. No considero el tabaco como un gozo, sino todo lo contrario. Pero no, no estoy llamando locos a los que fuman, sólo gilipollas en caso de que conozcan la nocividad del tabaco y no lo dejen por puro capricho.Vivimos en la era con mayor acceso a la información de la historia, quien no sepa lo malo que es el tabaco es porque no quiere.
Si yo te digo a ti que tienes la verdad absoluta frente a tus narices y que si no la alcanzas es porque no quieres, ¿qué me dirías? Que es una gilipollez, ¿verdad? Pues lo mismo que tu comentario. Es tan cierto que vivimos en una sociedad que tiene una increíble cantidad de información a unos cuantos clicks como que la cuestión, la crítica y la reflexión están muy olvidadas. Hay que saber cómo buscar y tiene que haber un motivo para hacerlo. La información no nace de la nada.Ahora mismo (y no me refiero al momento eventual de la crisis) tenemos la mayor gama de trabajos inimaginables de la historia y es imposible que alguien que no sea temporalmente tenga que trabajar obligado ahí, existe la recogida de la fruta, fregar portales, cargar cajas, barrer las calles...... 10.000 trabajos menos cualificados y no se cogen, no me hables de necesidad que si se coge ese tipo de trabajos es por el dinero que dan las propinas y porque sencillamente da mas dinero que otros trabajos.
Muy bien, campeón, pero si me hubieses leído con atención te habrías dado cuenta de que cuando hablo de necesidad económica me refiero a eso mismo. Esto es irrisorio, porque fue precisamente haciendo alusión a ello como inicié la discusión contigo.Punto y dos, rebatidos. Si, te falta coherencia.
Sí, rebatidos que da miedo, y no lo sabes tú bien. Pero que da miedo literal, no hablo en sentido figurado: jamás lo habían hecho de una forma tan insulsa y estúpida como la tuya.si vosotros necesitáis leyes que os enseñen a razonar, a pensar o porque no, vamos a decirlo claro a ser unos sumisos absolutos me alegro, seguid esos postulados, pero a los que queremos libertad para desarrollad nuestra vida no nos impongáis lo que vosotros necesitáis, porque nosotros por nuestra iniciativa no lo queremos.
xDDD, has leído demasiado (para tu capacidad) y mal. Y, sí, también me has leído mal a mí. Como he dicho anteriormente, soy reacio a las leyes y a cualquier prohibición. Pero cuando hay una evidente asuencia de respeto, las leyes (las prohibiciones) son estrictamente necesarias: sin ellas, la sociedad se iría a la mierda. Además, también he dicho que no me vale cualquier ley, sino una ley fundamentada, razonable, justa y cuestionable. Pero puedes seguir con tu discurso como si nada, seguro que en tu interior, dejando a un lado la frustración que te tiene que producir el no pensar como los demás, eres muy feliz.Nadie os niega que seáis unas ovejas de rebaño, lo único que queremos es que los que no queremos serlo seamos libres para vivir nuestra vida como queramos.
¡Jajajajajajaja!
El tabaco es pura mierda, aqui y en sebastopol
Yo lo deje hace meses y es lo mejor que he podido hacer
PD: El tipo este da pena por no decir otra cosa
Jur jur, acaban de bajarle los humos a este tio.
La Junta permitirá abrir al asador tras anunciar el dueño que prohibirá fumar
http://www.diariosur.es/20110217/marbella/junta-permitira-abrir-asador-20110217.html
