[MV-Abogados] Imagenes vigilancia cajeros

#29 Te soy sincero, no me he leído a #1 y sus contestaciones enteras, así que posiblemente me haya equivocado en la tipificación del delito. De todas maneras se investiga como usurpación de identidad fijo, porque estás dando por sentado que el que ha robado es el primo y calificando la acción en base a eso, eso la policía no lo puede saber hasta investigarlo.

Lo que te digo seguro es que no es civil atendiendo a los indicios y que la policía no lo va archivar. Si la abuela va a comisaría, y dice, me han quitado pasta de la cuenta y mi cotitular dice que no ha sido lo van a investigar.

Más que nada porque no se sabe ni la cuantía total, ni quién ha sido, ni el medio utilizado, además es una investigación muy sencilla de hacer, con un par de oficios solicitando la información a la entidad bancaria lo tienes hecho.

#32 Yo a lo que me refería es que la abuela vaya a denunciar diciendo que es el nieto como ha dicho el usuario, si va ya diciendo que le han quitado de la cuenta ese dinero supongo que se investigará de una manera diferente.

De todas maneras te digo, eso se sabe rápidamente con los movimientos bancarios, si ves que es extracción de cajero no lo podéis tratar como usurpación de estado civil porque supondría, teóricamente, proceder a la detención del autor y ahí sí que os podéis enmarronar cuando se trataría de un delito leve en el que no cabe detención a no ser que se cumplan las premisas de detención por DL.

Hasta donde yo se la usurpación de estado civil no es tan simple de imputar y el tema de utilización de tarjetas en cajeros sé que es estafa porque he tenido he visto varios casos así últimamente.

Por cierto, el tema de las vejaciones entre particulares que es lo que hacéis? Porque es vía civil, también se manda al juzgado de guardia o directamente se archiva? Es que me parece una tontería estar haciendo perder el tiempo a la policía cuando el juez se limpiará el culo con ellas.

#33 Pues es tan fácil como que la policía pedirá las cámaras de seguridad y en vista del autor pues procederán en consecuencia.

#35 La obligación de la policía es perseguir los delitos, así que en teoría deberían investigarlo.

#37 Por eso te digo, si un ciudadano quiere denunciar unas vejaciones entre particulares qué le dices?

Por cierto, las vejaciones son vía civil siempre y cuando no sean en un entorno de conviviencia creo.

La policía no está exenta de control, que vosotros podéis imputar lo que queráis en sede policial pero tampoco podéis detener porque penséis que es X cosa cuando es Y, que si no está muy clara lo entiendo y no pasaría nada pero si está claro os podéis comer una detención ilegal como una casa.

#9 pero a ver, no seas tonto… que estas preguntando en un foro y eso supone que muchos comentarios te van a decir tonterías.

Por 120€ y por 1€ también. Lo que pasa es que tienes que poner denuncia y el juzgado es el que tiene que autorizar ver las cámaras…. No puedes ir tú a pedir que te las enseñen porque es ilegal. Y tampoco puede verlas “el del banco”.

Ve a una comisaría y ellos te informan, pones una denuncia y a esperar…

#1 #32 #34 No estoy muy puesto ahora mismo pero también hay que tener en cuenta la excusa absolutoria en caso de ser familia o afines en primer grado en los delitos patrimoniales, aunque siendo una persona mayor no creo que pueda aplicarse, dependerá de si influye o no, lo cual parece que si ocurre a priori.

1.- Están exentos de responsabilidad criminal y sujetos únicamente a la civil los cónyuges que no estuvieren separados legalmente o de hecho o en proceso judicial de separación, divorcio o nulidad de su matrimonio y los ascendientes, descendientes y hermanos por naturaleza o por adopción, así como los afines en primer grado si viviesen juntos, por los delitos patrimoniales que se causaren entre sí, siempre que no concurra violencia o intimidación, o abuso de la vulnerabilidad de la víctima, ya sea por razón de edad, o por tratarse de una persona con discapacidad.

#49 hablo de imputar, no detener, en ningún momento he hablado de detener sin indicios racionales suficientes.

Y no, no solo cabe el dolo en una detención ilegal, léete el 532 del CP.

Tampoco he dicho que quepa solamente el dolo en el tipo penal de detención ilegal, lo que te digo es que en las actuaciones policiales de GC y PN solo te van a meter detención ilegal si lo haces dolosamente, no va a ser por imprudencia porque siempre vas a justificar las detenciones por escrito.

Las detenciones ilegales son por las que se acusan a agentes en el ejercicio de sus funciones son por chanchullos o chapuzas que intentan tapar, que no es informa de la detención o no se escribe. Como ejemplo claro está el caso cala cortina.

#53 Por imprudencia grave no se te ocurre nada? De verdad? Y ya no solo está el tema de alargar la detención sino el del resto de garantías constitucionales, por ejemplo dar respuesta al deseo de comunicar la misma o hablar con un tercero...

Se me ocurran varios casos que me sorprende que digas que solo cabe el solo en el caso de las FCSE.

#55 Pero de dónde sacas eso? Si el propio art. 532 refleja que esto no es así.

Los protocolos de la FCSE pueden decir misa pero quien determina la imprudencia grave de sus miembros será la AP.

Es que los médicos también tienen todo protocolizado y bien que se comen imprudencias graves.

Donde sí que no cabe imprudencia es en el artículo 167 CP pero estamos hablando que ahí no media causa por delito, cosa diferente a lo que estamos debatiendo.

#57 Pero es que me estás respondiendo de oídas xd Me dices que te lo han enseñado juristas desde hace más de 10 años pero yo sigo viendo lo mismo, la imprudencia grave está recogida para los casos de detención ilegal mediando causa por delito.

Claro que puedes cometer una imprudencia y no importa que el detenido haya firmado los derechos, se te puede pasar realizar la llamada puesto que él firma previamente a la realización de la llamada o la comunicación de su detención a un tercero, es que me pongo a pensar y me salen un montón de casos que pudieran pasar por imprudencia profesional, al igual que en el caso de los médicos.

Vosotros hacéis cambios de guardia, perfectamente puede haber una mala comunicación entre funcionarios y prolongar una detención, no comunicar con el consulado, no dar traslado al centro médico por x o por y, y así te podría decir unos cuantos casos más.

Es que das por hecho que cómo tenéis todo bajo protocolos ya la impericia profesional no se puede dar cuando no es así.

#57Bl3sS:

Lo que te digo es que en las detenciones ilegales (sin mediar causa por delito) o incumplimiento de garantías o derechos por parte de los policías con respecto a detenidos, el uso jurídico viene marcado que se tipifique como dolo.

Lo primero lo tengo clarísimo, lo segundo te sigo diciendo que te lo sacas de la manga por que sí, cuando me pongas alguna sentencia donde se justifique eso te daré la razón, mientras tanto sigo pensando que se puede dar perfectamente la imprudencia grave tal como recoge el 532.

#57Bl3sS:

De la misma manera que los delitos de atentado contra agente de la autoridad de los que no se deriven lesiones de entidad se rebajan a falta de lesiones, aunque la victima sea miembro de las FFCCS en el ejercicio de sus funciones.

Esto no sé a que viene ahora.

#57Bl3sS:

Que tu crees que no es así? Perfecto, no es un tema que yo pueda debatir más allá de mi experiencia, yo sé lo que veo y sé lo que he vivido.

No es lo que crea yo, es lo que viene recogido en el CP y hasta que no me enseñes jurisprudencia al respecto seguirá en mis treces xd