La 'NASA catalana' pondrá dos satélites en órbita en 2021

En términos militares la independencia de los estados pequeños depende de un orden internacional, sea cual fuere su naturaleza, que los proteja de la rapacidad de sus vecinos más fuertes, como el Medio Oriente demostró inmediatamente después del final del equilibrio entre las superpotencias. Hasta que aparezca un nuevo sistema internacional, como mínimo una tercera parte de los estados que existen —los que tienen una población de dos millones y medio de habitantes o menos— no tendrán garantías reales de independencia. La fundación de unos cuantos estados pequeños más no haría sino incrementar el número de entidades políticas inseguras. Y cuando surja tal sistema internacional los pequeños y los débiles desempeñarán en él un papel real tan insignificante como el que Oldemburgo o Mecklemburgo-Schwerin interpretaba en la política de la Federación Alemana en el siglo XIX. En el plano económico, como hemos visto, incluso estados mucho más poderosos dependen de una economía mundial sobre la que no ejercen control alguno y que determina sus asuntos internos. Una economía «nacional» letona o vasca independiente de alguna entidad mayor de la que forme parte es un concepto tan desprovisto de sentido como el de una economía parisina considerada con independencia de Francia.

[...]

Los nacionalismos separatistas de la Europa occidental, tales como el escocés, el galés, el vasco o el catalán, se muestran hoy favorables a dejar a un lado a sus respectivos gobiernos nacionales y a apelar directamente a Bruselas en calidad de «regiones». Sin embargo, no hay razón para suponer que un estado pequeño forme ipso facto una región económica más que un estado mayor (Escocia más que Inglaterra, pongamos por caso) y, a la inversa, no hay motivo por el cual una región económica deba coincidir ipso facto con una unidad política en potencia constituida de acuerdo con criterios étnico-lingüísticos o históricos. Asimismo, cuando los movimientos separatistas de las pequeñas naciones consideran que su mejor esperanza radica en erigirse en subunidades de una entidad político-económica más grande (en este caso la Comunidad Europea), en la práctica lo que hacen es abandonar el objetivo clásico de este tipo de movimientos, es decir, la fundación de estados-nación independientes y soberanos.

Sin embargo, el argumento actual contra el Kleinstaaterei, al menos en su forma étnico-lingüística, no es sólo que no aporta ninguna solución a los problemas reales de nuestro tiempo, sino que, en la medida en que tenga poder para poner en práctica su política, hace que dichos problemas resulten más difíciles. Es casi seguro que la libertad cultural y el pluralismo gozan de mejor protección en los grandes estados que se saben plurinacionales y pluriculturales que en los estados pequeños que van tras el ideal de la homogeneidad étnico-lingüística y cultural. No tiene nada de extraño que la exigencia más inmediata del nacionalismo eslovaco en 1990 fuera «hacer del eslovaco la única lengua oficial y obligar a la población de 600 000 húngaros étnicos a usar exclusivamente dicha lengua para tratar con las autoridades». La ley nacionalista argelina de finales de 1990, la que «hace del árabe la lengua nacional e impone fuertes multas por utilizar otra en las transacciones oficiales», se verá en Argelia, no como una liberación de la influencia francesa, sino como un ataque contra el tercio de la población argelina que habla la lengua bereber