#21 ¿El LSD menos dañina?
Espero que te refieras a menos dañina a nivel físico, porque a nivel psicológico te deja mentalmente hecho un vegetal aunque dejes de consumir. Anda que...
#30
"Tradición" no es algo con lo que me convenzas. Lo siento xd. El sexo y la pornografía por tradición eran tabús, y ya ves por dónde nos hemos pasado esa tradición los jóvenes (o de follar sin estar casados o ser pareja ya estable). Y lo de que el Estado dejaría de sacar tajada, zas. Legalizando cualquier sustancia el Estado sacaría más tajada aún. ¿Por qué no se hace? Fácil: el partido que sea que quiera implementarlo AUTOMÁTICAMENTE pierde las elecciones siguientes por culpa de las madres que lo verían como un disparate y una locura. Y así nunca nadie propone nada. Yo si tuviera un partido lo haría. Total, tanto que perder, tanto que ganar xd.
Y es que no quier que se prohiba ninguna sustancia, las quiero legalizar todas. Y el estado actual es hipócrita a más no poder. Alcohol y tabaco sí. Las otras no. En ninguna forma de ver las cosas caben éstas y no las otras. ;_;
#20
¿Cuáles de las sustancias las han tomado puras? ¿Cuáles de éstas no han sido petadas de sustancias que vuelven adicto al consumidor? Y no a la sustancia en sí, si no a lo que pone "x" camella. Si el usuario va al camello "y", no le llenará tanto el chute porque ese no ha puesto las otras sustancias. Ale, ya tienes a alguien tomando algo impuro y encima con una adicción extra "marca de la casa". ¿Cómo no pasarían estas cosas? Le-ga-li-za-ción.
Y claramente todos los que quieren consumir una sustancia acabarán así. Porque ni tienen raciocinio, ni fuerza de voluntad ni nada. Como alguien que quiere consumir alcohol quiere decir que acabará "on the floor". No, uno se puede tomar una copa. O, en realidad, lo que haga la gente me la suda. Yo puedo tomarme 1 copa solo (o ninguna si conduzco), yo puedo fumarme un solo cigarro (no lo hago porque el gusto, la sensación y el olor me parecen infernales) y me podría meter 1 chute de heroina. ¿Vosotros no? No toméis. Pero yo me conozco.
Y es que ya no es por mí, es por autenticidad de hechos. ¿Ilegalizamos a dedo?
Es cierto que legalizando muchas de estas mierdas se acabaría con trapicheos y mafias y demás mierda social, ¿pero por qué algunos tenéis tanto empeño por que se legalicen? Habláis como defensores de la droga, indignándoos sin razón de ser, ¿es que tenéis tantas ganas de meteros un chute o qué?
Igual nos olvidamos de que aunque el tabaco sea dañino, te jode los pulmones y no el cerebro (en realidad te lo toca pero sólo en tema de neurotransmisores). Otras drogas te transtornan la puta olla y pones en peligro a los demás, ¿qué coño hablamos de legalizar eso?
Y además poniendo el ejemplo de la heroína, tócate los huevos. Vosotros enganchaos a la heroína si tantas ganas tenéis, que váis a flipar cuando, entre otras cosas, por cualquier operación os tengan que poner anestesia e hincharos a analgésicos y no os haga ningún puto efecto, váis a dar palmas de la alegría. Pero no es dañina, debería legalizarse.
#34
Soy un defensor de la libertad individual. Abogo igual por la legalización de cualquier sustancia, que por la de las prostitutas. Quizás no me meta nunca nada ni vaya a una prostutita. PERO QUIZÁS SÍ. Ese quizás que a vosotros (almenos a ti) veo que le quitas importancia, para mí es por lo que vivo. Para defender mis opciones hasta el más mínimo detalle. Y mientras me quede un resquicio de aliento, lo seguiré haciendo. Aunque quizás tú (u otros) me critiques / éis por ello. Tan poca importancia, y sin ello no somos nada. Y cada día con menos.
"Como reacción a la enorme popularidad que dieron al LSD Timothy Leary y otros científicos defensores, algunos medios contraatacaron destacando sus peligros: tanto los derivados de una conducta imprudente durante el 'viaje' (se hizo famosa una leyenda urbana sobre unos jóvenes que se habrían quedado ciegos mientras observaban, arrobados, el sol)36 como daños permanentes a la salud derivados del consumo: por ejemplo, mutaciones en los cromosomas y pérdida irreparable de la lucidez.
El LSD no deja secuelas que puedan ser apreciables en electroencefalogramas, ni en resonancias magnéticas, ni en pruebas neurológicas puntuales. La investigación tampoco ha corroborado el supuesto deterioro del material genético.37
Sin embargo, aunque el LSD no origine generalmente trastornos duraderos en personas que no hayan experimentado ansiedad, depresión o alienación, puede contribuir al desarrollo de problemas mentales en aquellos que ya los tienen o son propensos a estados psicóticos. En el prospecto del Delysid, los laboratorios Sandoz advertían que el fármaco podía agravar las enfermedades mentales, y que debía tenerse especial cuidado en personas con tendencias suicidas.4 Un caso célebre de este tipo es el de Syd Barrett, compositor de los primeros éxitos de Pink Floyd.
Un estudio de 1971 sobre reacciones adversas al LSD en un entorno clínico aporta las siguientes conclusiones: de 4.300 pacientes, 3 de ellos (que sufrían ya enfermedades mentales) se suicidaron y 9 lo intentaron sin éxito (lo que da una razón de 0,7 por mil pacientes). Un 2,3 por mil de los pacientes sufrieron algún accidente. Nicholas Malleson concluye que «el tratamiento con LSD origina reacciones adversas agudas, pero si hay una supervisión psiquiátrica adecuada y se dan las condiciones adecuadas para su administración, la incidencia de tales reacciones no es grande».38
Según indica John Cashman, «existen también otros informes de reacciones negativas, psicosis temporales, disociaciones y reacciones post-LSD que requirieron la hospitalización. Pero en todos ellos existía historial anterior de perturbaciones psíquicas».39
La investigación más reciente indica que las complicaciones psiquiátricas derivadas del uso de LSD alcanzaron su punto más alto a finales de los 60 y han disminuido desde entonces, debido quizá a un cambio en el perfil de los usuarios de la sustancia y en el patrón de consumo de la misma (mejor información sobre los efectos, mayor atención al entorno y dosis menores).12"
#35 El motivo de por que no se legalizan ciertas drogas, como la heroína la cocaína o la marihuana, es económico.
Hay gigantescos carteles y mafias que producen ingentes cantidades de dinero, en muchos casos similar al pib de países pequeños y no tan pequeños, toda esa masa monetaria se utiliza para financiar desde organizaciones mafiosas fondos de inversión corporaciones y partidos políticos, tanto en el tercer mundo como en el primero.
La droja es un negocio, sino "el" negocio, del que se alimentan las élites oligarcas de la mayoría de países.
También la guerra contra la droja sirve para fomentar astronómicos presupuestos en materia de seguridad, policía, ejercito y defensa, es la excusa perfecta junto al terrorismo, para sufragar con impuestos toda una gigantesca maquinaria de represión.
Por eso son las drojas ilegales, y por eso la guerra contra la droja no se ganara nunca, lo demás es hipocresía barata.
#32 no pretendo convencerte a mi tambien me parece un poco hipocrita simplemente relato una realidad.
#21 pero el tabaquismo mata a la larga, muy a la larga. Yo no conozco a nadie con menos de 50 q tenga problemas derivados del tabaco, a menos q fumen 5 cajetillas diarias o padezcan una alergia y se vean obligados a dejarlo (lo q mas puedes ver es mal olor y dientes amarillos). Sin embargo si q conozco gente q con la coca, en pocos años se ha quedado sin tabique nasal, con un boquete en el paladar, sin dientes (fumada) o con los pulmones cristalizados. Y la heroina destroza aun en mas tiempo record y crea muchisima adiccion (como fumar en base).
El tabaco consumido casualmente seguiria siendo menos nocivo. Incluso respirar el aire de las grandes ciudades seria mucho mas nocivo q eso (pues anda q no hay contaminacion en el ambiente).
#36 Osea, me quieres dar a entender que sólo agrava problemas psicológicos en el caso de que el individuo ya los tenga anteriormente o muestre indicios.
Dudo que sea solo así, y en el caso de que sí, me parece también una soberana gilipollez, puesto que si ya hay gente con problemas mentales, genial, legalicemos el LSD y acabemos de hacerle la lobotomía a la sociedad como si ya no estuviese un poco tocada. Pongamos drogas químicas al alcance de cualquiera y todos felices, ¿no?
"Quizás la heroína no sea el mejor ejemplo, pero hay drogas mucho menos peligrosas y dañinas que el tabaco o el alcohol, como pueden ser el lsd o el speed (no el speed de Breaking bad que es otra sustancia diseñada para enganchar que aquí no hay por suerte) y están prohíbidas. No encuentro que sentido tiene la verdad."
Ningún sentido, qué va. Te lo diré yo: Es un negocio.
#9 La verdad es que escribes de pena y es muy difícil entenderte. Después de la perla de la heroína, me ha parecido entender que sitúas el tabaco y el alcohol entre las seis drogas más nocivas del mundo. Sólo queria decirte que eres la persona más inepta que he conocido jamás, top 1, por encima incluso de los trisómicos, porque ellos al menos no hablan de lo que no saben.
#43
Sí, situo el tabaco y el alcohol en un TOP 10 como mucho. TOP 5 quizás estirando el alcohol. A ti quizás sus efectos te parezcan menos nocivos, o les quites "importancia" porque ves a cualquier persona por la calle fumando o en un bar bebiendo. Claro que hay estudios científicos que hacen en general una escala y las ponen en las más / menos dañinas dependiendo de lo que consideres "efectos" (por ejemplo, probabilidad de que te maten para mí es el efecto más perjudicial. Para otros será el quedarse "alelado" por un mal viaje de LSD o éxtasis). Hay rankings para dar y tomar. Yo me los he leído (puedes creerme o no, hace muchos años que me interé por el tema del efecto de las drogas en mi organismo, no te sabría decir a ciencia cierta si es por ganas de probarlas o por tener una base de conocimiento sobre ellas).
Puedes poner mi forma de escribir o de transmitir lo que pienso en el top que quieras. Pocas veces me altera lo que alguien opine de mí o que me insulten (es diferente si lo hacen de un amigo mío), menos en un portal de internet. Yo en cambio no veo por qué tendría que insultarte. Pero sí que me dijeras por qué piensas que otras sustancias ilegalizadas son tan tan tan tan diferentes del alcohol o el tabaco.
#38
Pues yo lucharé en ella. Aunque sea una batalla perdida !_!
#44 El tabaco no tiene por qué matar, y sólo aumenta la probabilidad de sufrir una serie de enfermedades. Igual que vivir en una burbuja, al estilo SQM, disminuiría tus posibilidades de. Lo mismo si no sales de casa, eso también las disminuye.
No es una cuestión relativa, así que procura evitar terminos tales como «para ti» o «para mí». Hablamos de los efectos nocivos para el organismo, no de lo que causa más muertes. Lo que tu ves en los rankings del alcohol es porque la gente se mata con el coche y mata a los demás, no porque la sustancia acabe con ellos. Vamos, creo que no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de esto. Así a vuelapluma se me ocurren varios cientos de nombres de drogas más dañinas que el alcohol o el tabaco para el consumidor, y eso que no soy ningún experto.
Mis disculpas si tanto te ofende que te llamen inepto, pero estás ofendiendo a mucha gente con tus comentarios, y alguien tenía que decírtelo.
Las drogas ya están al alcance de todos por que se prohíban no van a desaparecer.
Hay un montón de gente que se queda de cánceres derivados de fumar o que tienen complicaciones con ello, o en la anestesia o lo que sea.
Que algo sea legal no lo convierte en mejor.
La farlopa aunque es mala y muy difícil de dejar (y añado insulsa y cara) te permite ser adicto la tira de años sin que se note demasiado ¿cuántos artistas lo son durante toda su vida?
La heroína sí es peor sin duda, pero repito que hay una serie de sustancias que dañan menos que el tabaco y el alcohol, enganchan menos y están prohíbidas, no sense.
Yo es que soy de legalizar las drogas, están ahí y si las quieres las puedes conseguir, ilegalizarlas es hacerlas deseables y misteriosas. Información con legalización y unos estándares de calidad creo que serían bastante más efectivos.
Entro , leo comparaciones sobre el alcohol y la heroina , y me voy.
La verdad es que seguro que estan corriendo mas peligro el que se toma un cubata en la terraza que el que se mete un poquito de hero
Las drogas... no deberían llamarse drogas (Por añadir algo)
#46 menos mal que te cambiaste la foto, era repugnante leerle
#45
No no tranquilo, he recalcado que a día de hoy pocas veces me he ofendido cuando alguien me ha descalaficado. Pues menos por internet, claro. Que ni veo a la persona ni nada. Será verdad lo de que me explico mal.
¿Y dañinas a qué nivel? Porque no conozco ninguna sustancia que su síndrome de abstinencia mate. Tampoco conozco muchas más dañinas a nivel de acción múltiple: reducción del sistema propioceptivo (equilibrio), pérdida de agilidad mental, deshidratación, hacer funcionar de más al hígado, percepción de la realidad alterada (te pasa el tiempo más rápido, chillas algo más). Aparte de ser neurodepresor. El alcohol, toda una joya.
#49 Ya veo de que pie cojeas.
"Yo es que soy de legalizar las drogas, están ahí y si las quieres las puedes conseguir, ilegalizarlas es hacerlas deseables y misteriosas".
¿Con las armas pasaria igual?¿Y pornografia infantil?
Porque las dos si quieres las puedes conseguir, y el hecho de que esten prohibidas puede parecerle a alguien mas deseables y misteriosas...
#51 Te tengo como un usuario bastante serio, pero no tienes mucha idea de lo que estás hablando y estás soltando cada perla que tela... y eso que yo soy de los que legalizarían casi todas las drogas, pero hay cosas que no pueden ser. Así a bote pronto:
Porque no conozco ninguna sustancia que su síndrome de abstinencia mate.
Hay gente que si se muere del síndrome de abstinencia. Por no hablar de los suicidios por culpa del mono.
¿Cuáles de las sustancias las han tomado puras? ¿Cuáles de éstas no han sido petadas de sustancias que vuelven adicto al consumidor?
Cortada o no la heroína engancha, y mata, eso es así. Y cuanto más pura sea, más fuerte y más enganchará. Por algo la retiraron del mercado a principios de siglo.
Te pongo un par de ejemplos para que te des cuenta de lo que te digo. No soy ningún experto ni nada, pero comparar el caballo con el tabaco (como me parece haber visto por ahí) tiene tela.
#47 pero repito que hay una serie de sustancias que dañan menos que el tabaco y el alcohol, enganchan menos y están prohíbidas, no sense.
Dime alguna, quitando la cafeína y derivados.
No son ejemplos comparables, drogarse o no es una decisión personal. Las armas o la pederastia evidentemente no.
Dijiste que no habías leído el tema y contestaste algo que salió al principio, ¿no te habías ido?
#2 El problema del tabaco es el fumador pasivo. A mi me suda la polla que legalicen extasis, heroína o coca. Lo que haría es prohibir el fumar en espacios públicos. Si alguien quiere fumar a su puta casa. Con eso no tendría ningún problema, al contrario, me alegraría con la purga de subnormales que morirían por sobredosis como con la heroína en los 80.
#52 Los ejemplos que pusiste incumben a terceros. Ese es el problema. Las armas son para disparar a terceros. El CP fotografía a terceros y abusa de ellos.
#45 Pocas joden tanto el cuerpo como el alcohol. De primerísima mano que lo sé. http://es.wikipedia.org/wiki/Cirrosis_hep%C3%A1tica
#5 Cierto, aunque en realidad, en 3 días has eliminado gran parte de la nicotina, te lo digo por experiencia.
Ontopic, solo diré que soy un proyecto de exfumador. Este verano pillé una mononucleosis infecciosa de caballo y estube 3-4 dias KO, con dificultades para tragar y no os digo ya fumar.
Cuando estube recuperado, me di cuenta de que apenas tenia mono físico de fumar (y eso después de 8 años fumando un paquete diario), aunque el psicológico persistia. Y me propuse dejarlo.
Llevo 19 días y se lleva bien. Creo que superada la primera semana, las siguientes son mucho más llevaderas.
Eso si, hay momentos puntuales que mataria por fumarme un piti. Pero la nicotina se asimila y genera dependencia rapidisamente, ergo, lo más posible es que con que me fumase un solo cigarro, volvería a la addicción antes de que me pudiese dar cuenta.
PD: Y a los que fuman, animarles a dejarlo. Realmente, notas una mejora olfativa y gustativa en menos de una semana. También estás más tranquilo y relajado y encima, te ahorras los palos monetarios diarios que los puedes destinar a otras gilipolleces.
#56 Es que eso de fumar para relajarse es una bobada. Fumas porque la dependencia te pone nervioso y fumando te puedes acercar a la "tranquilidad" que tendrías si no fueras dependiente. Es la gran trampa del tabaco. El tabaco es un excitante no un calmante.
#57 Si, el tabaco es una droga estimulante.
Pero creo que es algo que siempre se ha sabido. Los indios precolombinos se metían las hojas de tabaco via anal para trabajar en las minas o ir de expedición y así aguantar las jornadas de trabajo intensas.
Btw, también debo decir que es frecuente que en los 3-4 primeros dias de "desintoxicación" tengas bastante ansiedad por el mono, lo que hace que la gente se crea que es porqué le falta la relajación del tabaco, cuando precisamente, lo que sucede es lo que apuntas, el síndrome de abstinencia.
#52 ¿Comparas las drogas con las armas y la pornografía infantil? ¿En serio?
Entiendo que les tengas miedo a causa de tu desconocimiento, pero tanto como para hacer esa comparación...
#59 Pues yo veo muchisimas vidas destrozadas por culpa de las drogas. Ser un drogadicto, al igual que un pedófilo es una enfermedad y ambas cosas hay que erradicarlas.
#61 Tambien los esquizofrenicos nacen así, y se le llama enfermedad. Si una persona no es consciente de que su condición sexual perjudica y hace daño a otras personas, esas por las que se siente atraido es que es un enfermo.
#62 Si, ya se que quizá las comparaciones no sean las mas adecuadas pero la conversación ha derivado así.
