Noam Chomsky: EE.UU. e Israel son amenazas para la paz

#29 #30 De verdad????? ¿De verdad queréis que demuestre como en USA hay libertad de expresión? Pensaba que os alcanzaba a vosotros solitos para daros cuenta que USA es el país más crítico con USA, las propias declaraciones de Chomsky y que las podáis leer, gritar o cantar justo debajo del monumento a Lincoln en Washington sirven de ejemplo (Para alguien que más o menos se defienda intelectualmente)

¿A quién han matado por decir que el 11S fue un autoatentado? Pq que yo sepa hay miles/millones de videos, foros y personas que lo dicen y viven felices y dentro de USA precisamente.

Ya con lo del Sionismo paso, no os doy ni pistas jajja

Pero como bien dije (Parezco adivino) os va a dar igual.

Aplausos y vítores!!! Gracias, gracias

#32 vamos que podrias demostrarlo pero no lo vas a hacer.

#35 po' mu bien

Dos páginas dando el coñazo y aún no ha sido capaz de aportar más de dos frases demostrando su incapacidad para argumentar, ahora me pregunto ¿Por que le dais bola? ¿Os divierte reiros de gente inferior a vosotros? ¿Estamos locos?

Adiestrarlo pero no le humilléis.

#36 O no te has leído el artículo que tú mismo has enlazado o tienes un problema grave de comprensión lectora.

Segundo párrafo: Chomsky dice que el programa nuclear es "una manera iraní de impedir un posible ataque por parte de EE.UU."

Las centrales nucleares no impiden ataques por parte de nadie, las armas nucleares sí. Chomsky no está negando que Irán tenga armas nucleares, está diciendo que le parece bien que las tengan. Una postura ingenua, pero al menos honesta. No se escuda en mentiras increíbles ni se inventa tonterías para distorsionar las cosas hasta que encajen en su narrativa, como tú llevas haciendo todo el hilo.

Pero en fin, solo con lo que acabas de decir sobre las centrales nucleares ya demuestras que no tienes ni puta idea sobre lo que estás hablando. Un reactor nuclear no necesita una centrifugadora para producir energía. Necesita barras de combustible que se producen fuera de la central, en una planta centrifugadora. Las plantas centrifugadoras son muy caras de mantener, así que la mayoría de los países con centrales nucleares ni siquiera se molestan en construir una e importan las barras ya preparadas. En España, sin ir más lejos, no tenemos ninguna porque no nos sale rentable.

Lo que la UE propuso a Irán era un progama nuclear civil en condiciones similares a las que se autoimpuso España sin que nadie la obligara: prescindir de las centrifugadoras y comprar directamente el combustible a Francia. Además de prometerles asistencia técnica y recordarles que las centrifugadoras, al igual que en España, no salen rentables en Irán. Aún así lo rechazaron.

¿Por qué rechazaron un trato que les daba todo lo que necesitaban para un programa nuclear civil y que hubiera puesto fin al conflicto diplomático y a las sanciones? Fácil, porque las plantas de refinado que estaban construyendo utilizan un proceso que no solo sirve para enriquecer el uranio en las concentraciones indicadas para uso civil (4% de uranio-235). En esas plantas se pueden obtener concentraciones mucho mayores de uranio enriquecido, concentraciones que no puedes comprar en el mercado y que se requieren para construir la bomba (>80%). No se necesitan esas centrifugadoras para un programa nuclear civil, solo pueden quererlas para una cosa.

Y ya no es que les pillen o les dejen de pillar. Es que lo reconocen hasta ellos. Ahmadinejad: "We have the capability to enrich uranium more than 20 percent or 80 percent". Pero eh, tú a tu bola y a defender una mentira que ya ni ellos defienden porque nadie les cree. Sigue así y a lo mejor en 10 años alguien se creerá lo de que el 11S lo hizo Elvis con su ejército de extraterrestres reptilianos.

#51 Vendes a Chomsky como el defensor del socialismo realmente existente y él en realidad niega el socialismo/capitalismo de estado, que es bastante diferente del socialismo libertario. No sé a qué viene afirmar que Chomsky negaría las maldades de los países socialistas, cuando sólo los defiende ocasionalmente como arma arrojadiza ante la política imperialista estadounidense. Entre lo malo y lo peor creo que es bastante evidente qué elegir.

El término “socialismo” se ha convertido en un comodín confuso que cualquiera puede usar a su antojo. Usted incluso ha dicho que todos los países que se han llamado socialistas han sido en realidad antisocialistas. Si es así, ¿qué significa socialismo hoy?
Cuando la gente habla de socialismo sobre todo habla del control estatal de la producción y los recursos naturales. A eso se le puede llamar como sea, pero no es lo que el socialismo ha significado por tradición. Hay muchas versiones del socialismo pero todas tienen en común un valor central: quienes producen deben tener el control de la producción. Los trabajadores deben controlar las fábricas, los campesinos deben controlar las tierras que trabajan y también sus comunidades. El socialismo visto así es una forma extrema de democracia. Pero, en realidad, no hay nada parecido en los países llamados socialistas.

Y no sé muy bien a qué viene esa coletilla final, pero yo más allá de algunos temas lingüísticos no tengo a Chomsky como referencia de nada.

Espero impacientemente esa respuesta con citas, imágenes y argumentos sacados del feisbuk.

Como con esa última frase dejas ver que eres deficiente mental, te lo voy a explicar como se lo explicaría a un niño pequeño. Existe una cosa que se llama derecho internacional. Significa que los países no pueden hacer lo que quieran, tienen que respetar unas reglas. Hay estados que creen que esas reglas no valen para nada y que son libres de hacer lo que quieran. Y esos estados pierden el derecho a quejarse si alguien les toma la palabra y les trata como si el derecho internacional no existiera, porque eso es exactamente lo que están pidiendo. No puedes creer en una cosa y en su contraria, y diciendo que Irán puede hacer lo que le venga en gana sin mirar las consecuencias pero que el resto de países tienen la sagrada obligación de respetar sus derechos, estás defendiendo dos puntos de vista incompatibles. Aplicando un doble rasero.

Ya sé que para ti eso de la lógica y el sentido común son mentiras de la cábala judeomasónica, y que esperar que salga una frase inteligente de tu teclado es pedirte demasiado. Pero la próxima vez haz un esfuerzo y no recurras a tácticas fascistas como meter a todos los que no piensan como tú en el mismo saco y atribuirles ideologías y agendas que jamás han defendido. Es un ad hominem patético que delata una mentalidad primitiva y simple, la del paranoico incapaz de ver el mundo en más de dos dimensiones.