#154 y como vas a definir lo que es verdad y lo que es mentira?
¿Vas a poner principios filosóficos en las leyes? ¿Donde queda el principio democrático de que el derecho penal debe reservarse a los actos más graves de nuestra sociedad?
Pues lo decide Lacambra mismo.
Digo yo que tendrán que buscar un punto medio con garantías entre dejar los bulos malintencionados campar a sus anchas y que Marlasca me mire por la cam mientras me mimo, ¿no?
#182 ¿Y si en vez de penalizar los bulos y la propaganda, le damos a la gente una educación que tenga una buena parte de pensamiento crítico y de ser precavido con toda la información e intenten reflexionar mínimamente si lo que están leyendo es cierto o no? O que busquen fuentes alternativas y encuentren las divergencias.
A mi que tenga que venir papá estado a decirme lo que es bueno o es malo me da el mismo asco que cuando lo decían desde un púlpito de una iglesia. Y aparte, si tenemos que meter en la cárcel a calumniadores, mentirosos y tergiversadores, nos va a faltar mucho, pero mucho hueco.
#182 Pero por qué se debe penalizar los bulos y la propaganda? ¿y cuando tengamos un organismo que decide qué es un bulo y qué no... cómo vamos a vigilar para que no consideren bulos cuestiones reales?
Veremos de nuevo a un Galileo castigado por defender una verdad y encima lo haréis en nombre del progreso.
Si lo dice el Minitrue tu te callas y lo asimilas o al calabozo, peligroso disidente. Y recuerda que es por tu seguridad, lo dice el Ministerio del Amor 
#185 la gente ya quiere delegar hasta su capacidad para interpretar críticamente la realidad, la cuestión es estar cómodos y que nos den todo hecho.
Yo creo que hay bulos que son claramente dañinos y hacen mal. Por ejemplo los que dicen que el coronavirus se cura con Vitamina C. O (aunque no sean bulos propiamente) los que animam a dar golpes de estado o cualquiera de Rosa Diez.
Me estáis poniendo como que defiendo (no creo que opinéis eso realmente) o como que quiero un ministerio de la verdad cuando yo sólo quiero lo que he dicho sin abusos y con garantías.
#188 En mi opinión los bulos como el de la vitamina C o como los de la homeopatía se combaten con educación y fomentando el sentido crítico, no coartando libertades.
Para bulos que dañan el honor ya tenemos de mecanismos legales para combatirlos. Y para los que dañan el orgullo recomiendo leer sobre estoicismo y, en definitiva, un poco de piel gruesa.
Y me temo que todo este revuelo viene por estos últimos.
#188 pero es que no existe una opcion de solo dar poder al Estado para controlar información peligrosa, si le das ese poder acabará abusando y controlando la peligrosa y la que le viene mal (va contra sus creencias etc)
#188Endorfina:Me estáis poniendo como que defiendo (no creo que opinéis eso realmente) o como que quiero un ministerio de la verdad cuando yo sólo quiero lo que he dicho sin abusos y con garantías.
El problema es que lo que tú quieres solo se consigue con el ministerio de la verdad. Es parte de ese pensamiento utópico según el cual el estado puede ser una máquina perfecta de repartir riqueza e impartir justicia, aunque ahora mismo no lo veas así.
Sin duda si, nos comen los comunistas.
Menos mal que queda gente avispada políticamente incorrecta por aquí para salvar el país junto al líder Wall Street wolverine aka estatua griega libertaria
Hay anarquistas encerrados por ser anarquistas desde siempre pero censura es no dejar a los fascistas difundir bulos
#156 No te entiendo, no sé cuál es la incongruencia en quejarse de que Newtral decida sobre bulos en Facebook y quejarse de esto, prácticamente es la misma queja.
Por otro lado, la primera parte del mensaje que citas no pide censurar a nadie, más bien todo lo contrario: dice que pueden expresar las opiniones que quieran, pero que no deberían poder presentarse a las elecciones partidos que pretendan actuar fuera del marco que legitima su existencia. Puedes estar de acuerdo con ello o no, pero no tiene nada que ver con la libertad de expresión, y tampoco es nada que haya inventado Vox, sino que simplemente han asumido el discurso del filósofo Gustavo Bueno.
Lo de prohibir la exhibición de ciertos símbolos sí me parece censura, y aún así es una censura muchísimo más light que la idea que se está proponiendo aquí.
"Previa" es la clave.
Nadie está prohibiendo que se publique o se dinfunda nada, lo que se hace (que se lleva haciendo años, ¿eh?) es que si lo que se publica/difunde es falso, calumnia o lo que sea, Y UN JUEZ dictamina que lo es (parte que se le olvida a más de uno y cree que va a venir Pablo con las tijeras) se tomen las medidas oportunas.
Pero que vamos, que hay ocho chavales de Alsasua en prisión no se sabe muy bien por qué desde hace cuatro años pero pobre Inda que no va a poder difamar más.
#197 eso ya existe, ergo no haría falta ninguna reforma. Lo que se quiere hacer es otra cosa y muy peligrosa.
Ah y si no sabes pq están en la cárcel los de Alsasua, es tu problema, porque la sentencia (casada) lleva ya tiempo publicada.
Alguno no está calibrando el hecho de que favorecer leyes pro-censura puede exportarles en la cara si en la próxima legislatura hay gobierno PP+Vox, porque esas mismas leyes quedan hechas y se utilizarán para atizar al otro bando.
La censura nunca es positiva. Que cada uno de forma individual cribe lo que es un bulo y lo que no.
Si nos encaminamos hacia un estado autoritario así en principio diría que no. El modelo de estado no ha cambiado con el COVID, lo único que se ha hecho es aplicar herramientas del propio estado para situaciones de excepcionalidad.
En ningún momento se ha cuestionado ni menoscavado la integridad de este estado.
Si nos dirigimos hacia un estado ilegal, ilegítimo y antidemocrático pues tampoco ya que ya lo era antes del COVID y ahora lo sigue siendo.
No te entiendo, no sé cuál es la incongruencia en quejarse de que Newtral decida sobre bulos en Facebook y quejarse de esto, prácticamente es la misma queja.
Lo que digo es que algunos usan la palabra censura para quejarse de lo que no les conviene, independientemente de que sea censura o no. La incoherencia está en decir que vox no censura porque los eventos políticos de los que excluye a periodistas son privados, y luego quejarse de que una empresa privada utilice a otra empresa privada para verificar la información que se publica en una plataforma regentada por la primera y marcarla como bulo para evitar la utilización de su plataforma para hacer propaganda política basada en bulos. Por supuesto que esto para vox significa una gran traba a su libertad de expresión ya que aparentemente solo saben expresarse mediante la publicación y difusión de bulos.
En definitiva: para vox y sus palmeros la censura no es ningún problema mientras los censores sean ellos.
#193Meleagant:Por otro lado, la primera parte del mensaje que citas no pide censurar a nadie, más bien todo lo contrario: dice que pueden expresar las opiniones que quieran, pero que no deberían poder presentarse a las elecciones partidos que pretendan actuar fuera del marco que legitima su existencia.
Lo primero es que en España, como es lógico en cualquier país que defienda la libertad de expresión, es completamente legal querer acabar con la unidad de España, incluso intentarlo desde las instituciones promoviendo cambios en la constitución. Lo segundo es que hablas de "que pretendan actuar", es decir, futuribles que como tales no pueden ser juzgados, algo que es una barbaridad tan grande que me voy a ahorrar el comentarla. Y lo último, que el marqués no dice eso, dice que solo se pueden presentar los que se comprometan a defender la unidad de España, que es ir un paso mas allá. Sin lugar a dudas eso es limitar el derecho de expresar y defender públicamente (y en el congreso) las ideas y opiniones propias.
Puedes estar de acuerdo con ello o no, pero no tiene nada que ver con la libertad de expresión, y tampoco es nada que haya inventado Vox, sino que simplemente han asumido el discurso del filósofo Gustavo Bueno.
Los argumentos de autoridad son una falacia y además son completamente irrelevantes y este en concreto no me aporta nada que no supiese ya. Por mi como si lo inventó Aristóteles o Jeff Bezos.
A ver como lo explico....
En japón no se puede poner la cuarentena ni ningún tipo de restricción ciudadana. Los ponjas se quejan de que su gobierno no hace nada y no es más duro poniendo una cuarentena y/o estado de excepción que limite las libertades de las personas.
En los países donde sí se puede, la gente se queja que les quitan las libertades. Decídanse loco.
Primero, el gobierno tiene todo el derecho de restringir lo que se le de la gana en caso de emergencia (pandemia en este caso), siempre y cuando esté permitido por la constitución nacional de ese país. La constitución decide hasta que punto puede restringir un gobierno las libertades y por cuanto tiempo. Además claro de seguir los pasos que indica la constitución y la manera de hacerlo.
Con esto dicho, el gobierno en este caso (el ejecutivo) está por sobre las leyes, pero NO por sobre la constitución, así que dependiendo de lo que diga la constitución de tu país es legítimo o no lo que hace.
"El Gobierno cierra el portal de transparencia, al que está obligado por ley." Bueno en este caso, el gobierno está por sobre la ley por el estado declarado de emergencia, ahora si lo dice la constitución que está prohibido cerrar el portal de transparencia, ahí si es ilegítimo.
En este caso se convierte en un gobierno AUTORITARIO.
En definitiva: para vox y sus palmeros la censura no es ningún problema mientras los censores sean ellos.
Es una forma curiosa de plantearlo. Es decir, precisamente lo que está pasando AHORA señala que para la izquierda la censura no es ningún problema mientras los censores sean ellos, lo cual suele ser una verdad general: la mayoría de la gente defiende la libertad de expresión para sus ideas, no para las del resto. No entiendo qué sentido tiene personalizarlo en Vox precisamente en este hilo, por muy cierto que sea lo que dices.
#202sodAp:Lo primero es que en España, como es lógico en cualquier país que defienda la libertad de expresión, es completamente legal querer acabar con la unidad de España, incluso intentarlo desde las instituciones promoviendo cambios en la constitución.
La libertad de expresión no es sinónimo de derecho a presentarte a las elecciones con cualquier programa. Son dos derechos distintos.
Lo segundo es que hablas de "que pretendan actuar", es decir, futuribles que como tales no pueden ser juzgados, algo que es una barbaridad tan grande que me voy a ahorrar el comentarla. Y lo último, que el marqués no dice eso, dice que solo se pueden presentar los que se comprometan a defender la unidad de España, que es ir un paso mas allá. Sin lugar a dudas eso es limitar el derecho de expresar y defender públicamente (y en el congreso) las ideas y opiniones propias.
No, no hablo de que "pretendan actuar". La tesis de Bueno es que los partidos políticos son herramientas para la que la voluntad de los ciudadanos se vea reflejada en la gestión del Estado, por tanto no deberían tener cabida en el mismo aquellos cuya finalidad sea la destrucción de ese Estado. Puedes estar de acuerdo con ello, o no, pero no tiene nada que ver con la libertad de expresión.
Los argumentos de autoridad son una falacia y además son completamente irrelevantes y este en concreto no me aporta nada que no supiese ya. Por mi como si lo inventó Aristóteles o Jeff Bezos.
Argumento de autoridad sería si te hubiese dicho que eso es correcto porque lo dice Bueno, cuando ya en mi primer post he dejado claro que es una postura debatible.
#205 Si hubieses seguido un poquito más verías que en el mismo párrafo decía que tienes razón, pero si tanto te duele que te señale que es la izquierda la que está promulgando estas medidas censoras ahora entonces entiendo que hagas la del avestruz.
#199 No se puede hablar de censura cuando lo que se trata de evitar es la difusión de información falsa por parte del que lo hace con plena consciencia, premeditación y mala fe, para intentar así dañar la imagen de una persona concreta o fomentar el odio. En todo caso restringir la libertad de expresión o censurar sería actuar contra quien difunde información falsa simplemente por no haberla contrastado debidamente, lo cual evidentemente no se puede hacer. Ahora bien, ¿hay alguna prueba de que el gobierno quiera hacer lo segundo en vez de lo primero? Porque aquí es donde empiezan las magufadas.
Supongo que entiendes que la sistemática difusión de bulos que estamos viviendo entraña ciertos problemas sociales a los que deberíamos buscar algún tipo de solución. Ya existen leyes que condenan mentiras intencionadas en otras situaciones y nadie duda de que sean totalmente garantístas. ¿Que hace pensar que esta vez no lo va a ser cuando aún no se sabe prácticamente nada? Si se toma cualquier tipo de medida que pueda usarse de forma arbitraria contra personas que actúen de buena fe yo seré el primero en oponerme.
Cuando el Gobierno deje de manipular tendrá legitimidad para hablar de bulos.
Sin ir más lejos el canteo de Tezanos no le llama la atención a los indignados de bulos?
Entiendo lo que quieres decir sobre probar lo del Gobierno. Y cómo pruebas tú que ha existido intención de hacer daño en lugar de una mera negligencia? Ahí reside la problemática de llevarlo a cabo en mi opinión. Hasta los jueces no han condenado a Inda en alguna ocasión porque no se podía demostrar nada más allá de no contrastar debidamente noticias en casos más que dudosos.
#206 no me duele nada, pero cuando alguien habla en esos términos ya desconecto porque está claro que es perder el tiempo, básicamente estamos hablando idiomas distintos.
Si crees que tengo algún tipo de filiación con PSOE o Podemos, estás equivocadísimo.
Pero vamos, que yo ya me he explicado, si lo quieres entender bien y si no también.
#209 Qué quieres que te diga, si tienes a PSOE y Podemos promoviendo restricciones a la libertad a un nivel que no se ha visto en años y todas tus intervenciones han sido para hablar de los demás.
Pero vamos, déjalo porque ya me ha quedado claro que no tienes interés en los argumentos y evidentemente no quiero dedicar más tiempo para que me respondan con un "leí hasta la segunda palabra".
