#53 Hombre, infinito no dura nada xD, pero claro, eso requiere de varios criterios:
En primer lugar, las máquinas han sido puestas ahí por mano humana, es decir, no son autosuficientes en cuanto ellas mismas pueden organizarse y disponerse para sobrevivir. Es como un bebé como quien dice, requiere de acción humana que lo proteja para sobrevivir.
En segundo lugar, a día de hoy no pueden reproducirse por sí mismas físicamente, lo cual de nuevo nos deja la idea de la supervivencia. Los humanos sin máquinas podemos vivir, las máquinas sin humanos, no (al menos no si suponemos un margen de tiempo suficientemente amplio, ponle unos milenios, sin catástrofes naturales bestias que se carguen todo xD, el mantenimiento es vital).
Y por último, no son seres conscientes y no pueden pensar, lo que de nuevo limita sus respuestas al medio.
Pero todo esto es basándome en lo que tenemos aquí y ahora y utilizando el criterio evolutivo de supervivencia para compararlos (para poder comparar algo hay que decir en qué se les compara) si ya nos ponemos con supuestos de sci-fi la cosa puede ser muy interesante. Y ni siquiera es decir quién es mejor que o peor que, es decir cuál de los dos es más apta para la supervivencia. Y a día de hoy los humanos les damos mil vueltas. Otra cosa será probablemente dentro de 100 o 200 años.
PD: creo que algo que se obvia con todo esto de los humanos y su imaginación y arte y demás características es su origen, que en realidad no deja de ser evolutivo (de ahí que use ese criterio para comparar). No nos hacen mejores por poder amar, odiar y demás, son simples herramientas biológicas (o al menos así me gusta verlo a mí xD) con un propósito último, que es la supervivencia de la especie.
PD2: si ya nos metemos con criterios morales de "son mejores porque no sienten" ooo "los humanos son mejores porque son bondadosos y blabla" pues claro, la cosa ya es subjetiva a tope xD.