Creo que en este hilo está quedando clara la hipocresía de la izquierda y sus ramalazos xd
No veo muchos argumentos que defiendan por qué un hijo debe volver a pagar por lo que sus padres ya han pagado. Es un impuesto donde la izquierda mira hacia otro lado aunque sea obvio que es injusto, porque no buscan la justicia real, solo la que les interesa. Robar al que tiene más lo consideran un derecho, casi una obligación moral.
#211DunedainBF:No veo muchos argumentos que defiendan por qué un hijo debe volver a pagar por lo que sus padres ya han pagado.
Te los resumo:
Esas son las más gordas.
#210Mewtwo:Por ley tu casa dudo mucho que se pueda valorar por 240 k si tiene un valor de mercado de 600k
Pues mi abogado no piensa lo mismo que tú.
#211 Bueno si se establece un umbral a partir del cual cobrar la sucesiones para grabar los capitales más altos, podemos debatir si es para cobrarles el favor de ciertas amnistías fiscales, de esa ley tributaria del 2014 que por un error les permite ahorrarse un pastizal, eso los ricos que no se piensen que se paga solo.
#212 Hasta Febrero de 2016 te has tenido que ir a buscar para soltar eso?. Algunos sois unos verdaderos máquinas!!.
#213 Eso son las justificaciones. A mi lo que me interesa es la opinión de si realmente te parece justo, más bien si te parece ético y moral.
Se está centrando el hilo demasiado en ti y no quisiera contribuir a eso, pero utilizando tu última frase en la foto de #212 te diré que a casi nadie nos han regalado nada. Son pocos los que nacen ricos y sin preocupaciones, la mayoría de los que tenemos algo, suele ser por una mezcla de mucho esfuerzo y también suerte, por lo que nos molesta bastante más todo esto. No sé si puedes entender el impulso que supone trabajar para los tuyos; según pasan los años, trabajo más por mi instinto familiar que por el mío propio y no creo que sea solo mi caso.
Tus argumentos son válidos pero no hablan de este caso, son genéricos. Todos esos objetivos se pueden conseguir con muchas otras medidas más directas, ninguno justifica este impuesto.
#211DunedainBF:Creo que en este hilo está quedando clara la hipocresía de la izquierda y sus ramalazos xd
No hay mayor hipocresía en este asunto que la de la derecha, que se centra en el impuesto de sucesiones exclusivamente para apelar al discurso emocional en vez de entrar en un debate racional.
Como ya te dije con anterioridad, el debate racional debería centrarse en si se deben pagar impuestos por vender algo de segunda mano (que ya pagó impuestos en su momento), más allá de la lógica plusvalía.
Pero como la derecha sabe que en ese debate no va a conseguir convencer a la sociedad, en vez de eso esconde el debate real (no pagar impuestos) bajo el manto de las historias lacrimógenas y los amores familiares.
Estrictamente hablando una sucesión/donación no deja de ser una transacción de bienes de X a Y, exactamente igual que una compra venta. La relación genética o afectiva que tengan X e Y debería ser totalmente intrascendente en este asunto.
Y para finalizar, por supuesto que las medidas de redistribución de la riqueza son una obligación moral de la izquierda, si la derecha quiere llamarle robar, es libre de usar los eufemismos que considere oportunos.
#218DunedainBF:A mi lo que me interesa es la opinión de si realmente te parece justo, más bien si te parece ético y moral.
Para discutir argumentos emocionales tienes otros usuarios. A mí ese tipo de argumentos no me sirven ni para limpiarme el culo.
Yo te he dado argumentos racionales de por qué este impuesto es justo y necesario. ¿No te gustan? Si eres rico es obvio que no te van a gustar. Si no eres rico, pues replanteate bien a quién beneficia tu criterio.
Entonces lo que tengo que hacer es ganar dinero hasta que calculando pueda vivir de lo que he ahorrado/invertido, de forma que si a los 45 tengo dinero como para vivir hasta los 85 pues me paso 40 años sin generar para la sociedad porque total para qué voy a ganar dinero si cuando muera me lo van a robar. Buen concepto de sociedad sí.
El caso es que si vives de puta madre, te lo gastas en viajar por todo el mundo, comer en los mejores sitios, casinos y putas, no hay problema.
Pero como se te ocurra ahorrar, te vamos a violar con patrimonio y si encima se te ocurre ahorrar para que sea par tus hijos te vamos a violar x2
Pues está bien el sistema 
#222Curius:total para qué voy a ganar dinero si cuando muera me lo van a robar
Ojo!! el 5% es "todo".
#223DunedainBF:El caso es que si vives de puta madre, te lo gastas en viajar por todo el mundo, comer en los mejores sitios, casinos y putas, no hay problema.
Pero como se te ocurra ahorrar, te vamos a violar con patrimonio y si encima se te ocurre ahorrar para que sea par tus hijos te vamos a violar x2
Enserio, luego no hables de debates racionales si vas a salir con esas, si te lo gastas en restaurantes y viajes estarías pagando el IVA, un impuesto muy superior al 5% de sucesiones.
Como reflexión, en la mayoría de países la base de la pirámide, las rentas más bajas, son más numerosas que las altas, en todos los países democráticos esta gente pactaría aplicar rentas más altas en % a esas rentas, para desahogar la carga tributaria a las más bajas y que todos en conjunto vivamos más cómodamente. Dado que los países vecinos llegaran a la misma conclusión, no tendría porque haber fuga de capital ni debería haber fraude.
Marx solo dijo que seria para DESTRUIR LA PROPIEDAD PRIVADA.
Que ustedes en 2018 usen todas esas razones que son simplemente salidas de la neolengua y producto de la subversion no siginifica que puedan esconder lo que de verdad hay debajo de ciertas politicas.
#224 Estarás pagando IVA si lo pagas en España, pero si te vas a viajar por el mundo a comer, beber y putes, no.
Lo del 5% de sucesiones me estás dando la risa porque llega tranquilamente.
Si fuese 5% fijo en todas las comunidades igual y a precio de mercado, ni tan mal. Y nos estamos dejando Patrimonio, que es donde más visible es la doble imposición.
#226 Y Darwin dijo que Forocoches es peor que Mediavida.
La gente no dice las cosas porque tú lo digas, las dice porque están escritas en algún sitio referenciable.
#228 Por eso tu responsabilidad es que si ves que no podrá pagarlo, hacer lo posible para dejarle ese 5,025% en líquido para que pueda heredarlo y hacer frente al impuesto, que según mi opinión no debería existir a las rentas más bajas.
#227DunedainBF:Estarás pagando IVA si lo pagas en España, pero si te vas a viajar por el mundo a comer, beber y putes, no.
No te jodes con lo que sales, pues cómprate la casa en Islas Mauricio y pagarás las sucesiones de allí.
Respecto al 5%, que veo que andas editando, yo te puedo hablar de mi caso particular, Cataluña, que creo que es una de las que lo tiene más alto. Da la casualidad que ahora mismo estoy liado en el cambio de nombre de un inmueble de mi suegro, y estamos mirando con el abogado como lo hacemos. Al ser un asunto familiar, el precio al que nos deja el piso lógicamente es inferior al valor de mercado, y encima nos "regala" una entrada. Por la parte que yo le compro deberé pagar un 10% de ITP, y por la parte que él me dona un 5%. Y como ya he dicho es un piso que en mercado ronda el medio millón de euros y por ley el precio mínimo de venta es de exactamente 191.488,12 euros.
Lo que no veo justo, es que una familia humilde que se compra una vivienda tenga que pagarla a precio de mercado y además pagar impuestos, mientras que mi pareja por tener un padre con propiedades pueda adquirir exactamente la misma viviendo no ya solo a un precio muy inferior al de mercado, sino que además el estado le perdone lo impuestos.
#230 Ah hay que poner impuesto de sucesiones porque qué es eso de que un padre legue algo a un hijo, pero está bien que el padre se asegure de que su hijo cobre la herencia. Doble rasero.
Y por cierto estoy mirando y lo del 5% es de lo más bajo. Depende de la comunidad puedes llegar a pagar auténticas salvajadas de incluso el 50% o más. Ahora mismo ahorro toda la vida para comprarme un piso de 400.000€ y además saco tiempo para dejarle 200.000€ a mi hijo para que pague la herencia, ahora mismo. Y aún así, repito, doble rasero.
"El proletariado se valdrá del Poder para ir despojando paulatinamente a la burguesía de todo el capital, de todos los instrumentos de la producción, centralizándolos en manos del Estado, es decir, del proletariado organizado como clase gobernante, y procurando fomentar por todos los medios y con la mayor rapidez posible las energías productivas.
Claro está que, al principio, esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad y el régimen burgués de producción, por medio de medidas que, aunque de momento parezcan económicamente insuficientes e insostenibles, en el transcurso del movimiento serán un gran resorte propulsor y de las que no puede prescindiese como medio para transformar todo el régimen de producción vigente.
[..]
3.a Abolición del derecho de herencia. "
Sacado del manifiesto comunista.
Yo no veo que hable de justicia social, ni de igualdad de oportunidades, ni de fomentar la seguridad social...no. "esto sólo podrá llevarse a cabo mediante una acción despótica sobre la propiedad"
Cada uno que saque sus conclusiones y observe si de verdad no ha habido infiltracion y manipulacion con el uso de la neolengua o no.
Sacado de:
https://www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
Pero si quiere sigo. DE DONDE SALEN LOS MOVIMIENTOS FEMINISTAS, ANTIPATRIARCALES, Y DEMAS?
"¡Abolición de la familia! Al hablar de estas intenciones satánicas de los comunistas, hasta los más radicales gritan escándalo.
Pero veamos: ¿en qué se funda la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en el lucro privado. Sólo la burguesía tiene una familia, en el pleno sentido de la palabra; y esta familia encuentra su complemento en la carencia forzosa de relaciones familiares de los proletarios y en la pública prostitución.
Es natural que ese tipo de familia burguesa desaparezca al desaparecer su complemento, y que una y otra dejen de existir al dejar de existir el capital, que le sirve de base"
Que se use la neolegnua para disfrazar estas politicas repito, no esconden lo de que verdad hay detras. Que cada uno abra sus ojos. Si quiere, o puede.
#232 En tu caso, si fueran los hechos imponibles menos de 400.000 sería un 17% en Catalunya y sin contar con alguna reducción de quota, serían unos 68.000, una pasta, pero lejos de los 200.000. Por eso digo que se necesita un umbral a partir del cual pagarlo, si más no la cuota es creciente con lo que ya queda reflejado el umbral de alguna manera.
Edit: la deducción es de 100.000 de la base imputable, si es grado de parentesco I o II(hijo o cónyuge) y si es para heredar la vivienda habitual la deducción es del 95%, límite de 500k.
Así que de la vivienda que dices te queda pagar el 7% del 5% de 400k -> 1.400€.
Y del líquido que te pueda dejar tu ascendiente 100.000 estan exentos.
Qué rápido se acabaría esto si las pensiones en vez de ser un sistema de reparto fueran de capitalización.
Pero supongo que en este país hacer las cosas bien está mal visto. Mejor vamos a subir impuestos sin ton ni son.
En una sociedad donde la juventud cobramos sueldos míseros y tenemos capacidad de ahorro cercana a cero, el impuesto de sucesiones es básicamente una expropiación encubierta.
Puedes unir esto a una crisis terrible donde familias enteras, no solo los padres, sino los abuelos y los hijos, han transformado radicalmente el modelo de economía familiar basada en que padres cuidan de hijos para una donde todos contribuimos, incluso en los casos donde ha habido la suerte en que los hijos han logrado independizarse a una edad razonable, eso sí, de alquiler y cobrando lo justo. Ese es mi caso. Aun así hemos visto ejecuciones hipotecarias por doquier. Tenemos miles de familias contando los días para que sus padres puedan jubilarse, bien directamente por el paro, por negocios destruidos en muchos casos por la propia administración pública o por otros motivos que lo único que tienen que legar es su vivienda.
Esto no va de ricos, va de que a la gente normal que van a joderle la vida. Algunos con treinta y pico años que tendréis ya podríais dejar ya de tener los estereotipos infantiles de siempre, que a algunos os llevo leyendo más de diez años y seguís con las mismas subnormalidades.
Con cientos de cargos públicos duplicados, ineficiencias terribles en la administración a propósito para chupar del bote, una cámara alta y baja llena de parasitos comepollas que no han tenido oficio ni beneficio en su puta vida. Y venís con el cuento de la necesidad de mantener el "estado del bienestar" cuando hay gente malviviendo que lo único que van a tener en su vida es la vivienda familiar y os parece bien que se la agencie el estado, es que es para partiros la boca macho.
#239 Comparto tu opinión. Pero es un impuesto puntual y exclusivo, debería existir? Pues sí, pero no lo que hay ahora. En Andalucía directamente cedes, ni te lo planteas.
