#239 Yo no soy Trotskista, y Hitler no robaba a los ricos, les dio miles de esclavos gratis para sus empresas. Que nivelazo.
#271 Sí, que lo eres, que bien sabes el avatar que has llevado durante años y la defensa que has hecho.
Sobre lo de Adolfo, he hecho lo mismo que has hecho tú. El notas robaba a los ricos para defender su idoloría; Hitler para defender su ideología robaba a los que él considerba ricos para defender la suya.
¿Qué quire decir esto? Que el robo a los ricos para defender tu ideología no justifica nada, sobre todo si es una basura como la nazi o reaccionaria y etnicista como la del tipo este.
Saludos Orwell.
#274
No se de que avatar hablas.
No soy troskista, por mucho que lo repitas no será verdad.
Hitler no robaba a los ricos, fue financiado gustosamente por ellos, por mucho que lo repitas no será verdad.
Este señor luchaba por una sociedad sin clases, a su manera y en lo que el consideraba su pais. Que no estas de acuerdo, perfecto, compararlo con la sociedad que queria Hitler es una barbaridad muy tuya y de tus prejuicios. Hitler esclavizaba gente, este señor queria liberarla, por mucho que repitas lo contrario no será verdad.
Se te ve un odio al escribir que no es normal, especialmente conmigo, te lo veo en cada post, veo que sigues herido por algo, espero que lo superes pronto. Me pareces un forero muy toxico, y es una pena, por que si tuvieras otra actitud, hasta me pararía a debatir contigo en serio.
#275Volodia:Hitler no robaba a los ricos, fue financiado gustosamente por ellos, por mucho que lo repitas no será verdad.
No entiendes que lo que yo estoy haciendo es una analogía con el absurdo trufado que tú has hecho. En la mente enferma de Hitler robarle a los judíos era robarle a la élite financiera que dominaba el mundo para sufragar su ideología que a su vez revertía en el pueblo verdadero alemán; en la mente de este, robarle a esos banqueros es robarle a los españoles que oprimen a los gallegos y así sufragar su ideología totalmente reaccionaria.
Si no entiendes las analogías, te lo tendrías que hacer mirar.
#275Volodia:Este señor luchaba por una sociedad sin clases, a su manera y en lo que el consideraba su pais.
Este señor luchaba por un estado étnico, porque el nacionalismo romántico se superpone a todo: por eso la izquierda y la derecha en Vascongadas han ido siempre de la mano o lo van ahora en Cataluña.
#275Volodia:especialmente conmigo
No tengo ningún odio, lo que sí pasa es que aborrezco el izquierdismo idealista y posmoderno en el que vais a todo trapo. Vamos, esto es la base de la deriva reaccionaria y románica en la que habéis caído.
#276 Eres un repartidor de carnets muy aburrido. Ya sabes por que robaba bancos y nunca has hablado con el. Le presupones cosas a todo el mundo para justificar tu idea preconcebida, retuerces todo lo retorcible para que encaje a golpe de martillo en lo que tu piensas.
Le atribuyes odio anti-español a un tipo que esta en un partido estatal por lo que presupones que pensaba hace 40 años, con 15.
Y por supuesto, una vez mas, todos los demas son malos, menus tu. A mi un dia me llamas izquierdista postmoderno, otro trotskista, otro derechista ultranacionalista, y haces lo mismo con todo el mundo. No se que intentas vendernos, pero yo no juego a las etiquetas, si no a los hechos.
#278Volodia:Ya sabes por que robaba bancos y nunca has hablado con el
Es la primera vez que "un grupo armado" roba un banco como medio de financiación, si...
Pero nada, seguro que lo robó para poder comer, porque estaba desesperado.
#279 Ostia, hablamos de la ideologia concreta que había detrás. Claro que era para financiarse.
El sefi este dice que atracaba bancos por que en su mente era robar dinero a los españoles, es un pensamiento muy concreto para atribuirle a alguien con quien nunca ha hablado. El unico motivo que puede tener el deformar o crear la realidad de esa forma como el sabe hacer, es para que encaje todo en su mente.
#278 ¿Ah pero qué ya estamos en la era de que el fin justifica los medios? Ojalá valiese para todo siempre.
#281 Depende de que medios y de que fin, no soy muy amigo de las máximas absolutistas.
#266 hombre no lo descarto, pero lo suyo es cobrar un sueldazo sin dar palo al agua y enchufar a mis amigos
#282 eso de solo vale según me interesa o según valore, es lo que hace que sea desigual e injusto.
O vale o no, no solo cuando interesa. Eso es hipocresía.
#284 Pues no, depende de cada caso, no podemos usar la misma regla para situaciones diferentes.
¿Es justificable matar a un niño para quitarle un caramelo? No. ¿Es justificable matar a un niño si eso salva la vida a otros 10? Si.
#285 Como te digo, precisamente por eso no se puede aceptar que el fin justifique los medios, porque para para lo que a ti está bien, igual para otros no y viceversa.
¿Está bien robar un banco porque son ricos capitalistas opresores?
Por esa regla de tres, ¿Está bien pegar un golpe de estado para salvaguardar el interés nacional de la mayoría del pueblo de los dictadores socialcomunistas?
Todo es tan relativo y tan dispar en cuanto a opiniones...
Repito, a veces sí y a veces no es hipócrita.
#286 Exacto, todo es relativo a nuestros intereses.
#286cuxifleti:¿Está bien robar un banco porque son ricos capitalistas opresores?
Si
#286cuxifleti:¿Está bien pegar un golpe de estado para salvaguardar el interés nacional de la mayoría del pueblo de los dictadores socialcomunistas?
No, aunque aún nadie me ha explicado eso de socialcomunismo que todos repetís desde hace unos meses.
Pero tienes razón, todo es subjetivo y depende de los intereses cada uno. Sería estúpido no defender unos intereses que no son los tuyos. Aunque eso hace la mayor parte de la clase obrera...
#287 ¿Ves? Pues yo lo veo a la inversa. Y como ni tú ni yo tenemos la razón absoluta ni la verdad única, NO se puede permitir que el fin justifique los medios ni para ti ni para mi. Y así todos a cumplir las normas sin excepciones.
Y ese es el por qué de la necesidad de un estado social y democrático de derecho, para que no haya excepciones ni para ti ni para mi.
#288 Es que la razón absoluta y la verdad única no existen. ¿Esta bien robar a un banquero? Depende, ¿eres banquero?. No es cuestión de buscar una justificación moral o legal por que lo primero es subjetivo y lo segundo se construye en base a intereses, correlaciones de fuerzas y subjetividades. No creo que haya una lista de lo que está "bien" y lo que está "mal", aunque haya amplios consensos en la sociedad respecto a ellos, es algo que también va variando.
Si con normas te refieres a leyes, no entiendo por que debemos cumplirlas cuando están creadas para favorecer a la misma clase social que los ha creado.
#267Fox-ES:Lucio es un jodido héroe de los obreros
Cuando tú hablas de "obreros" así en general y a quién tienen como referente, me entra la risa floja
#289 Al final si cada uno hace lo que quiere en base a sus justificaciones entonces viene la anarquía, y todo ser racional sabe que la anarquía es una basura y se vive mil veces mejor bajo un estado de derecho (mal que le pese a quienes no quieren leyes).
Por lo que, y repito, o el fin justifica los medios siempre o no lo hace (como es el caso). Así que justificaciones aparte, ese personaje es un despojo de la sociedad que dista mucho de ser un representante público, si bien es un representante podemita que al final no dejan de ser la misma historia. Dios los crea y ellos se juntan.
Gente que vota a asesinas, etarras, abusadores sexuales, traficantes de drogas, atentados a agentes de la autoridad... En definitiva, en Podemos y el votante de Podemos refleja lo mejorcito de la socidad.
Y para mí, el fin debería justificar los medios para evitar que esa basura esté en el poder, pero mira, se convive mejor en un estado de derecho... ¿O necesitamos otro golpe para volver a librarnos de la basura?
#4 Es que la reinserción social debería limitarse a libertad para tu vida privada y buscarse las castañas. Eso de que alguien coja cargo público o que cobre dinero del estado no debería estar amparado por el derecho a la reinserción aunque por lo menos, este caso me parece mucho menos grave que la hija de puta que asesinó a su marido.
Os imaginais los ríos de espumarrajos bucales que llenarían internet si un partido contratara o dejara que se presentara como candidato a alguien que mató a su mujer amparándose en la reinserción social? Menudo país.
#294 Si, y he estado hablando con tus padres. Estamos muy decepcionados con tus notas.
#293Sust0:Os imaginais los ríos de espumarrajos bucales que llenarían internet si un partido contratara o dejara que se presentara como candidato a alguien que mató a su mujer amparándose en la reinserción social? Menudo país.
O que el Jefe de estado hubiese matado a su hermano! Imagínate! Nadie volvería a votarle.
#295 Venga pues ahora a hacer los deberes que te han mandado y ayuda un poco a tu hermana pequeña a terminar los suyos.
#288 Venga, la falacia del punto medio. XD
Querer una sociedad de hombres libres fundamentada en la democracia participativa y el apoyo mutuo tiene sustentación antropológica de que es positivo. Sí, existe una verdad material y objetiva.
¿Y lo comparas con poner un tirano que ataca a su propio pueblo? XD
#278 El mismo sabe que no tiene argumentos por eso inventa los de los demás. No pierdas el tiempo.
#298 Ahí no digo en absoluto nada de lo que tú me acusas.
Decir que el franquismo se utiliza como excusa para tapar cualquier mamarrachada de esta gente, no es defender el franquismo.
Y lo de los bancos ya ni te digo xd. No defender la violencia por la violencia (como haría un nazi) o la violencia por una causa nacionalista (como haría un reaccionario), no significa defender a los bancos.
