#120 Nueva argumentación del anarcoliberal: "Nadie es altruísta, lo que tenéis es envidia"
lol @ "Nueva"
El egoismo psicológico es una hipótesis defendida desde hace siglos.
¿Y os asombráis que en España siempre sean casi los mismo ricos? Esos impuestos que tanto defendéis lo único que relegan al pobre es a la pobreza, impidiéndole emerger y poder convertirse en rico-productivo. Por eso en este país es tan difícil que un emprendedor desde abajo ascienda a la cúspide y encima los que lo consiguen en vez de alabar o admirar su hazaña se le blasfema y repudia. Normal que la gente emprendedora y válida huya de este país de marujas.
El ciclo circular socialista del pez que se muerde la cola es grandioso.
- Nos quejamos de que siempre haya los mismos ricos >
- Ponemos impuestos a los mas pobres cual losa que no les permita salir de su situación >
- Privilegiamos a los ricos eliminando la posible competencia >
- Vuelta al punto 0 >
Disfruten del estado del bienestar que no es mas que el bienestar del estado y sus amigos privilegiados.
Para que despues digan que no hay desigualdad en este puto mundo, los pobres crecen y los ricos tambien. Que coño pasa?
#125 Pues me quoteas para explicármelo, que no hace falta que me califiques de nada.
(Edit, era un chascarrillo)
#118 Si tienes que trabajar para vivir , si al quedarte sin trabajo tienes que volver a casa de tus padres , si siempre vas a estar preocupado por tener un trabajo ¿No has pensado nunca que en realidad eres de la clase trabajadora?
El problema no es que crezca el numero de millonarios, el problema es que crezca la desigualdad. Tiene gracia que digáis que los ricos han crecido por sus grandes ideas de negocio, si fuera así, no tendríamos este paro, malditos ilusos. Los ricos son cada vez mas ricos no por sus ideas, sino gracias a las leyes que han hecho q los costes laborales estén por el suelo.
#133 No te entiendo muy bien. Mi familia siempre a salido adelante trabajando y viviendo bien la mayor parte de las épocas, pero sin ningún lujo (eso no nos supone problema porque somos gente de gustos sencillos). Yo eso lo considero clase media, llámalo clase media-baja si quieres. Quiero decir que para mí lo que entendemos por 'clase trabajadora' es la clase media. Ten en cuenta que la clase media es el grupo más amplio, y también entrarían los pequeños burgueses por ejemplo
Una familia que los 2 tengan trabajo y puedan salir adelante incluso con un nano, como por ejemplo muchas parejas de amigos míos, lo considero clase media, no clase baja.
#134 Pues no , la clase media está un estrato social por encima de la clase trabajadora y no es ni nunca ha sido la clase más numerosa. Para ser de clase media deberías vivir de rentas como mínimo y no tener que preocuparte por trabajar. Si además tu mismo dices que sois trabajadores. Cuando medios de comunicación o políticos mezclan esos dos estratos nos están mintiendo en la cara.
#135 Se que etimológicamente es como comentas, pero en el siglo XXI vivir de rentas es prácticamente imposible (debido principalmente a que gracias a la expansión monetaria hay una inflación tremenda si lo miras por décadas). Me da que vivir de rentas solo pueden hacerlo la clase alta.
Hay que ir actualizando conceptos, no puedes anclarte en una crítica a una sociedad que cada vez existe menos, ese es a mi juicio el gran problema de los comunistas, seguís utilizando un lenguaje del siglo XIX, la mayoría de trabajadores ya no son obreros y la mayoría de trabajadores se consideran de clase media, no baja. Y al final importa mas lo que tu te consideras que lo que tu eres.
jajajajjajajajja trabajadores de clase media,seeeeee,seguro.El capital ha hecho su trabajo a la perfeccion,ha hecho que los proletarios se crean burgueses.
Para todos y cada uno de los que dicen:No critiques a los ricos,intenta hacerte uno,el problema es que teneis envidia.Esos ricos dan trabajo y prestigio a España.
Antes que la necesidad de hacerse rico estan las necesidades del pueblo,si tengo que expropiar inditex entera para que la gente tenga para comer y vestir se hace,fulminante.Por supuesto,algo que ya he dicho mas veces,practicamente no hay casos en los que una persona,por si sola,con su esfurzo personal,pueda hacerse multimillonaria;necesitan de la fuerza de trabajo de la prole,sin esa fuerza,ni Mercadona,Zara o Nike son nada.
Este pais cada vez da mas asco,los ricos cada vez mas ricos y los pobres cada vez mas pobres y la casta y sus defensores(porque,eh,en este sistema cualquiera se puede hacer rico,asi que apoyo a la casta que lo mismo me hago yo millonetis)se echan las manos a la cabeza porque Pablemos suba en las encuestas.
Dejo mi pregunta:
Segun la mayoria de vosotros es posible que cualquiera en este sistema se haga multimillonario,hasta la familia que no tiene ni subsidio o el que busca en el cubeto puede hacerse rico,para mi es una broma que alguien piense esto en serio,pero voy a suponer que el señor que duerme en el cajero puede ser Bil Gates:Cualquiera puede ser rico,pero,¿¿podemos serlo todos???Porque unos tienen ese privilegio mientras mientras otros mueren de hambre(y no hablo de Somalia)????
#137 En esta sociedad no puede ser rico cualquiera, es mas, la gente que es de fuera del "sistema" y se hace rica son claras excepciones mas que nada porque es una sociedad clientelar y de "capitalismo de amigos". En una sociedad libre, si que podría pasar.
Todos no podremos ser multimillonarios, pero seguro que mas ricos que ahora podemos serlo. Teniendo en cuenta la cantidad de dinero que se tira a la basura simplemente por tener una administración indeficiente...
#136 Estas deduciendo que las rentas sean solo de capitales cuando no es eso ni de lejos. ¿Si tuvieras 10 pisos alquilados no vivirias de rentas por ejemplo?
Lo gracioso es que hay gente que se cree que los ricos no trabajan. Coges los primeros 100 de la lista Forbes y el 90% trabaja más de 8 y de 10 horas al día.
Son otro tipo de trabajos si, pero son trabajos.
Si si,un duro trabajo de tocarse los huevos,de ir a los mejores hoteles,comer en los mejores restaurantes,un trabajo duro si señor.
La explotación laboral de la lista forbes...LOL
#132 leyes que han hecho q los costes laborales estén por el suelo.
El coste por trabajador en España no es especialmente bajo, de hecho es más alto que en UK por ejemplo.
#142 Que no es especialmente bajo? Una cosa es que sea caro teniendo en cuenta la productividad, pero los costes laborales en cuanto a salarios son de lo mas bajo de un pais "bueno".
#145 No pretendo generalizar,con lo que digo el fondo de la cuestión es que no es justo el reparto de riqueza,en España la diferencia entre los que mas cobran y los que menos es de las mas grandes del mundo occidental y eso no es justo.Lo justo es que los que cobren mas empiecen a cobrar menos y los que cobran menos empiecen a cobrar mas y además de eso los impuestos lo equilibre aun mas.
Acabo de escuchar esto en las noticias: las 85 personas mas ricas del planeta tienen lo mismo que los 3.500 millones mas pobres.Casi nada...
#146 España la diferencia entre los que mas cobran y los que menos es de las mas grandes del mundo occidental y eso no es justo
¿Por qué no es justo? Se cobra en base a responsabilidad, competencia necesaria, y tipos de problemas. Y a eso, unida la oferta y la demanda. En resumen, tiendes a cobrar lo que aportas al proceso productivo (un poco menos). Si aportas más de lo que cobras, otro te ofrecerá algo que se aproxime más, si cobras menos de lo que aportas, te moverás. O ocurriría si en España se favoreciera la movilidad laboral...
Si no has entendido por qué un CEO sobra, y debe cobrar más que el que está moviendo cajas de un lado a otro, es que tienes un problema. Ambos trabajos son necesarios si, pero ni la responsabildad, ni los problemas, ni la competencia requerida es la misma. Y ya por no hablar que buscar a una persona que pueda dirigir una empresa encondiciones es dificil, mover cajas, cualquier persona sana lo puede hacer. Enterate ya, el trabajo es, económicamente, una mercancía. Siempre lo ha sido, y siempre lo será, y pobre de la gente si eso cambia.
#147 Una pregunta:
¿Cuando un empresario o un consejero o alguien que ocupa uno de esos grandes puestos de responsabilidad dirige una empresa que va a la quiebra, exactamente cómo le afecta?
El cuento este de los sueldos en base al nivel de responsabilidad es muy gracioso. Se tiene responsabilidad para cobrar el sueldo, pero para sufrir las consecuencias de una mala gestión... ya lo pagarán los curreles que van a la calle para "cuadrar las cuentas".
La pregunta es retórica, por favor no la contestes.
#148 Depende. Si vive del beneficio que da esa empresa se queda sin el. Si es accionista, sus acciones pierden valor, y si es trabajador (del consejo, alto directivo, o directivo) se queda sin trabajo y sin ingresos.
Deja de percibir todo beneficio que venga de la misma, en el caso de vivir de los dividendos, se queda sin ellos vaya, y si trabaja, pues es peor, porque también pierde el sueldo. La perdida de valor de acciones tiene mucha más importancia cuando alguien se dedica a ser inversor.
Si sufren las consecuencias de una mala gestión igual que los demás. O incluso más porque no solo dejan de ganar, si no que pierden en el caso de haber invertido.
El nivel de responsabilidad de suele medir sobre todo por el presupuesto que manejas.
Si crees que una quiebra no afecta al empresario, o a los directivos es que eres bastante ignorante en el tema.
Pues hombre, para empezar, el Consejero/Directivo también pierde su empleo si es socio capitalista de la sociedad, también pierde por ende el capital aportado que no ha amortizado en beneficios.
Eso de que cuando una empresa quiebra sólo lo sufren los trabajadores es una mentira que va muy bien para los discursos populistas. A ningún empresario le gusta ver su empresa quebrar al igual que a ningún currela le gusta perder el curro.
