viene a pagarnos las pensiones
#9 Y por qué en luz visible se ve como una luz pero en inflarojos solo se ve negra esa nube que ha creado?
Nube fake con algún tipo de propósito.
#60 Pues viendo el vídeo entero...hay algún tipo de explicación más allá de la alien?
No entiendo nada, esto es casi como la confirmación de que hay algo en nuestro planeta con una tecnología muy superior a la nuestra, o algún tipo de forma de vida que no basada en el carbono que no creíamos posible en la tierra?
Deseando estoy que se pongan en contacto con nosotros y les demos un últimatum a las fanáticos religiosos con estas pruebas.
Si nos visitasen e, hipoteticamente, nos ofrecieran su tecnología y conocimientos a cambio de dejar los fanatismos religiosos, guerras, cambio de política económica...¿Qué pasaría con el islam? ¿Lo aceptarían o seguirían con sus mierdas coranistas?
#65 no encuentro el articulo pero explicaba que lo mas seguro es un encuentro entre diferentes secciones del ejercito y como esto es top secret es normal que no lo sepan
otra razon de esto era que el mejor sitio de probar algo es en tu propio territorio, asi al final todo queda en casa
https://www.space.com/ufos-real-but-not-alien-spaceships.html
lo que si que parece es que han ido cambiando politicas al respecto pero aun no tenemos ayyyylmao o no nos lo dicen
Si sólo lo capta el espectro infrarrojo es que esa cosa es literalmente invisible y tiene un mecanismo para ello.
#65 JAJAJAJAJ , bueno empezando por lo de que no sean basados en carbono es ya saltarse 5 pasos , por lo minimo confirma lo que decia bob lazar en cuando a como se mueven.
pero bueno , entrando en materia
sabeis el mensaje de arecibo, no? ese que era un codigo para hacer un mapa de bits que enseñaba al hombre , su direccion y 3 cosas mas de ciencia quimicefa para " probar" que semos listóh
sabeis que una vez en una plantacion , un dibujo de los famosos crop circles , fue esto?
aqui mas comparao
#67 Aún así...si algún ejercito contase con esa tecnología, que sentido tiene que no dominen el mundo de manera hegemónica con mano de hierro?
Piensa que para empezar, vulneran las leyes de la física tal y como las conocemos. Objetos voladores a velocidades de miles de km/h que no dejan ningún tipo de huella térmica, visual, acústica o física?
Si existiese un país con esa tecnología está siglos adelantado a lo que nos venden.
Si os interesan los casos de ovnis vistos desde camaras infrarrojas de cazas os aconsejo muy fuerte la siguiente lectura https://tinieblasyestrellas.blogspot.com/2019/06/los-ovnis-del-new-york-times.html.
Aviso desde ya que es un tochopost, pero está todo muy bien analizado desde un punto de vista cientifico.
Disfrutenlo.
#71 aqui tienes el de arecibo explicadito facil y rapido y para poder explicarte mas a fondo , el de respuesta espera que encuentre un sitio fiable con la traduccion que yo soy de biologicas y esto se me quedab aun poco grande sin refrescar la memoria
https://es.wikipedia.org/wiki/Mensaje_de_Arecibo
edit , ahi tienes tambien abajo un par de lineas sobre el de respuesta en el apartado " mensaje chilbolton"
#73 He llegado a la explicación del primer vídeo y el tío da por hecho que lo que se ve es el calor de los propulsores de un avión. Para corroborar lo que dice, pone una imagen de un avión despegando usando esos mismos 4 motores que supuestamente crearían la mancha ovalada del vídeo y en esa imagen que el mismo pone, se puede ver como el espectro inflarojo muestra la estela de propulsión....
El tío se pasa por el forro de los cojones que usando su propia explicación, el avión al que atribuye ser protagonista de ese vídeo, no deja estela because reasons (directamente no comenta nada acerca de la propulsión, simplemente que esa imagen ovalada la forman los 4 motores del avión), así que paso de leerme el resto sinceramente xD tanta rabia dan los que quieren creer como los que se empeñan en oficializar todo hasta el absurdo.
#75 avanzate hasta la otra , que entiendo tu postura , pero la segunda aun pasa un poco lo mismo , tiene peso su argumento de artefacto de lente , pero se pasa por el forro que NO SE DISTINGUE NADA MAS cuando esta asi de mal calibrada , pero sigue siendo importante saber lo que sucede con una camara montada en un soporte y su lente anclada a este .
Ah y ya lo de decir que veian esas cosas y las seguian por radar haciendo polladas de ascensos y descensos desde la atmosfera superior ya tal..
Vale me habéis pillado, estaba yo de vacaciones por allí en un jet privado y cuando vimos que nos habían fichado lancemos toda la coca por la ventana.... la nube son varios sacos de coca.
Siempre que se ha estrenado una nueva tecnología de vídeo, se han popularizado un nuevo tipo de OVNIS asociados a esta. Cuando las cámaras domésticas analogicas se popularizaron en los 80-90 eran los "rods". La era digital trajo las "luciérnagas". Ahora con los drones son los "mosquitos" y con los FLIR las nubes estás. No puedo esperar a la siguiente.
#81 quieres ver uno?
https://www.rte.ie/entertainment/2019/0910/1075094-ryan-tubridy-nothing-compares-to-sinead/
Impresiona pero luego se pasa.
Por supuesto que no me creo nada.
Los cambios rápidos de dirección suelen ser mala interpretación debido a la falta de perspectiva espacial. Recuerdo debatir hace años en el foro airliners la caída de un avión que por unos instantes parecía estar flotando en el aire, lo que pasaba en realidad es que caía hacía la cámara y al no haber referencia suelo daba la sensación de estar parado, luego repentinamente hacía un cambio de dirección imposible en apenas un segundo, una vez más la perspectiva nos la jugaba, en realidad el giro lo iniciaría antes pero por perspectiva no se apreciaba giro hasta que cambiaba de plano dando la sensación de haber girado en un instante cuando en realidad llevaría unos cuantos metros girando. No sé si me explico. A ver si encuentro el vídeo.
Otra posible explicación de que solo se vea en infrarrojo es que sea IR espacial y no un objeto invisible emitiendo IR. Como sabéis del espacio exterior nos llega radiación de todo el espectro electromagnético que la atmósfera filtra impidiendo que llegue al suelo nada más que el espectro "visible", las ondas de radio y parte de radiación infrarroja. Cuanto más bajos estemos más atmósfera tendremos encima y más filtro IR habrá, en cambio a mayor altura menos filtro y más IR veremos, por eso los telescopios IR se ponen en las cimas secas. Ahora recordemos que esto ha pasado en Chile, el país que según acabo de leer en wikipedia es el mejor para la observación del espacio por su baja humedad y altas cumbres. Por tanto lo que vemos en el vídeo podría ser perfectamente IR del espacio colándose entre la fina atmósfera chilena.
Ahora es cuando la Voyager encuentra un cartelito indicando restaurante con wc en la siguiente salida.
#84 ¿Radiación infrarroja del espacio exterior concentrada en un punto que se desplaza lentamente y además caga una nube que también emite infrarrojo?
Simplemente reconoce que no sabes lo que es, porque me parece más factible que sean aliens que eso.
#73 Interesante y explica varias cosas, pero por ejemplo el infrarojo de las turbinas del avión no tiene mucho sentido aunque se parezca el rastro (en el post ese), pero eso de que apenas se mueva y suelte una especie de nubes que emiten calor...
Como dice Hipmon, se reconoce que no tenemos ni puta idea de lo que es, aunque fuese humano, y no pasa nada por admitirlo.
#87 Lo del punto podría ser cualquier cosa, suciedad en la lente y el procesado digital haciendo de las suyas..
No tiene porqué ser un objeto emitiendo IR sino radiación IR que llega del exterior y no es filtrada.
Reconozco que no sé lo que es pero lo menos factible es que sean aliens, básicamente porque no hay evidencia alguna de que existan, en cambio sabemos, tenemos la certeza de que hay IR exterior y la atmósfera la filtra, así que por qué no iba a colarse allá por donde menos filtro hay?