«Me ha parecido entender que "Podemos" ha recibido un apoyo muy apreciable en la Red. Lo interpreto conforme a dos claves. Si la una es el designio, que asiste a tantos, de desnudar muchas de las carencias de la izquierda que participa en las instituciones, la otra tiene un evidente carácter de revuelta generacional. No puedo dejar de repetir que esos dos propósitos, respetabilísimos, cobran cuerpo en relación con una materia precisa, las próximas elecciones al parlamento de la UE, que a mi entender difumina su rigor. Otro tanto ocurre, desde mi punto de vista, con la condición aberrantemente personalista de la apuesta inicial. Algunas declaraciones que he escuchado o leído me han producido sonrojo. Tanto más cuanto que con frecuencia los portavoces de "Podemos" se reclaman de un movimiento, el 15-M, que rechazó orgullosamente liderazgos y personalismos. Digo lo mismo del empleo, franco, de medios de comunicación que obligan a desplegar todas las cautelas. Y muestro al cabo mi perplejidad ante el hecho de que hasta donde llega mi conocimiento todo esto no provoque, dentro de "Podemos", mayores controversias, como si fuese una discusión menor. Por momentos me ha parecido que acaso el nombre más adecuado para la nueva plataforma sería, más bien, "Posamos".
[...]
Hace cien años Ricardo Mella escribió un sonado artículo en el que, en sustancia, venía a decir lo que sigue: votad lo que estiméis conveniente la jornada de las elecciones, o absteneos, pero no olvidéis nunca que lo principal es lo que hacéis, con vuestra lucha, los 364 días restantes del año. Leí ayer un comentario de alguien que afirmaba que muchos de quienes critican a "Podemos" se caracterizan en esencia por no hacer nada. Es muy probable que sea así. Pero prestemos atención también a otra posibilidad: la de que muchos de quienes respaldan a "Podemos" se cuenten entre esos aventajados usuarios de Facebook que le dan, valientes, al "me gusta" y acuden presurosos a votar el día de las elecciones sin que sepamos nada más de ellos los 364 restantes días del año. Ése no es, claro, un problema de "Podemos": lo es de todos.»
http://www.carlostaibo.com/articulos/texto/index.php?id=490
Jajajaja, qué risas más tontas me entran leyendo a este payaso, pero qué razón tiene.
Ojo que no tiene desperdicio: http://blogdelviejotopo.blogspot.com.es/2014/01/las-lentejas-de-pablo-iglesias-eramos.html?spref=fb
"Lo que resulta más patético y triste de todo esto, es que la operación coleta (como la bautizaron), se diseñó en la sombra y a espaldas de todo el mundo. Tiene gracia que apelen a la democracia de base, a listas abiertas desde abajo y a todos esas cosas, cuando han cocinado algo sin llamar a nadie; y no digo ya a Izquierda Unida, sino tan siquiera a movimiento social alguno. Dicen querer encabezar la marea de movimientos sociales, pero de entrada prescinden de ellos en el cocinado hasta que todo está ya preparado: y entonces es cuando los convocan. Tanto es así, que tan siquiera las bases de Izquierda Anticapitalista tuvieron noticia de lo que sus dirigentes estaban negociando en la sombra con Pablo Iglesias y Monedero: cuando se enteraron fue política de hechos consumados. Es la idea que Pablo Iglesias y Monedero tienen de hacer política desde la base, lo mismo que Izquierda Anticapitalista."
#289 Consulta catalana: cuanta más unión y menos escisión, y menos barreras económicas, y economías más globales, más progreso, y eso ha ocurrido durante toda la historia.
No habla de independencia, habla de la consulta. Si quieres menos escision, fomenta y vende la idea del NO y consigue que esta gane. Pero que se vote.
No va directamente al caso...
Pero acabo de ver esta discursion con Rubalcaba en referencia a la subida de la electricidad de hace poco y el hecho de que tantos políticos hayan acabado empresas eléctricas.
La verdad es que en este debate, me ha parecido un tanto gilipollas Pablo Iglesias.
Personalmente tampoco estoy de acuerdo con la nacionalización porque nunca todo funciona tan idílicamente como para que sea bueno finalmente, pero lo que me ha dado rabia es el tono prepotente y ese plan de "lo que yo digo es ley"... Me ha parecido un tanto intolerante.
MV, el lugar donde todos conocen la verdad y las respuestas correctas xDDDDD luego habria que veros dirgir un pais...
#306 Pero por favor...si le deja en absoluto ridículo poniendo de manifiesto el coorporativismo del gobierno, es que es descarado como se la chupa el Estado a los grandes mercados.
Independientemente de si estas de acuerdo o no con nacionalizar sectores estrategicos ( que es obvio que para el bien común es lo mejor ) que las electricas esten abusando de esta manera de todos los ciudadanos con exgobernantes en sus organos de direccion es un escandalo y echarselo en cara a Rubalcaba tenia que ser como poco respetado.
Te lo dice claro Rubalcaba " competencia,con unas reglas ", quien ha puesto esas reglas ? los mismos que luego se sientan en los despachos de Endesa, tu me diras.
#308 no te digo que no tenga razón en ese aspecto que critica.
Lo que crítico son sus formas, la manera de imponer "lo que es correcto".... Nacionalizando lo que se consigue es politizar de nuevo el sector, y eso sólo me huele a más corrupción.
#309 A mi me parece mucho mas corrupto ,politizado y violento lo que esta ocurriendo ahora. Si estuviera nacionalizado creeme no habria subido la factura en estos ultimos años mas que en ningun pais de europa.
#310 Vamos, si nos quejamos de que expolíticos acaben en dichas empresas privadas presuponiendo que han llegado ahí bajo favores en su día y tal.
La solución a eso es politizar aún más esas empresas ¿no?...¿de que modo eso evita la corrupción?
Coincido con Rubalcaba en ese aspecto en que lo mejor es promover la competencia... Porque además de mejorar los precios o disminuir los abusos se disipa más la sombra de la corrupción.
Nacionalizando empresas de ese sector sólo veo a amigos, primos y cuñados dirigiendo con escasa formación este tema y cada uno con 10 asesores pagados por nuestros bolsillos.
#311 A ver, de nada sirve nacionalizar una empresa o sector si el gobierno sigue siendo el que es. Así es evidente que las cosas no cambiarían mucho. Pero nacionalizar con un gobierno decentemente socialista (evidentemente no hablo de PSOE, aclaro por si acaso...) reduciría bastante las probabilidades de chanchullos y mamoneo.
Y si alguien me va a responder con un 'Son todos iguales... blablabla' voy a pasar de responder, aclaro también.
#311 Pues las contrataciones a dedo por favores creo que sería más dificil puesto que solo se podría acceder a ellas mediante oposiciones. Es lo que está pasando con el canal de "Isabel II Gestión" que solo entran a dedo amiguetes del PP de Madrid con cualificaciones muy muy mediocres.
De hecho si que es el partido de la Diez.
Y dejad de meteros con Tripas que ya hizo promoción de un partido sin que nadie se lo pidiera, hasta que le pidieron que dejara de hacerlo.
Nombra al partido de las rosas, que como todo el mundo sabe es el PSOE y luego hace una aclaración para que no se confunda con Rosa Diez, que estuvo 38 años en el PSOE aunque ahora este en otro.
Ya que no lo queréis ni nombrar (para no hacerle mala publi a vuestro partido) lo diré yo
PSOE el partido de los conservasaurius populistas y trasnochados.
Así queda más claro, y sí, ya sabemos todos que la Díez estuvo su vida entera mamando de la teta del soe así que por su sangre corre la corrupción y el populismo barato.
es muy pesado el pollo pablo iglesias este, lo que propone es nacionalizar los sectores estratégicos y te lo vende como la panacea el pavo, eso ya lo hizo la URSS, america latina (ISI), etc y cuando se abrierona al mercado a competir, se encontraban con unas empresas incompetentes, oligopolistas y totalmente ineficientes,etc salieron totalmente perjudicadas con el cambio, que solo sobreviven en un mercado cerrado y esto te lo puede decir cualquiera que estudie un poco de historia.
Si de veras quereis eso, despediros de ver la luz al final del tunel en este siglo, por que vamos para atrás.
#320 Si de veras quereis eso, despediros de ver la luz al final del tunel en este siglo, por que vamos para atrás.
Acabas de resumir muy bien lo que para muchos pretenden con su progresismo.
Que se trata de eso; de que todos avancemos por igual, y eso, a la practica, significa no avanzar, sino quedarte estancado o retroceder. Solo las mentes mas perroflauticas y soñadoras, creen algo asi, o quieren creerselo porque son conocedores de su incapacidad para estar a la altura de la media. Es la igualdad que pretenden, pero no de forma coherente y positiva, sino represiva, dandole un toque de atencion y dos collejas a quien tiende a destacar, para poder dejarlo de nuevo a la altura del resto.
#321 el caso, esq la politica socialista, pretende igualar= estatalizar los recursos del país, naciolalizar los sectores estratégicos, y hace que funcione a los intereses del estado, se presupone que el interes del estado en teoría debe ser bueno (ya q somos todos jaja), pero luego ves el ejemplo, lo que fue la URSS que se centró en la industria armamentistica por encima de los bienes de consumo, lo cual empobreció a la gente bastante. Pero eso no es todo, aun que el interés sea bien intencionado, sigue habiendo una desventaja entre una empresa estatal respecto a una empresa privada, internacionalmente son basura, por eso solo pueden servir si cierras el mercado, es decir casi prohibir las importaciones y tmb olvidate de exportar, ya que un país abierto hace lo que tu haces con la mitad de coste por unidad que lo hace una estatal.
El claro ejemplo esta, en la comparación de america latina y algunos países asiáticos como taiwan, singapur, corea del sur, etc, los primeros adaptaron la ISI y los segundos que adaptaron la industrializacion dedicada a la exportacion (es decir, abiertas al mercado y compitiendo con el resto de empresas), y por eso, estos paises ganaron mucho con el cambio al abrirse al mercado y por eso america latina es pobre, basicamente se ha rascado los cojones de 1930 hasta 1980.
Claro que en empresas privadas hay enchufes, pero al margen de que eso también pasa en oposiciones y suele haber porcentajes de enchufes insultantes en muchas ocasiones, hay un motivo por el que ese problema en una empresa privada no es tan grave o cotidiano.
Simplemente es que una empresa privada, para que se mantenga y todo el mundo obtenga mayores beneficios esta debe ser productiva y para ello hay gerentes que si no ven cumplidos objetivos realizan ajustes y limpiezas.
Eso es un punto a favor que por desgracia en el sector público no existe. La gente sabe que hagan lo que hagan su sueldo depende del estado y una vez tienen su plaza ahí van a estar.
Eso fomenta más es pasotismo evidentemente.
Además también es común gente que sufre problemas en el trabajo con otros, ya que la gente al tener su plaza no se ve en la necesidad de tener que llevarse mejor o peor con nadie. En una empresa se intenta mantener un grado de cordialidad alto ya que si la gente está bien y encaja bien es más productiva y para una empresa la productividad es importante precisamente porque hay competencia.
No quiero que se me mal interprete, no quiero que se privatice todo y apuesto por que la educación y salud siga como estaban (mi ideología es socialdemócrata, algo que aclaro porque estoy harto de que algún lúcido me mal intérprete por el hecho de tener una bandera en el avatar)
Es más siempre me he quejado de que este gobierno quiera demonizar el sector público cuando lo que sobran realmente son políticos, ya que funcionarios a nivel Europeo no somos de los que más tenemos ni de lejos.
Pese a todo esos inconvenientes existen y si estaría a favor de nacionalizar determinados sectores en el caso de que se inventaran métodos que diluyan los aspectos negativos.
Por ejemplo un sistema de rotación de personal entre diversas empresas de un sector para evitar que la gente se acomode o haya demasiados enchufismos... O un sistema de bonificaciones por producción para la "empresa" que sea más productiva dentro de su sector.
Vamos con estas ideas espontáneas, lo que he sugerido es que en lugar de haber "una empresa", el estado tuviera varias de un mismo sector para que con el sistema de recompensas la gente compita por ser más productiva.
Si esto funcionara o salieran otros métodos eficaces, pues estaría totalmente de acuerdo con Pablo.
Independientemente de si estas de acuerdo o no con nacionalizar sectores estrategicos ( que es obvio que para el bien común es lo mejor )
Joder, esto es que es irrisorio.
En Venezuela la nacionalización de dos sectores estratégicos (petróleo y dinero) ha provocado una de las paradojas económicas más irrisorias jamás vistas: en el país con la gasolina más barata del mundo, comprarse un coche es prohibitivo y los coches de segunda mano son más caros que los nuevos.
¿Por qué? Fácil:
Pero oye, sí, nacionalizar cosas es guay y suele acabar bien.
#326 Ahora ya poca gente se acuerda, pero una de las modas políticas de principios del s.XX fue precisamente exaltar los beneficios de la nacionalización de empresas y equipararla con la modernidad y el progreso y la eficiencia y todo eso. Algunos países, entre ellos la España de Primo de Rivera, se dejaron llevar por el viento del cambio y nacionalizaron el sector energético. En Reino Unido la idea despertó tanto entusiasmo que lo llevaron a otro nivel y de paso nacionalizaron las minas y fortalecieron el poder de los sindicatos del sector.
Treinta años más tarde el servicio energético estatal estaba tan anticuado y sufría ineficiencias tan severas que lastraba al país entero, la economía estaba hecha polvo, las huelgas mineras perpetuas habían agotado las reservas de carbón y el ministerio de energía se vio obligado por primera vez en la historia a racionar la electricidad en tiempos de paz. Las fábricas inglesas tenían prohibido operar más de cuatro días a la semana para ahorrar energía, y no es coña. El déficit se disparó y la libra esterlina se quedó temblando.
Finalmente a los británicos se les hincharon las pelotas y pusieron en el poder a una señora antipática que procedió a barrer el patio con los mineros y des-nacionalizar el sector energético (algunos no se lo perdonan y usan esa palabra que empieza por p).
Siento muchísima curiosidad por oír acerca de todas esas nacionalizaciones del sector energético que han resultado en algo remotamente parecido al "bien común".
#327 Telefónica por ejemplo, empresa nacional donde las hubiera, que acaparó el 100% de todo lo relacionado con la telefonía, Internet y todo el despliegue de infraestructura, siempre ha sido un ejemplo en inversión y desarrollo. Tanto es así, que gracias a ello, en España tenemos la Banda Ancha más rápida y barata de todo el mundo.
Oh wait... si ha sido precisamente cuando se ha liberalizado el mercado, cuando los españoles empezamos a si quiera poder compararnos con otros países desarrollados...
Correos es otro ejemplo de empresa nacional donde las hubiera, que, por su caracter público acaparó todo el mercado postal a nivel nacional. Y bueno, creo que todos sabemos como de eficiente era.
Pero si, #308 , tienes razón, nacionalizar cosas y hacerlo servicios públicos es en favor del bien común. Y liberalizar es el demonio, y nunca da buenos resultados. Por cierto: ¿Cuánto pagas de Internet, y que velocidad dices que tienes?
#325 El problema de enchufar a gente en una empresa privada es que si no es una persona capaz de realizar el trabajo, pierdes dinero. xD
Vamos con estas ideas espontáneas, lo que he sugerido es que en lugar de haber "una empresa", el estado tuviera varias de un mismo sector para que con el sistema de recompensas la gente compita por ser más productiva.
Si vamos, super buena idea, pagar dos veces!!!
