Pedro Sánchez necesita dar más garantías a okupas

H

#6 Pero para eso hay vivienda social, cariño. Es el Estado el que debe cuidar de sus ciudadanos con sus propios medios, no hacerlo a costa de la propiedad ajena.

¿Para qué estamos pagando impuestos? Si una persona necesita un techo donde dormir y un propietario tiene que sufragar las cargas pasivas (porque los pisos tienen gastos te paguen o no) de un capital que no puede explotar; ¿por qué no sufraga el Estado ese coste mientras se busca una solución ocupacional pública?

Que parecéis el Comité de Sabios de las Soluciones Fáciles, cuando no unos envidiosos con inquina.

2 respuestas
Lexor

#61 por postureo y concienciación social, nos han dicho que es lo bueno y que sea inefectivo es lo de menos

Cryoned
#61HashAfgano:

Pero para eso hay vivienda social,

si hubiese vivienda social instantánea para todas esas necesidades no habría sin techos y los hay. Es un problema aparte

ante la protección de un niño o una familia a la que le ha caído una hostia gigante en la vida, o la de un gran tenedor, en la situación actual y no hipotética de qué debería ocurrir en el mundo de la piruleta donde el estado tendría viviendas inmediatas para realojar a la familia, sino en la situación real del mundo real ¿tú mandarías a esa familia a la calle a hostias porque de repente no ha podido hacer frente al alquiler?

Consideras que es más importante que una empresa con 10 pisos pueda volver a alquilar, o que alguien en esa situación tenga un techo para dormir?

#61HashAfgano:

Que parecéis el Comité de Sabios de las Soluciones Fáciles.

eso me parece a mi que decís, habláis de cosas que no existen.

1 respuesta
H

#63 Soy propietario y tengo impagos, me vas a contar tú lo que existe xD

A final de año voy a tirar a la gente a la calle, vender el piso, comprarme una casa y buena suerte bajando los precios del alquiler cuando se reduzca la demanda.

1 respuesta
Cryoned

#64 buena manera de responderte a ti mismo y a nada de lo que te han planteado, nivel 10/10 en retórica de político.

Por cierto, esta medida con 1 piso o incluso 4 en alquiler no te afecta

Mako666

#9 Demagogia es no leerse la noticia y comentarla xomo si fueramos expertos en la materia, como hace el 90% del foro.

k0yi

#6 te ha faltado meter a jesulin.

GaaRa90

#47 cada vez que te leo, siempre sacas el tema de los derechos, ademas con la soberbia que te rebosa por los poros.

Ciudad de 60k habitantes, conozco 3 casos de gente que le han oKupado la casa, 1 de ellos familiar, familia que no supera los 3k de ingresos netos, no siendo grandes tenedores (<5 casas) y ademas el problema no es ya que te OKUPAN la casa, si no el destrozo que hacen cuando se van, tardando en el mejor de los casos 1 año, si no el chantaje que te hacen para que se vayan antes por el cual si no cedes como te he comentado te destrozan la casa.

Te das cuenta de lo que hablas? no tienes ni p*** idea, verguenza me das honestamente, el problema no son los que okupan si no tu, que eres un hipocrita que como no te afecta piensas que es lo correcto y encima tienes la desfachatez de tachar a los demas de ignorantes.

edit: conozco 3 casos, no hablo de los que aparecen en los tablones de anuncios locales que he llegado a ver donde son familias normales que ademas de OKUPAR la casa, cuando se van, llenan de cemento las tuberias, en la mayoria de casos ademas del destrozo, olores nauseabundos, si quieres fotos avisame y te paso, IGNORANTE.

PD: entiendo que con tus comentarios y tus valoraciones sobre la estadistica estaras deacuerdo que no hay casi violaciones no?.

-kae-

Partiendo de la premisas de que hay familias vulnerables que necesitan vivienda y por eso se justifica que SE LA QUITEN a otro...

¿Por qué si tengo dos coches y una familia vulnerable me quita uno, los puedo denunciar? ¿no deberían quedarse mi coche y yo dar gracias a dios por la ayuda que estoy dando?

1 respuesta
Cryoned
#69-kae-:

por eso se justifica que SE LA QUITEN a otro...

no, no se justifica, no alteres

lo que significa es que hay niveles en las leyes.

  • Es más importante que una familia tenga techo a que una empresa con 30 pisos no pueda cobrar el alquiler durante 9 meses a pesar de su derecho a la propiedad privada
  • Es más importante la protección de un niño, que los derechos de una madre/padre divorciado a no querer gastar dinero en él
  • Es más importante la protección del medio ambiente, a que un propietario del terreno pueda poner una mina en y hacer perforaciones porque "es suyo y propiedad privada"

etc etc

En este caso se considera más importante la protección de quien está en situación de vulnerabilidad en el piso, que el derecho del gran tenedor a recuperarlo de forma inmediata sin solución habitacional para el que lo ha ocupado

Por mucho que queráis cambiar las palabras, así como casi nadie en el hilo está a favor de la ocupación de jetas, tampoco en esta medida entra el piso ocupado de tu abuela, ni te están diciendo que deberían poder entrar en tu casa por ley.

3 respuestas
ReibenN

Gran tenedor va por 5 inmuebles no? Dentro de poco será 1.

1 respuesta
GaaRa90

#70 me parece todo muy bonito sobre el papel, reducir todo a lo absurdo.

-> Es más importante que una familia tenga techo a que una empresa con 30 pisos no pueda cobrar el alquiler durante 9 meses.

y si la familia es rica? todo en negro? y si te chantajean una familia normal? y si cuando se van te revientan el piso? que opinas sobre eso? como de justo te parece eso? y si te roba a ti tu sueldo ya que lo necesita para mantener a su familia? seguiria siendo licito o eso ya no? el lo necesita ya que no tiene trabajo, al final tu estas trabajando para lujos que tal vez no necesites pudiendo vivir como el.

1 respuesta
Cryoned

#71 5 según lo que yo entendí cuando cambiaron la ley, son 5 en alquiler (6 con tu vivienda) pero siempre y cuando estén todos localizados en la misma zona y a su vez esa zona se haya declarado tensionada

si tienes 4 en una zona, otros 4 en otra y así repartidos hasta 4000 por españa o 300 pisos en una zona normal, no entra en la descripción

#72GaaRa90:

y si la familia es rica?

entonces no está en situación de vulnerabilidad y esta medida no aplica

#72GaaRa90:

todo en negro?

dependerá de hacienda

#72GaaRa90:

y si te chantajean una familia normal?

no sé lo que quieres decir

#72GaaRa90:

y si cuando se van te revientan el piso?

se les debería perseguir y exigir indemnizaciones acorde a los daños que hayan hecho y el tiempo que vaya a perder el tenedor en repararlos sin poder monetizar el piso.

lo otro son hipotéticos, como ya he dicho en el hilo, yo hablo aquí de realidad no marcos teóricos donde los políticos no nos hubiesen llevado a ésta situación y me lo planteo en el marco real, donde es una familia vulnerable vs un gran tenedor

y aunque no me guste la ocupación, entiendo que al menos desde mi punto de vista, es preferible que la familia no se vea en la calle hasta que se encuentre una solución en la que obviamente deberá estar involucrada el estado lo antes posible para crear los menores daños al propietario

1 respuesta
Pitufooscuro

Yo tengo un amigo que le ocuparon un piso en herencia, la solución fue despues de un año de juicios, poner el piso en venta y en el resto de pisos que tenia, tres creo, alarmas en todos mientras los vendía una vez se iban los inquilinos actuales que tenia en alquiler.

GaaRa90

me parece deleznable las opiniones de algunos, donde vosotros sois los que poneis el baremo de quien es digno de ser robado o debe de ser mas castigado.

esto como transfondo el unico mensaje que se da es, no debes de esforzarte, no compensa el esfuerzo y perdida de tiempo ademas de los riesgos.

yo lo extrapolo a mi caso en la vida y si aplicaramos la misma regla si yo cobro 1500 el pobre inmigrante o migrante que viene en busca de trabajo y no encuentra debe de ser digno de robarme una parte de mi sueldo, ya que el lo necesita y ES MAS IMPORTANTE QUE EL PUEDA LLEGAR A FIN DE MES a costa de que los dos estemos a la par A PESAR DE YO TRABAJAR y el NO, despues estaria el tema de ver cuan de legal es el si no hace chanchullos, que eso es harina de otro costal.

B

La nueva media vida chad. Cobrando 40k anuales netos, cipote de 30cm y gran tenedor.

1 respuesta
xPipOx

#70 Entonces entiendo que alguien sin recursos debería estar habilitado para robar en cualquier tienda comida, es más importante que viva que las ganancias de la tienda.

Vaya puta distopía futurista xD.

2 respuestas
Pitufooscuro

Creeis que empesas americanas dominan los alquileres en españa y no es así, casi todo el mundo que alquila son particulares que o han ido heredando o han comprado pisos con sus ahorros, poner estas cosas lo unico que va a conseguir es sacar viviendas del mercado de alquiler, encareciendo mas el alquiler, a no ser que seais ocupas esta es una noticia negativa para vosotros, para mi no ya que vivo en mi propio piso.

2 respuestas
Aeran

#9 Le faltó meter a Franco.

Cryoned

#77 hay servicios de alimentación social, nadie se muere de hambre en éste país, el que roba comida no es por necesidad.

si fuese posible la misma protección de la vivienda, sería otro cantar, pero el problema está a otro nivel.

#78 que hablamos de una medida para entidades con +5/10? pisos que no es el piso heredado de tus padres el alquiler.

2 respuestas
B

#78 Si todo el mundo saca la vivienda de alquiler será por vender y eso abaratará la vivienda.

Si se da es un win win de manual.

1 respuesta
Pitufooscuro

#81 Si pero lo hará poco a poco, mientras lo que hará será dejar el piso vacío con una alarma, win win para seguritas direct xD.

#80 El mercado es un ser muy cobarde, aunque esta medida a lo mejor afecte a 3 personas en toda españa, toda medida así lo que hace es meter miedo a gente que tenga 1 o 2 pisos en alquiler.

2 respuestas
xPipOx

#80 Posible es, que pague el estado ese alquiler y los posibles desperfectos causados a esas familias vulnerables.

1 respuesta
1 comentario moderado
Cryoned
#82Pitufooscuro:

Si pero lo hará poco a poco,

cuando se haga lo hablamos, mientras tanto mejor no hagamos invents de situaciones que no existen

#83
no sé si exáctamente esa medida, pero el estado también debería asumir parte sí, y el inquilino que ha ocupado, tampoco debería poder irse cuando acabe de rositas sin pagar nada una vez recupere la estabilidad

1 respuesta
B

#82 Mejor, así fluye la economía.

1 respuesta
flipas23

#6 No has tenido a un okupa al lado en tu vida. Es más fácil que tengan más dinero que uno que trabaje d epor ejemplo, dependiente. Y obviamente, menos gastos. La imaginación ya te la dejo a ti, pero puedes empezar por imaginar polvos blancos y oros.

Que manía de justificar leyes de puta mierda para no salirse de su cuerda ideológica...

1 respuesta
Pitufooscuro

#86 La economía siempre fluye, esa expresión es una chorrada xD, la cosa es si fluye a favor o en contra XD.

1 respuesta
Cryoned

#87 Si alguien está así (inflado de dinero), no es la situación para la que han creado esta medida.

Si la medida no es capaz de diferenciar entre esa clase de personas y las vulnerables, deberían implementarse más salvaguardas para asegurarte de que no son jetas quienes se están beneficiando y en caso de serlo sacarles ipso facto.

A largo plazo, obviamente, también el estado debería ir creando formas en las que dar solución a esa clase de necesidades de forma inmediata para no perjudicar al dueño

pero son ya si "y si", yo al menos en este hilo hablo de la situación real de la calle

2 respuestas
B

#88 Pon más XD si quieres, no por eso vas a tener más razón.

Pero vamos, que ojalá pase lo que dices. Que se vaya a tomar por culo el heredero que se cree tiburón inmobiliario. Así nos quitamos a los tontos de un lado y a los del lado okupa de camino.

Que me estás vendiendo el argumento apra que vote al psoe o que?.

1 respuesta