Perdone, pero donde coño fumo?

B

#1557 Cuando encuentres la fuente hablamos.

Yo lo del gasto de la sanidad lo he dicho porque por ahí rajaban del gobierno diciendo que se ponía a recortar libertades de los fumadores pero no prohibía el tabaco porque da dinero. Simplemente he hecho ver que eso es absurdo porque el estado pierde un pastizal con el tema del tabaco. Y bueno, cuando se demuestre que hacer deportes de riesgo es una pérdida de dinero para el estado volvemos a hablar, que estoy un poco harto de estas comparaciones de retrasado.

En una cosa si me parece bien ceder, es que en los bares de más de 100m2 se establezca una zona para fumadores. Pero en los bares más pequeños nanai, es inviable dividirlo y si das a elegir va a pasar lo que pasa, que sólo hay bares que permiten fumar, pues es la única opción que queda. Los no fumadores dimos la opción de repartir, pero el resultado es que nos quedamos nosotros marginados, pues como somos la mayoría, se hace lo que queremos nosotros y punto pelota.

El argumento de la tradición pues lo que dijo Silence.

Y por cierto, si hay alguien resentido no soy yo seguro, más que nada porque soy yo el que podrá estar sin fumar a partir del año que viene.

#1560 No no tranquilo, no voy a pegar a nadie. De hecho eras tú el que decía que echaría a patadas al que bebiera al lado tuyo.

De hecho es muy fácil, si te veo fumando te recordaré que está prohibido educadamente, si pasas de mi se lo diré al del bar que como no quiere que le multen procederá a pedirte que apagues el cigarro o te pires. Y si pasas del tema igual el que acaba vetado eres tú.

Tranquilo, yo también he frecuentado locales donde la gente fuma porros. Y si apenas hay acción contra eso es porque es muy difícil detectarlo ya que se puede disimular porque es exactamente igual que un cigarro de liar. Ahora no se va a poder disimular un carajo porque todo lo que echa humo es ilegal. Vamos, que no vas a poder fumar cigarros ni porros =D.

Bueno, el comentario del crimen organizado es estandar para rellenar cuando no tienes un puto argumento.

D

pues esperemos que no te caigan ostias porque por una tonteria asi te puedes quedar tonto de por vida o desfigurado facilmente, es lo que tiene el alcool y los borrachos

si de verdad es como dices sobran montones de bares por todo el pais, yo personalmente no me lo creo pero si tu dices que si pues nada, tu tranquilo que el olor de mi hierba no hay quien lo disimule y te garantizo que voy a seguir fumando como siempre

J

#1562 Qué duro eres.

A ver si el 2 de enero lo eres tanto.

Corven

#1540 Osea que somos unos "sin personalidad" por acudir a bares donde se puede fumar? ---> Ok, espero que cuando se prohiba fumar tu no acudas a los bares o tendremos que llamarte "sin personalidad"

#1562 Que quieres seguir fumando como siempre? Ok, eres un machoteh. Poco a poco irás cayendo del burro.

PD: Me encanta este hilo...

1
B

#1562 Hombre, con gente como tú es posible que si me meta en pelea, ya que afirmas que echarás del bar a patadas al que beba al lado tuyo. De todas formas tranquilo, es el bar el que se tiene que preocupar de que la gente no fume, no yo. No voy a ir a llamarle la atención a todo el que encienda un cigarro, simplemente los propios bares lo harán cuando les empiecen a caer multas.

Tú sigue diciendo que no cambiarás nada y seguirás fumando yerba en donde te salga de la polla, no sé si eres más iluso o malote.

michi

#1562 tambien decian que lo de prohibir fumar en el metro no iba a servir de nada y ahora mira, no fuma ni diox... bueno tu si pero porque eres especial e invisible a camaras y multas, como casper

1
W

#1561

Los primeros que se dedicaban a los estudios sobre el tabaco a partir de 1960 fueron la EPA en EEUU, que sacó unas conclusiones que luego fueron refutadas por el CRS, los estudios están en inglés en PDF en Internet si te apetece leértelos enteros. La conclusión a la que se llega es que los fumadores pasivos tienen un riesgo de menos del 1% de contraer alguna enfermedad derivada del tabaco por la exposición pasiva, mucho menos de lo que a día de hoy se afirma, y tampoco tiene que decir que las supuestas muertes de fumadores pasivos no son un hecho constatable, ya que el tabaco "puede producir" que no es lo mismo que "produce":

http://en.wikipedia.org/wiki/Congressional_Research_Service#CRS_Reports

La Agencia de Protección Ambiental también clasificó el humo de tabaco ambiental como cancerígeno basado en las "similitudes químicas" entre el humo de tabaco inhalado y el humo de tabaco ambiental. Su lógica fue que ya que el humo de tabaco inhalado está relacionado con el cáncer, lo mimso le ha de pasar al humo de tabaco ambiental (que es una combinación del humo de tabaco exhalado por los fumadores y el humo de tabaco proveniente de la combustión de los cigarrillos). Hay que tener en cuenta que la inhalación profunda afecta el nivel de exposición a estas sustancias químicas, así como su deposición en el sistema respiratorio del fumador. Uno de los asuntos más frustrantes es que todavía no conocemos el o los productos químicos responsables del peligro de padecer cáncer de pulmón o enfermedades cardiovasculares. Esto lleva a otro tema difícil. La duración de la exposición quizás no tenga relación linear con el riesgo de padecer cáncer. Esto se denomina la relación entre exposición y riesgo. Una exposición de una única vez probablemente no esté relaciohnado con una incidencia del cáncer del 100%. Por ejemplo, exposiciones pequeñas de las sustancias del agua potable no llevan a enfermedad, pero exposiciones duraderas a concentraciones más grandes a materiales, como el arsénico, sí producen enfermedad. Igual que mientras una única aspirina puede aliviar un dolor de cabeza, una dosis grande será tóxica. Lo que no es obvio en muchos de estos estudios es la relación entre la dosis y el efecto sobre la salud para los fumadores pasivos.

A instancia del miembro del Congreso de los Estados Unidos Henry Waxman (Demócrata de California) el Servicio de Investigación del Congreso (Congressional Research Service o CRS de aquí en adelante) estuvo examinando informes durante dos años. Llegó a las siguientes conclusiones referentes a ser fumador pasivo y padecer cáncer de pulmón. (Redhead and Rowberg, 1995):

  1. La evidencia estadística no parece que apoye la conclusión que los fumadores pasivos padezcan problemas de salud sustanciales por ser expuestos al humo de tabaco ambiental.
  2. Es posible que muy pocas o ninguna muerte puedan ser atribuidas al humo de tabaco ambiental.
  3. En el caso de que haya alguna muerte por cáncer de pulmón causada por ser fumador pasivo, es muy probable que estén concentradas en los grupos más expuestos (parejas)
  4. El riesgo absoluto, aún en los grupos más expuestos, no está determinado.

El CRS encontró que lo que la Agencia de Protección Ambiental consideraba una conclusión obvia era una propuesta que fallaba por su base. La Agencia de Protección Ambiental llegó a la conclusión de que si el humo inhalado por un fumador se parecía lo suficiente al que era exhalado, entonces si uno era cancerígeno, el otro también tenía que ser cancerígeno. Esta hipótesis fue considerada químicamente incorrecta y por tanto fue rechazada.

La investigación del CRS de los diversos estudios a su disposición concluyó que alguien expuesto a cantidades significativas de humo de tabaco ambiental -- por ejemplo una pareja -- podría ver su riesgo de padecer cáncer de pulmón aumentado un 0.2%. Mientras tanto los que estuvieran expuestos en el trabajo tendrían probabilidades aún más bajas, un 0.07%.

El de la ONU estoy buscando el estudio exacto en word o PDF para que así te lo creas.

http://www.bmj.com/content/326/7398/1057.full Ahí otro estudio de unos ingleses que llegaron a interesantes conclusiones.

Y aquí un estudio similar al de la ONU, que puedes buscarlo con esas referencias:

Matthews, R., and MacDonald, V. (1998). “Passive Smokers Inhale Six Cigarettes a Year.” UK News Electronic Telegraph, Issue 1178.

#1564 si decís que os veis arrastrados a ambientes que os incomodan por presión social, sí, eso digo.

_Zordon_

#1524 Si se pusieran extractores de humo adecuados , no estarías rodeado de humo , luego no se haría leyes absurdas y absurdos debates como este y de paso dejariamos de joder a lso que fuman.

Pero lo importante aquí es prohibir sin ver el resto de opciones.

Cuidado cuando prohiban ideas que vayan en contra de la sociedad.

B

¿Y de dónde sale el copypaste gordo? Porque no es del link que has puesto. De todas formas por cada estudio que desmienta lo de los fumadores pasivos yo te puedo traer 5, es como si quieres negar el calentamiento global porque hay una corriente minoritaria que lo niega.

Pero claro, tú lo niegas porque es lo que te interesa.

1 comentario moderado
B

#1567 Vale, vamos a dar por valido tu argumento de que el humo ambiental no mata..., pero molesta, irrita los ojos, se te pega el olor tanto a ti como a tu ropa, afecta a la garganta, huele asqueroso, etc, etc...

Dicho de otra forma, si yo entro a un bar, me bajo la bragueta, y te meo encima, no te mato, solo te mojo, tendras algo de olor en la ropa despues (menos que el tabaco), segun tu, no hay problema, todos deberiamos ir por ahi meando a la gente, escupiendoles, rajandonos justo al lado mientras comen, o eruptando en la cara...

De verdad que me sorpendeis algunos, sois jodidamente incivilizados, y esa es una de las cosas que mas noto cuando estoy en España, la falta de modales en general, y el tabaco es solo una muestra mas de ello..., esto no solo pasa en España, Alemania tiene el mismo problema con el tabaco, pero en el resto son mas educados...

No entiendo donde esta el problema, todos los fumadores dicen "no me importa salir a fumar fuera", entonces TODOS FELICES, la ley nueva NO TE AFECTA, asi que no se para que discutis..., aunque, seamos sinceros, tanto vosotros como yo sabemos por que discutis..., lo haceis por que TENEIS DOBLE MORAL, vais diciendo que salis a fumar y es MENTIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIRA, no parais de mentir y mentir, y por eso mismo esta esta ley, que por cierto, con vuestra actitud habeis ganado A PULSO, ahora toca joderos un poco, y si tanto decis lo de salir fuera a fumar, y ser educados, pues ahora lo sereis SI O SI.

En definitiva, HABERLO PENSADO ANTES, oportunidades habeis tenido en cada movida que habeis montado cuando os pidieron educadamente que no fumaseis..., a joderse toca.

1
B

#1567 ¿Por presión social? En todo caso sería presión humana, por satisfacer las necesidades de tus amigos fumadores / amigos no-fumadores que no les importa tragarse el humo de los demás con tal de poder ligar un rato.

En vez de intentar faltar el respeto a la gente que no fuma, tachándoles de pusilánimes faltos de personalidad (manda cojones xDDD) deberías preocuparte de resolver ese problema en tú persona que te incita a gastarte dinero en algo que te jode el organismo (y molesta a quienes te rodean y no comparten tu vicio). Y no digo que a mi eso me importe, lo que intento decir es que igual que yo no me entrometo en tu absurdo problema, tú no deberías entrometerte en las motivaciones que llevan a un no-fumador a meterse en un sitio donde la gente fuma.

Corven

#1567 Ya te he dicho que ok. nosotros somos unos "sin personalidad", asi que espero que cuando salga la ley no pises ningun bar, porque si no tendremos que llamarte "sin personalidad" por entrar a los bares, "sin personalidad" por consumir algo que ni siquiera tu has decidido y "sin personalidad" por ser un drogadicto.

1
B

#1570 Se puede fumar en todos los sitios donde no molestes. Y de progres estas leyes tienen lo justo ya que son similares a las que pusieron en sus países gobernantes tan "progres" como Berlusconi o Sarcozy.

Si, es una putada para el 3% de comerciantes que pusieron en sus bares la zona para fumadores, ahí te doy la razón. Estoy a favor de que se les reintegre el dinero en descuentos fiscales o lo que sea, pero no me lo pinten como la debacle porque lo hicieron 4 gatos.

No, los fumadores no están concienciados de que su humo molesta, por eso es esta ley. Igual es que tu concepto de no molestar es diferente al mío, pero fumar en un lugar cerrado está molestando a los demás.

Claro que no hay lugares idílicos sin humos, pero por eso no está bien que en la mayoría de los bares y todos los pubs haya una puta nube de humos. El gobierno está dando a la gente el derecho a poder estar en un pub sin tener que respirar tabaco, ese derecho está por encima de tu derecho a fumar.

Y bueno, si el gobierno no ilegaliza el tabaco es porque respeta tu derecho a fumar, porque como ya dije antes, pierde mucho dinero con lo que gasta en enfermedades relacionadas con el tabaco.

P.D: Una persona puede elegir lo que quiera, la diferencia es que cuando alguien fuma en un sitio cerrado está haciendo fumar a los demás, un alcohólico mientras sólo beba sólo se hace daño a si mismo.

W

#1570 pues vale, te muestro estudios que refutaron los que tú usas y tampoco te valen. Okay. El copypaste es un resumen de lo que ocurrió, nada más. Por cierto, aunque no quiero desviar el tema, si eres de esos que aún se creen que el cambio climático es por causas antropocéntricas...deberías revisar un poco lo ocurrido en el último año y como esas "evidencias" fueron manipuladas. Y psss, ya no se llama calentamiento global porque no concordaba con sus teorías, ahora se llama cambio climático!

#1571, mi argumento no es que no afecte, afecta, pero no de las formas apocalípticas que algunos dicen. Es bastante simple la cosa, en algunos bares se permite fumar y en otros no, y los fumadores abogamos porque existan bares de las dos clases para que cada uno tenga su espacio, e incluso algunos dicen que se ha de subvencionar a los bares de no fumadores. Vosotros directamente usáis la inquisición y prohibís, sin pararse a pensar otras medidas como zonas para fumadores dentro de los locales o campanas extractoras, estilo Japón. Mejor prohibir, mola más, ¿eh? Y si tu respuesta a todo esto es "jódete" el que está falto de modales eres tú, caballero.

#1572 tacho de pusilánimes a aquellos que dicen que van a sitios que no les gustan porque sus amigos les arrastran, básicamente. Yo no tengo la culpa de ello, ni ningún fumador. Cansas con tu pedantería, y ya de paso, pones de absurdos a todos los fumadores, y sin embargo te quejas de que yo llame pusilánime a los no-fumadores...bien bien, hipocresía everywhere.

#1573 cuando salga la ley seguiré yendo a los mismos bares, solo que cuando toque fumar saldré con mi copa fuera y fumaré. Y lo de drogadicto es muy acertado porque es verdad, soy adicto a la nicotina, pero no hace falta usarlo de modo peyorativo.

#1576 por suerte aún tenemos la libertad de hacer con nuestro cuerpo lo que nos da la gana, así que saldré a fumar, por supuesto, y lo dejaré cuando crea conveniente. Y no, no lo usaba de forma peyorativa para nada, solo que algunos no fumadores cuando se debate este tema echan espuma por la boca y se les hincha la vena de la frente.

Corven

#1575 ah, pero lo de "sin personalidad" lo estabas utilizando de manera peyorativa? Yo te llamaba drogadicto en la misma linea que a mi me llamas "sin personalidad".

Es mucho mas valiente en vez de salir a fumar, directamente no fumar, eso si que es tener mucha personalidad.

B

#1575 Yo no es que diga que no me valgan tus estudios, simplemente te he pedido la fuente del único que afirma lo que dices y no me la has dado. Si quieres te traigo 20 estudios que dicen lo contrario, pero es una pérdida de tiempo porque los vas a ignorar. Si quieres seguir creyendo que el tabaco mata a 50.000 personas anualmente en España y sin embargo el humo residual es totalmente inocuo allá tú. Menos mal que la gente que importa si tiene dos dedos de frente.

A todas estas el estudio de la ONU sigue sin aparecer y me pones un libro que sabes que no voy a encontrar entero en internet. Venga va, 3 estudios a tu favor.

Estudio de la US Environmental Protection Agency: http://oaspub.epa.gov/eims/eimscomm.getfile?p_download_id=36793

Estudio de la American Public Health Association: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1446866/?tool=pmcentrez

Estudio de la Organización Mundial de la Salud: http://www.who.int/tobacco/framework/WHO_FCTC_english.pdf

"Parties recognize that scientific evidence has unequivocally established that exposure to tobacco causes death, disease and disability"

Estudio de la International Agency of research on cancer: http://monographs.iarc.fr/ENG/Monographs/vol83/index.php

"There is sufficient evidence that involuntary smoking (exposure to secondhand or 'environmental' tobacco smoke) causes lung cancer in humans"

Estudio de European Respiratory Society: http://dev.ersnet.org/uploads/Document/ab/WEB_CHEMIN_1092_1166196139.pdf

"The industry quickly realised that, if it wanted to continue to prosper, it became vital that research did not demonstrate that tobacco smoke was a dangerous community air pollutant. This requirement has been the central pillar of its passive smoking policy from the early 1970s to the present day.

En cinco minutos te he encontrado 6 estudios de 6 fuentes diferentes e independientes que afirman lo mismo. Pero oiga, si tú dices lo contrario será por algo.

B

#1575 El acto de fumar es absurdo por su naturaleza, igual que lo es el morderse las uñas o arrancarse el pelo. También lo es el intentar justificarlo. Lo que no es absurdo es el motivo que te lleva a cometer el acto; quizá deberías poner ahí todo tu empeño en vez de perder el tiempo intentando humillar al que no fuma.

De todas formas, ¿qué pretendes decir cuando llamas pusilánimes a los que tragan con vuestra mierda? Que si tú no fueras fumador no saldrías de marcha nunca por demostrar los cojones y la personalidad que tienes, ¿no? Claro claro xD

Yo saldré menos de 10 veces en todo el año no por tener más o menos personalidad que tú (lo cual poco me importa puesto que estoy más que satisfecho con mi persona) sino porque respeto a mi salud por encima de pasar el rato en un intento de socializar rodeado de humo y de gente a la que mi salud (y la suya) les suda los cojones. Bien se que no puedo pretender que la gente se solidarice con mi bienestar y mi salud. Por eso no frecuento garitos.

PS: ¿Pedantería? ¿A caso sabes que es la pedantería? ¿Donde estoy siendo pedante? Uso palabras bien sencillitas. Expresarse correctamente no es ser pedante.

B

#1575 " Mejor prohibir, mola más, ¿eh? Y si tu respuesta a todo esto es "jódete" el que está falto de modales eres tú, caballero."

Nunca mejor dicho, jamas tendre educacion con quien no la tiene por los demas, y no es venganza, es no sentir respeto mutuo, y tengo tanto derecho a mi radicalidad como vosotros lo habeis tenido tantos años, no tengo nada que esconder, asi que si, mi argumento de "jodete" es mas que valido, como el "no me da la gana de irme fuera a fumar" lo ha sido para vosotros mientras habeis podido, pero las tornas han cambiado, ahora al banquillo.

3
S

#1534

Primero aprende a escribir, luego aprende respeto, luego aprende el significado de la palabra fascista, e igual después nos pensamos si debatir algo (mucho más simple que este tema claro) contigo.

1
D

primero aprende tu a repetar a los que no son como tu y no tengan tus necesidades y preferencias que crees que por no escribir bien en tu idioma mi opinion no cuenta por que eres un fascista, y mientras exista la democracia mi opinion cuenta tanto como la tuya

y para los faltos de entendimiento cuando un friki me dice que me mire el libro de familia por que mis padres son hermanos, le digo que me molesta que beba alado mio y que le saco a patadas del bar

que vais de listos y..

S

#1581 Estoy seguro de que no escribes bien en castellano ni por supuesto en euskara. El que es paleto es paleto.

No vivimos en democracia pero aunque vivieramos en ella tu opinión no valdría una mierda, tendrías derecho a expresarla, tendrías derecho a tenerla pero tu opinión seguiría siendo igualmente la de un mono jarraitxu adicto al speed con el cerebro lavado que no entiende los conceptos básicos para seguir una mínima discusión y que ha recibido tantas collejas en la vida que por instinto golpea el aire y escupe espuma en vez de postear.

Osea una puta mierda de opinión.

B

#1581 Pero te olvidas de un detalle importante: para que una opinión tenga validez tiene que plantear algo lógico y sensato. Hasta ahora tus argumentos carecen de ambas cosas.

¿Por qué crees que legalmente solo se puede votar a partir de los 18 años? De igual forma que el voto de un niño o de un anciano senil no tienen validez (lógicamente), tampoco la tiene la opinión de alguien que carece de toda sensatez y cuyo "juicio" está totalmente bañado por la justificación de su vicio. Y no hablo de que tu opinión no pueda tener validez en un marco legal a nivel democrático, digo que no tiene sentido desde la lógica, la sensatez y la empatía, tres características que están a años luz de toda ley.

De cualquier forma, ¿te das cuenta de que estás tachando de facha a esta medida cuando lo único que te está exigiendo a tí personalmente es respetar algo que se debería haber respetado siempre? Te lo pondré más claro con una analogía: ¿A caso sientes que el estado esté coartando tus libertades al prohibirte agredir y matar a otros seres humanos? Es más, ¿no te parece una postura tremendamente irrespetuosa y fascista el decir que o nos tragamos vuestros humos o nos quedamos en casa?


Aquí resumo mi percepción sobre este hilo:

Realmente aquí no hay nada que discutir: si el fumador random se sensibilizase un poco con su entorno en vez de obsesionarse en justificar lo injustificable, aquí no habría ningún problema. Como dije en algún que otro thread de tauromaquia: si los taurinos se sensibilizasen con el sufrimiento del toro dejaría de haber corridas.

Todo este conflicto parte de una base muy sencilla pero tiene sus bases en algo tan profundo, en algo tan inmerso en la percepción del individuo, que convierte el conflicto en algo brutalmente complejo a la hora de resolverlo. De hecho, no tiene una "solución" propiamente dicha, porque el tomar medidas legales tan solo es un parche pero realmente no cambia nada. El cambio se produce cuando se incide en la percepción del individuo pero conseguir eso es tan difícil...

danao

Ya lo veo, yo llegando a casa con la ropa y el pelo sin olor a tabaco.

1
ungarense

cuando después de una noche de juerga llegue a mi casa sin apestar a tabaco, el orgasmo va a ser épico.

1 comentario moderado
dangerous

La verdad es una pena que la ley salga el 2 de enero... porque ya podríamos disfrutar de llegar con el traje a casa la madrugada del 1 sin que huela a tabaco :D

Urien

Hola buenas! vengo a postear cuantos días quedan para que entre en vigor la ley.

39 días y restando!

6
Shanker

#1567 Sinceramente, a mi me vale con el " puede producir la muerte ". Yo me fio de los datos que dan sanidad todos los años, donde se dijo que gente que no fumaba moría por enfermedades provenientes del tabaco.

Yo ya no hablo de cáncer y muerte. Hablo de sensaciones como la de salir con los ojos rojos, la garganta jodida y como empeora la salud de cualquiera estar en un ambiente de tabaco.

Si no quieres entender lo de ir con unos amigos a un lugar donde se fuma, no lo entiendas, pero dejar de dar el coñazo con " gente de poca personalidad " " ovejas " y demás gilipolleces que decís. Tanto yo como mis amigos acompañamos a las zonas donde se fuma por que queremos, por que no nos sale rentable intentar hacerles entender que es mas sano ir a un lugar donde no se fuma, ya que, si lo supiese, no fumaria :D

Saludacos !

Corven

#1581 Creo que ya te lo he dicho en mas hilos, y aunque se que no viene para nada al caso de este concretamente, te lo volveré a decir.

Das bastante pena con tu actitud, y ya no por el debate del tabaco, que me parece sano que tengas tu opinion y que intentes con todas tus fuerzas hacer frente a lo que tu consideras injusto, si no que me das pena por lo que parece ser norma general en tu manera de afrontar la vida. Pareces primitivo a mas no poder con tus comentarios. Seguro que una de tus maximas es la de "ser fuerte y no llorar por nada"...

En fin...