Caray, cómo obtuvieron la posibilidad de ver eso, si se supone que es privado??
Creo que poco hay mas que rascar de la Cifu.
Corrupción a destajo y se fue de rositas dejando culpables en la cuneta.
Luego a telecirco a ganarse los panes.
Lo preocupante es defenderla a ella o a su partido y votarles.
Caso aislado numero 103918639060, se viene un "todos los políticos son iguales" ,"Y los Eres" etc.
Disculpad, por favor. Cómo es que los periodistas tuvieron acceso al registro de secretaría si se supone que es privado?
Conseguir los datos? Pues fuego cruzado, esta claro.
Recordemos de donde salió, por donde salió y cuando salió el video de las cremas....
Esta fue la maravilla de este caso: https://www.lavanguardia.com/politica/20210215/6248573/juez-absuelve-cifuentes-caso-master.html
Pero bueno, al menos dejan el mensaje de "No os dejéis manipular por estos hijos de puta, que luego os dejan en al cuneta"
Perder tu trabajo vs acabar de culpable.
#3 seguid con vuestras paranoias raniles, eske ni se lo que es un strike xDDDD. Y deja de perseguirme por el foro plz.
Pero lo veo normal, siempre os crees que os persiguen (inserte aquí su conspiranoia ultraderechista)
Soy el único que ha hecho eso de empezar a postear 12 años después? XD
#6 Un periodista nunca va a revelar sus fuentes, pero vamos, alguien interno lo filtró al periódico, no hay más. No ha ido el periodista y ha abierto los registros. Ese tipo de programas suelen registrar quién accede y por qué, pero claro, a saber.
#8 No te des tantos aires, que te he mencionado una vez comentando la pereza que das. Aquí el paranoias eres tú, solo hay que leerte por los hilos con las películas que te montas y las cuñadeces que sueltas.
Gracias a todos! No entiendo el motivo pero no me deja daros Like.
Me ha sorprendido esto. Dónde se puede leer la normativa de la manera en que pueden o no sacar determinados datos al público los periodistas y amparándose en qué?
Porque, al no tener que responsabilizarse de decir de dónde lo han sacado, y al no poder cotejar si lo que dice el chivatazo es cierto (y puede que ni tengan grabada como prueba la llamada del chivatazo), es mucho riesgo y podrían ser manipulados para publicar cosas falsas y ser usados como instrumentos sacrificables de venganzas.
En algún lugar debe de haber un manual o guía que relate cómo funciona esto de salvaguardar fuentes sin revelarlas y qué información se puede publicar en función de circunstancias polémicas o no confirmadas con pruebas que se puedan revelar. Agradecería poder leerlo para aprender cómo funciona el mundo. Muchas gracias, de verdad.
#12 no sé si estás medio troleando o haces la pregunta de forma irónica, pero no hay ningúna "guía para periodistas" que todos sigan.
La cosa va así:
- Periodista tiene unas fuentes que dicen X
- Si es un hecho de interés público y el periodista se fía de las fuentes, lo publica
- Si alguien a quien afecta esa información ve vulnerados sus derechos o cree que la información no es fidedigna, denuncia
- El caso se resuelve en los tribunales: o condenan al medio a rectificar y a reponer una posible vulneración al honor o les absuelven
No tienes que decir de dónde lo has sacado. Si es de interés público y es verdad, ahí se queda. ¿Por qué vas a tener que revelar tus fuentes?
¿cuál es la duda?
#15 Mis disculpas si parece que troleo, nada más lejos de mi intención.
Es que, si eso sigue ese esquema, entonces me da la sensación de que los periodistas no podrían publicar nada.
Porque creo que en todos los casos se les podría denunciar a los periodistas por publicarlo y así darle cierto nivel de credibilidad e importancia. Y, al no querer revelar las fuentes, nunca podrían demostrar que es verdad, que es fidedigno, aquello que publican. que no presenta sesgos o manipulaciones o interpretaciones injustas.
Creo que, por inexperiencia, me estoy saltando algo sin darme cuenta, quizá.
Por ejemplo. Un niño violado por un político, como ha salido en las noticias. Podría salir en los periódicos entrevistado y afirmando que fue violado? Mientras no lo presente el medio como confirmada la violación? Pese a que el mero hecho de entrevistarlo es una ideología porque va a inclinar a la gente a darle importancia y a valorar con mayor peso que puede ser cierto porque si no, no le harían entrevista ni le darían tamaño peso mediático? Porque estarían dando un eco y altavoz a sus declaraciones de haber sido violado.
Es que recuerdo las declaraciones en twitter de un periodista al decirle a una persona que le alegaba víctima de abusos lo de que "Si le pones una denuncia sí que lo podríamos publicar". Porque al parecer eso de publicar a palo seco unas declaraciones se consideraría tendencioso según el contexto. No lo recuerdo bien y por eso he preguntado. Es que creo que ese episodio de interacción en twitter fue tal cual así...
Si por ejemplo un grupo de niños fue abusado en un colegio, por ejemplo (otra noticia real, que ha tenido lugar hace poco), pueden acudir a un diario y contarlo y lograr, tan sólo con su testimonio, que se publique?
De veras, os agradezco mucho la explicación. Lamento que mi falta de conocimientos me pueda estar traicionando y montándome un pequeño lío interpretativo.
#16 es que todo queda al criterio del periodista y del medio. De qué consideran "suficiente" para publicar algo con ciertas garantías.
Por ejemplo, si una persona dice que ha sido abusada, le preguntas "dónde está la denuncia" y dice que no lo ha denunciado, pues ya te empiezan a saltar las alarmas, porque el titular sería "Persona X dice Y". En cambio, si lo ha denunciado, tú no le estás dando voz a una persona, te estás haciendo eco de un procedimiento judicial. "X denuncia a Z por Y". Ya no tienes solo una declaración de un tío que puede estar zumbado, tienes una declaración frente a la policía, una denuncia, unas diligencias, un caso... todo se vuelve mucho más "oficial".
Si un grupo de niños dice haber sido abusado en el colegio, lo que puede hacer el medio es recoger testimonios. Es decir, ellos no pueden decir que el director X ha abusado de los niños. Ellos pueden decir que los niños dicen que el director ha hecho cierta cosa. Normalmente investigarías un poco: hablar con distintos niños, familias, ver que te cuadran los datos, que no dicen cosas totalmente diferentes, que todos tienen la misma versión aunque no se conozcan... pero esto hoy en día no pasa mucho.
Lo que es cierto es que ser el primero en dar estas noticias te expone bastante. El primero que habla con los niños y que publica el tema de los abusos, por usar ese ejemplo, es el que se puede meter en un marrón. Una vez uno lo publica, el resto de medios solo se hacen eco de la noticia citando al medio de referencia, y diciendo siempre "según el diario X, ha pasado tal". "En palabras de X, nosequé". De esa forma, ellos pueden alegar que no están afirmando nada, solo están recogiendo las declaraciones de otro. Si son falsas, que se quejen a él.
Por eso los bulos se esparcen tan rápido, uno suelta la mentira y a la que uno se la traga todos corren detrás. Para cuando se demuestra que algo es falso, al cabo de meses, ya nadie se acuerda de la noticia original.
#17 Muchas gracias! Eres periodista? Vaya, por desgracia veo que sacar a la luz las injusticias puede llegar a ser infernalmente difícil, por muy responsables y meticulosos que sean los que trabajen de informadores e investigadores... 
#18 durante 10 años lo fui, he trabajado en varias redacciones pero la verdad es que no me gusta nada como pinta el panorama ahora. Me parece que cada vez hay más rage baiting y es difícil, por no decir imposible, colaborar a mejorar la situación (y ganar dinero por el camino).