Podemos denuncia a Esperanza Aguirre

#1014

• ¿"Salario máximo"? ¿Por qué razón una empresa privada, que es mía, tiene que limitarme lo que yo puedo cobrar? Si la empresa con la que me he dejado mi vida, me permite ponerme un sueldo de un millón de € al mes, mientras mantenga unas condiciones a mis trabajadores, ¿Por qué me vas a limitar tú lo que yo he creado? Me parece perfecto que protejas al trabajador para que no tengas beneficios extra explotando a tus empleados pero una vez satisfechas esas condiciones mínimas, el resto debe ser decisión del empresario. Si quiere empleados competentes, contentos y que lleven su negocio para arriba y no se marchen a otro lado, los cuidará. Si sólo necesita mulas de carga y no necesita gente con talento, pues le dará igual pagarles el mínimo y que la mitad de su plantilla cambie cada mes porque se piran a otros sitios donde les pagan más. Pero porque su negocio no necesita más que eso.

• Aumento significativo del salario mínimo. Sin otras medidas es un suicidio. Hay trabajos cuyo beneficio no da para cubrir 800€ al mes. Si te pago más que el beneficio que me reportas, simplemente no puedo contratarte (y aparte el tener que pagarte SS y demás).

• Prohibición de despidos en empresas con beneficios. ¿Qué? Es mi empresa y si puede funcionar con menos gente es porque me sobra. Estoy de acuerdo en proteger en cierto modo al trabajador porque el empresario no pueda hacer lo que quiera a su antojo sin compensación. ¿Pero no poder despedir simplemente porque tengo beneficios? ¿Por qué voy a ganar 100 millones, pudiendo ganar 200 cuando la razón de no hacerlo es porque tengo gente que simplemente me sobra y no necesito? A lo mejor esos 100 millones adicionales me hacen falta para expandir mi negocio sin tener que endeudarme, o para tener liquidez para futuras inversiones en otras empresas, o para tener un colchón por si mañana el negocio va mal.

Luego sigo con las otras pero madre mía, medidas al más puro estilo populista, recordándome mucho a algunos países de sudamérica.

La línea entre defender al débil y joder al fuerte es muy delgada pero aquí se está traspasando claramente ese extremo diciendo que aquí el que triunfe, lo vamos a hundir para beneficiar a la clase baja.

#1022 El argumento de la empresa es mía y me la follo cuando quiero está un poco gastado y hay muchos ejemplos de que las empresas por muy privadas que sean responden a una legislación y a unas medidas, y tienen incentivos y multas etc.

El crear esa interdependencia entre el salario máximo de una empresa con el salario mínimo es una medida bastante light y de esencia capitalista porque es una forma de redistribuir la riqueza dentro de la propia empresa sin necesidad de intervención del estado. ¿Quieres cobrar mucho? Pues el que menos cobre de tu empresa tendrá que hacerlo en consecuencia.

Lo de que una empresa con beneficios no despida gente es bastante lógico. Hablamos de despidos de reestructuración, no de que fulanito no esté desempeñando bien tu cometido, eso supongo que no hace falta aclararlo. Si un empresario quiere ser previsor, tendrá que tener un sueldo acorde y un tamaño de empresa acorde para poder ir acumulando capital para reinversión o lo que sea.

#1026 Ah. Yo pensé que quitarte en impuestos 50 millones de los 100 que ganas aportando así tanto dinero como casi todos tus trabajadores juntos ya era una forma de redistribuir la riqueza. Ahora resulta que no es suficiente.

Lo del sueldo mínimo con respecto al máximo no veo la razón de que sea así. Yo he creado la empresa y estoy dando trabajo a un montón de personas con el trabajo de mi vida. Esa persona se ha limitado a estudiar y esperar a que yo le busque trabajo, le pague todos los meses y él se pueda ir a su casita mientras yo sigo tirando del resto.

Si realmente te necesito, te pagaré acorde al mercado porque quiero que estés contento, des lo mejor de ti y no quieras irte de mi empresa. Es un trato mutuo. Si no estás contento y te vas, yo como empresario salgo perjudicado porque necesito tus conocimientos, tu experiencia y tu forma de trabajar.

Pero eso de limitar porque sí... pues como que no. Repito que es mi empresa y he dado mi vida por ella. Ahora resulta que aparte de quitarme la mitad de lo que gano para dárselo a los que tienen menos, también tengo que cobrar menos para dártelo a ti.

Y si tengo que reestructurar mi empresa porque me sobra gente, debería ser libre de hacerlo en cualquier momento porque soy una empresa no una ONG. Puede que la demanda haya disminuido (aunque yo siga teniendo beneficios) o simplemente, que el tío que estaba antes era un incompetentes y no sabía planificar adecuadamente la cantidad de personas necesarias. Me da igual. Si quiero competir en el mercado tengo que ser lo más eficiente posible y eso se hace teniendo a la gente que necesito, ni más ni menos. Y la que necesito MANTENIENDO A MIS EMPLEADOS UNAS CONDICIONES DIGNAS Y MÍNIMAS (no explotándolos como chinos). Pero a partir de ahí, todo lo extra simplemente me sobra.

Repito, algunos parece que veis a las empresas como ONG que tienen la obligación de dar empleo cuando en realidad lo que tienes que agradecer es que te den empleo. Si no ya sabes. Esas empresas las creó alguien en su momento... crea tú una y llega donde él ha llegado. Muchos lo han intentado y lo han conseguido (claro que muchísimos más han terminado hundidos en la miseria... es lo que tiene que para poder ganar hay que arriesgar).

#1029 Creo que te has perdido la parte de "Mantener unas condiciones mínimas al trabajador" que he repetido a lo largo de TODO mi post. Que yo sepa, permitir tener 1/3 de plantilla de becarios no es garantizar unas condiciones mínimas ni debería estar permitido. Deben crearse medidas que limiten el uso de cosas como los "becarios" o los "contratos en prácticas" a su finalidad original que era introducir a personas sin experiencia en puestos de trabajo, no usar ese recurso como medio de contratar a gran parte de tu plantilla de forma más barata. ESO es lo que deben arreglar.

Sin embargo en las ideas de Podemos yo no veo "Imponer medidas que limiten las contrataciones de becas, prácticas y demás". Pero por el contrario veo medidas absurdas como limitar el sueldo máximo o evitar el despido si tienes beneficios. Que arreglen lo que tienen que arreglar, que es el permitir abusos de ese tipo y se dejen de mierda populista de quitarle a los ricos para dárselo a los pobres.

#1031 Hay una diferencia notable entre "No permitir despedir si tienes beneficios" y "Si tienes beneficios, los despidos deben cumplir las condiciones estándar de cualquier despido".

La primera es absurda. La segunda tiene lógica.

#1032 La primera te las has guisado tu solo por no seguir tus consejos, aunque para soltar que cada vez se parece más a sudamérica sin idea ninguna no te ha temblado el pulso.

Primero lee, luego escribe.

#1035
"y probablemente disponga de unas capacidades y habilidades innatas que muchos otros no tendrán."

Y de unos apellidos y unos contactos heredados que otros muchos tampoco tendrán. Si Felipe VI ha llegado a rey ¿por qué no voy a llegar yo?

A otro con ese cuento.

#1039 Pues si tu padre se lo ha currado para montar un imperio y tú lo has heredado, dale las gracias a tu padre. Usa bien lo que te deja y mejóralo.

Si no, cuando nazcan tus hijos, no les pagues nada. Que se busquen la vida y se ganen su pan, el dinero para sus estudios y se busquen su propio futuro.

¿Qué hiciste tú exactamente para merecer tus estudios (primaria, secundaria... ya ni siquiera hablo de universitarios) más que un niño de África? ¿Entonces te quitamos el dinero de los estudios para darles de comer? Como ellos han nacido más pobres que tú pues vamos a redistribuir riqueza. Al fin y al cabo si tienes estudios gratuítos y unas condiciones de vida es porque otros en el pasado lucharon por ello y pagaron con su dinero todas esas infraestructuras. ¿Por qué vas a beneficiarte tú del trabajo de tus predecesores? Menudos razonamientos.

Hay mucha gente que ha nacido sin nada para comer y a ti tus padres te han alimentado desde que eres pequeño. ¿Aplicamos el mismo patrón que quieres aplicar tú con alguien que ha nacido rico? A ojos de uno de Sierra Leona, tú eres un millonario.

#1041 Claro, y la culpa de eso la tienen los ricos. Todo el mundo lo sabe. Porque ningún rico se ha arruinado durante al crisis.

Y tú vives en la opulencia para un niño de áfrica. Vives con respecto a un nivel de vida que para una persona de Sierra Leona es un paraíso. Vives en base a la sociedad en la que has nacido con los estándares que has vivido.

Y si cobras un 20/30% menos que hace 6 años es porque tu empresa ha tenido que bajar los sueldos. ¿O acaso hace 6-8 años estaba prohibido bajar los sueldos? ¿Estaban las empresas obligadas a pagarte un 30% más que ahora y por eso lo hacían?

¿Antes de la crisis los ERE no existían?

#1025 Pues depende de dos cosas:

1.- De mi forma de ser como CEO: Puedo querer una empresa donde mis empleados estén contentos siempre que pueda mantener un nivel competitivo. Nadie me obliga a cobrar el máximo que me pueda permitir y muchos CEO no lo hacen (y no porque no puedan). Por raro que te parezca, hay empresarios que se preocupan por sus empleados (SI, EN SERIO!!) y quieren beneficiar a sus empleados en una medida "razonable", dándoles facilidades y un sueldo decente acorde a su trabajo.

2.- De las necesidades de mi empresa. Si necesito a ese experto, me veo obligado a pagarle lo suficiente como para que esté contento y evitar que se marche de mi empresa a otra que le ofrezca mejores condiciones. Tengo que motivarlo para que siga conmigo.

Con los don nadies lo mismo. La imagen de mi empresa también influye en el mercado y una empresa que cuida de sus empleados y donde la gente está contenta me hace buena publicidad y además, si soy buena persona, me reconforta (si no pues me dará igual, pero al menos la publicidad positiva queda).

Y además mi cliente, si está contento con la forma de trabajar y con mis empleados, no les gustará que los esté cambiando cada mes (que es lo que pasará si les pago una miseria). Eso me afecta negativamente.

#1037 Me da igual que nazcan ricos o que se hagan en el camino,la historia es que haya unos limites a la riqueza de las personas;me parece obsceno ver a un tio como Botin o Amancio forrado hasta las tetas,mientras millones se mueren de hambre;para mi la solucion es facil:le quito al que tiene muchisimo y lo reparto entre los que no tienen nada.

Las grandes empresas,en los sectores estrategicos y los bancos deben pasar al control popular.Energia,vivienda,comida etc todo ello estatal para que se garantice un reparto justo.

#1046 Anda mira!!! Acabas de inventar los impuestos!!! Una persona como amancio paga en un sólo año suficientes impuestos como para pagarle la universidad y la sanidad a ti, tu familia, vecinos, amigos y allegados durante el resto de su existencia y las próximas generaciones.

Y si empezamos con lo de "millones se mueren de hambre", acabamos con que tú estás aquí con tu ordenador, tu móvil y discutiendo en un foro cuando podías donar parte de ese dinero a alimentar a familias hambrientas.

Pero claro, vendrás con la excusa de "ellos tienen más, que lo den ellos que yo no pienso mover un dedo". Y luego te vas a tu terraza a tomarte una cervecita tan agusto.

#1047 Yo no he hablado nada de dejar a nadie que defraude, eso te lo has inventado tú (pero ni ricos ni pobres y eso incluye a Amancio, a ti y a tu vecino, por mucho que Amancio defraude un millón y tú sólo 200€). En ningún momento he mostrado conformidad alguna con permitir defraudar.

Y los despidos masivos, si se hacen es porque se puede o porque son necesarios. Otra cosa MUY DISTINTA es permitir que escudándose en falsas verdades, hagas dichos despidos en unas condiciones inferiores a las que deberías, y sobre eso ya he hablado y expresado mi disconformidad.

Y nadie ha dicho que si no quieres morir de hambre tengas que montarte una empresa. Lo que está claro es que si quieres tener barcos, mansiones y ferraris, no lo vas a conseguir siendo un asalariado que hace horario de 9 a 6.