#58 no soy fotógrafo pero al menos he leído algo sobre teoría del arte y le he dedicado bastante tiempo a su estudio y a discutirlo con otros que también han hecho los deberes además de con artistas de diferentes disciplinas como para tener bastante seguridad a la hora de decirte que esa es la opinión de alguien que no tiene ni idea de lo que habla.
#59 baso mi creencia en el talento y fotógrafo puede ser cualquiera que sepa organizar los elementos para una fotografía teniendo un talento mínimo en comparación con alguien que pinta realismo. Cada uno podéis verlo como queráis pero para mi nunca será un arte.
#61 yo he estudié bellas artes en bachiller. No me parece un arte y lo vi muy a fondo, cada uno tiene su opinión de lo que el arte es para el. Así que seguramente tenga mas idea que tu, pero bueno ya sabemos como va el tema aquí si tu opinión es diferente a la mía yo no tengo ni idea y tu si xDDD
Y no entro en mas debate porque no vamos a llegar a ningún sitio, ahora me comparáis el talento de Mozart o Picasso con el de algún fotógrafo famoso 
#53 claro, ni toda la música, ni todas las pinturas o libros nos emocionan a todos de la misma forma... porque el arte es subjetivo!
#1Wastle:y si sale mal: "CORTEN, TOMA 52 (?)", y no es malo pero es así.
¿Sabes lo que es un boceto? ¿Piensas que el Gernika se hizo del tirón? ¿Deben juzgarse las formas del proceso creativo para valorar una obra, o hay que basarse en la obra en si y lo que expresa? Si el proceso de crear cine fuese diferente, entonces, ¿si que sería un arte aún con el mismo resultado?
Muchas de las cosas que dices se le pueden aplicar a la fotografía, ¿tampoco es arte?.
#62 pintor puede ser cualquiera que sea capaz de aplicar pintura con un pincel, y musico cualquiera que sepa soplar o golpear.
#62SrFreud:otógrafo puede ser cualquiera que sepa organizar los elementos para una fotografía teniendo un talento mínimo en comparación con alguien que pinta realismo
Es que no es una comparación justa. El tio que coge la cámara y realiza una composición mínima y básica no lo puedes comparar con un pintor realista, si no con alguien que dibuja cuando se aburre con un mínimo de composición. Comparame un pintor realista con un fotografo constructivista y hablamos.
#62SrFreud:ahora me comparáis el talento de Mozart o Picasso con el de algún fotógrafo famoso
Pues hay fotógrafos que están a la altura de Mozart y Picasso. Si no los conoces igual tiene algo que ver con que hayas tenido una asignatura de música, otra de dibujo y nunca una de fotografía/cine, a pesar de que la fotografía está presente en tu vida mas que las otras dos juntas. Por eso la mayoría de la gente sabe que es una partitura, sabe que es un oleo, y no sabe que es un ISO1600 o la regla de los tercios. En el sistema educativo actual la educación visual es prácticamente nula, se nos enseña a leer textos y no a leer imágenes. Yo te pongo una frase y sabes lo que es el sujeto y predicado y que función cumplen, pero te pongo una imagen y probablemente no sepas por que se han usado esos colores, ese plano, esa composición...
#62 tu te quedaste en el bachillerato de artes y otros fuimos a la universidad a estudiar bellas artes y nos dedicamos a ello en nuestra carrera profesional, pero no hace falta haberlo estudiado muy a fondo para tener una opinion que no sea la de un cuñado apoyado en la barra del bar.
Que por cierto, requiere más técnica hacer una fotografía que una poesía.
#62SrFreud:ahora me comparáis el talento de Mozart o Picasso con el de algún fotógrafo famoso
Te afirmo que esto:
y esto:
están al mismo nivel.
Como si en el arte ( pintura, literatura, música etc ) no tirasen trabajos hechos para perfeccionarlos ( simil a " toma 1, 2 .. " ) xDDD vaya argumento de mierda, sinceramente me esperaba otra cosa más elaborada.
pero vamos a ver, abre un hilo de mierda y se pira, no contesta a nadie y seguís intentando razonarle el argumento xddd
os han colado el bait
Pues yo creo que es un ejemplo bastante malo. O quizás si que es válido, no lo se.
Esa foto fue falseada y no representa la espontaneidad. Es básicamente falsa. Para más inri ni siquiera la hizo Capa.
Aunque estos mismos argumentos se les podría dar la vuelta, ya que tiene mucho mérito expresar lo que expresa siendo una actuación.
A mí el cine/series me parece el summun del arte en general. Eso y la música son el referente mas grande que hay del arte.
#74 Sabia que recibiría esta respuesta, y abre debates muy interesantes. He leído mucho respecto a la fotografía de Capa ya que tanto esta obra como el autor son de mis favoritos. No está demostrado que fuese un montaje, ni que la hiciera Gerda Taro. Son posibles ambas, una de ellas y ninguna. Pero yo digo, que mas allá de la curiosidad, no es importante. Imaginemos que tienes razón, que fue un montaje. ¿El Gernika ocurrió de verdad? Claro que existió el bombardeo, pero este cuadro se pintó en Madrid meses después, no se basa en una casa real ni en personas reales.
¿Por que se le pide a la fotografía una cosa y a la pintura no? Eso es por que a la fotografía se le da una presunción de veracidad que no debe tener, pues precisamente por este motivo, es el arte mas mentiroso de todos. Pensamos que la fotografía debe de mostrar la realidad, cuando solo es una interpretación de esta, como cualquier expresión artística. La fotografía de Capa no es buena por que capte el instante en que una persona recibe un disparo, no es el disparo, es el simbolismo de esa fotografía, la forma del cuerpo, el gesto de dejar caer el fusil, el escenario, la ropa del miliciano, la luz frontal y dura. Esta fotografía fue la que puso la Guerra Civil Española en boca de todo el mundo cuando la fotografía de guerra había sido algo residual y es precisamente en este conflicto cuando surge con fuerza, precisamente a raíz de la toma de Capa. En este sentido, también cumple una función propagandística como el Gernika. Que décadas después se descubra que haya sido un montaje, le quita valor periodístico, pero no artístico. El simbolismo, la fuerza de la imagen por si sola, es suficiente.
No se si esta mujer existió de verdad, y no creo que sea importante:
.
#1Wastle:Seamos realistas, el cine no tiene una base, no hay un contacto directo, no hay un proceso creativo, el 99% son ideas ya recogidas, hay una idea plasmada sí, pero no es innovadora, y si sale mal: "CORTEN, TOMA 52 (?)", y no es malo pero es así.
Pero ser realistas en la realidad del 99,99% del mundo o en "tu propia y única" realidad ¿?
#6 Freud también patinaba.
Concuerdo que da un poco igual la veracidad de la foto. Y de la guerra civil hay bastantes sonadas de ese tipo.
No soy un experto pero por familia he tocado el tema. Mi abuelo fue un fotoperiodista catalan bastante conocido de la epoca y por una historia algo larga tuve una conversacion con un periodista especializado en el tema que investigo esta foto de capa.
La cuestion es que basandose en el grupo de fotos a la que pertenece, encontro el monte donde se tomaron las fotos. Estaba a varios Km del frente de guerra y alli no hubo batalla alguna. Haciendo un recorrido de la foto evidencio que en realidad era un puesto de vigilancia alejado del frente, cogieron a un soldado y le hicieron correr paqui/palla alrededor de la cima de la colina. Comprobo que de haber una batalla alli, no tenia logica alguna hacia donde corria el soldado, hacia donde apuntaba y hacia que direccion le dieron.
Sobre la autoria de Greta nunca lo sabremos. Lo que si esta claro es que se fotografio con la camara de ella. Aunque luego se recorto para que el formato fuera el de Capa (Esto ultimo no se si era exactamente asi, no lo recuerdo del todo).
Dicho esto no se si mi abuelo era un artista. Si que era muy bueno en su oficio. Y que de ser arte, los fotoreporteros de esa epoca no eran conscientes de ello.
"El 99% son ideas ya recogidas".
Comentaselo a Bernini, Miguel Ángel y Donatello. Vas a ellos, bueno, a las tumbas de ellos y les dices: Mira, que vuestros Davides son puta mierda, no son arte, os habéis copiado.
Y a los chorrocientos que pintaron sirenas, o gladiadores, o putas desnudas. A todos los que pintaron el amor, la lujuria, el deseo, la divinidad.
Tus argumentos tienen 0 value.
PD: El arte trata de evocar emociones al consumidor/espectador. Por eso la música es arte y no un bolígrafo. Por eso la escultura es arte y no una botella de agua. El cine causa emociones, por eso es arte.
#82Jetxot:Sobre la autoria de Greta nunca lo sabremos. Lo que si esta claro es que se fotografio con la camara de ella. Aunque luego se recorto para que el formato fuera el de Capa (Esto ultimo no se si era exactamente asi, no lo recuerdo del todo).
Eso no puede ser cierto, yo he visto la hoja de contactos (como una foto de los negativos) y se ve claramente como todas las tomas son de 35mm, que era lo que usaba todo el mundo, especialmente en Leica. No tiene mucho sentido. No es como ahora que a no ser que tengas sensor full frame, cada fabricante lo hace de unas medidas como le da la gana. La confusión de la autoría de las fotos viene dada por la historia que ambos montan. Se conocen, se ponen a salir, y Gerda habla con una agencia de prensa francesa sobre "un gran fotógrafo estadounidense" que se ofrecía para ir a cubrir la Guerra Civil, un tal Robert Capa. Pero era un personaje inventado, ni se llamaba así, ni era estadounidense, si no un húngaro recién salido de alemania por el ascenso de los nazis al poder. Un muerto de hambre sin ninguna publicación relevante. Greta, haciéndose pasar por su agente consigue que le manden a España y se van juntos. Capa le enseño el oficio y ambos tomaron fotos, y estas siempre se enviaban bajo el pseudonimo Robert Capa, ya que es el personaje que habían creado. Por lo que tengo entendido Gerda Taro estaba en otra parte de España cuando se tomó la fotografía.
¿Quién era tu abuelo? La verdad que el fotoperiodismo español de guerra y post-guerra estuvo siempre ligando a Cataluña, hasta los años 60 no empiezan a salir fotoperiodistas de renombre en otras zonas de la península.
#82 ojo, ahí entramos en el terreno pantanoso de qué es el Arte con mayúscula muy de lleno, porque no todas las fotos cumplen la misma función.
Cuando hay una aplicación práctica/utilitaria de la obra, su función artística suele quedar en un segundo plano o quedar anulada como pasa con todo lo relacionado con el periodismo, ya sean artículos, infografías, reportajes en vídeo, fotografías, etc., algo que también sucede en más campos.
Tampoco hay que caer en la trampa de pensar que porque una creación humana tenga una función práctica desaparece automáticamente su valor artístico, puede poseer perfectamente ambas cualidades, como pasa constantemente con la arquitectura, y en la foto periodística también pasa habitualmente. Cualquier creación humana tiene un cierto valor artístico, lo que pasa que en algunos casos es ínfimo y en otros queda eclipsado por otras cualidades.
Por poner un ejemplo ya un poco loco a nivel de arte conceptual, la llegada del hombre a la luna puede entenderse perfectamente como una de las mejores y más espectaculares performances de todos los tiempos, bajo ese prisma aún es disfrutable hoy en día cuando se ven vídeos. Sin embargo esa no es la característica principal de la misión.
Y por último, ya que estamos en una web de videojuegos, decir que jugar muy bien a algo también tiene un fuerte componente artístico, ya sea fútbol, ajedrez o league of legends, y que según como definas los juegos puedes llegar a la conclusión de que es más apropiado decir que todas las disciplinas artísticas son juegos que decir que los juegos son una disciplina artística.
Ya te digo que esa parte la recuerdo muy vagamente. No puedo entrar en detalles, pero el periodista en cuestion hizo un estudio preciso del tema y se podia evidenciar que la foto la saco la camara de ella. No por el tipo de camara sino por el tipo de formato. Pero no puedo profundizar en ello.
Y si, el fotoperiodismo catalan es fascinante.
El arte, ese mundo de sinvergüenzas y gambiteros.
Si, hijo si, el cine es arte. Otra cosa es que no todas las películas son arte.
Un escultor esculpe, un pintor pinta, un poeta escribe, un cantante canta.
Dirigir es un arte? producir es un arte? fingir(actores) es un arte? diseñar un escenario?
El cine es un compendio de actividades de artesania y si, trabajo artistico. Pero al final...si consideramos en si misma la pelicula, como arte, quien es el artista? esta claro que el que compone la banda sonora lo es, si alguien hace un diseño de vestuario original puede serlo...pero tambien puede que sea un simple artesano que reproduce ropajes ``ya creados´´.
En fin para mi el cine tiene componentes artisticos pero no es arte.
