Hi! Le he comentado a denz1l que escribí hace poco un artículo en mi blog que podría ser interesante para la comunidad, ya que por lo que veo la mayoría de gente juega torneos, y me comentó que lo podia postear!! A ver que os parece...
Desde los inicios del póker, tanto online como en vivo, éste ha sido uno de los temas más manidos en las discusiones entre los amantes de este juego. En mi carrera como jugador de póker empecé como jugador de torneos, jugando prácticamente todos los torneos online. A medida que ha ido pasando el tiempo, me he dado cuenta de que jugar cash o SNGs es muchísimo más rentable; sumado a la tranquilidad que te supone no exponerte a una varianza desmesurada y soportar ?badbeats? de cantidades absurdas. Sé que muchos consideran más divertido jugar torneos, incluido yo mismo. Pero si lo que de verdad buscamos es dinero, éste está en el cash.
Los torneos pueden ser (y son rentables, si es que se tiene ?edge?) a largo plazo, muy largo... Excesivamente largo para paliar su varianza, sobretodo en comparación con las otras opciones para ganar dinero en el póker. Esta varianza es menospreciada por prácticamente todos los jugadores de póker que conozco, y no son pocos... Por lo tanto, la única manera de jugar torneos de manera rentable es online, ya que es el único sitio donde podremos jugar un número considerable de torneos en el menor tiempo posible. No obstante, ¿Por qué iba a jugar una modalidad en la que mis ganancias van a ser menores de media, y mi varianza va a ser infinitamente superior?
Aún así, muchísima gente cree que jugar torneos en vivo es muy rentable, en gran medida porque el ?field? tiene un nivel muy bajo. Esta afirmación es correcta pero sólo hasta cierto punto. Voy a poner como ejemplo el último torneo que he jugado: el UPO de Budapest. Torneo que ganó el Sr. que me eliminó, y que tardo 3 minutos en pensar si veía mi resubida de 20 ciegas desde el cutoff a small blind con AQ suited...
En el torneo se habían inscrito 460 jugadores. El objetivo principal de todo jugador de torneos, además de ganarlo, es llegar a la mesa final. Poniendo como ejemplo a un jugador cualquiera, a priori su % de hacer mesa final en el torneo sería 9/460=1.9%, y de ganarlo 1/460=0.4%. Obviamente esto no es del todo cierto, puesto que hay algunos jugadores que son mejores que otros, por lo que entran en juego los ?edges?. Un jugador peor tendrá un % menor de llegar a la mesa final, mientras que un jugador con experiencia y conocimiento del juego tendrá un % mayor de conseguirlo.
Ahora pregunto, siendo un gran jugador de torneos: ¿Cuánto puede subir tu 0.4% teniendo en cuenta la varianza a la que nos enfrentamos? Moorman1, uno de los mejores jugadores de torneos del mundo tiene un 53% de ROI en 7075 torneos, esto quiere decir que su % de ganar el torneo subiría a un espeluznante 0.6%... Djk123, otro de los grandes ?online? tiene un 83% de ROI, un 0,73% para él. Básicamente el ROI medio de los mejores jugadores de torneos de internet está en valores aproximados, podemos comprobar que a pesar de su nivel no consiguen disminuir la varianza de manera significativa.
Ahora bien, veamos la estructura de premios del UPO (en número de buy ins):
1.
€ 172,500 ( 104,5 buy-ins)2.
€ 110,400 ( 66,9,3 buy-ins)3.
€ 74,175 ( 44,9 buy-ins)4.
€ 53,475 ( 32,4 buy-ins)5.
€ 41,400 ( 25,09 buy-ins)6.
€ 28,290 ( 17,1 buy-ins)7.
€ 21,045 ( 12,7 buy-ins)8.
€ 14,835 ( 8,9 buy-ins)9.
€ 12,075 ( 7,3 buy-ins)Como podemos ver hay una diferencia de 97,2 buy-ins (+1428%) entre el 9º y el 1º, por lo que a diferencia de las creencias populares, llegar a la mesa final no tiene un valor demasiado alto. Para estar ?even?, deberíamos llegar a la mesa final en 1 de cada 7 torneos que jugamos; lo cual parece complicado a corto-medio plazo aunque seas el mejor jugador de torneos nacido hasta la fecha. Otros casos:
CEP Barcelona: 9º 5.700€ - 1º 78800€ (110 buy-ins de diferencia, +1382%)
Estrellas Poker Tour Málaga: 9º 4.560€ ? 1º 60.870€ (55 buy-ins de diferencia, +1334%)
Full Tilt Poker Series Madrid: 9º 12.000€ - 1º 200.000€ (59 buy-ins de diferencia, +1666%)
A priori cuanta mayor diferencia haya entre los primeros puestos y los últimos peor organizado estará el torneo (siempre hasta cierto punto) Comentar que torneos como el ?Estrellas de Málaga? o la gran final de las Full Tilt Series donde ganas cuatro buy-ins por entrar en la mesa final de nuevo no parecen muy rentables a corto-medio plazo...
En cuanto a los torneos online, hay que tener en cuenta que tienen más gente pero la diferencia es muchísimo mayor. Esto también hace aumentar la varianza de manera abismal. Tenemos algunos ejemplos:
Sunday Million de Pokerstars (25/4): 1º 258.194$ - 9º 13.602$ (1.140 buy-ins de diferencia, +1898%)
Sunday 750.000 garantizados de Full Tilt: (11/4):1º 135.549$ ? 9º 10.259$ (580 buy-ins de diferencia, +1321%)
El valor de hacer mesa final en estos torneos es ridículo. Estas diferencias se deben en parte a que en la mayoría de torneos se intenta hinchar el premio del 1er clasificado para atraer la atención, y desde luego es una buena estrategia, pero hace que la varianza aumente a cotas astronómicas.
La conclusión mas obvia sobre lo mencionado, es que a pesar de que la mayoría de gente cree que llegar a la mesa final de un torneo es todo un éxito; no parece que tenga demasiado valor real a excepción de salir en la foto. Esto se debe a dos razones: La compensación económica no es lo suficientemente alta en los últimos puestos de la ?final table?, y la diferencia entre las primeras y las últimas posiciones es demasiado grande.
Por lo tanto, las manos que realmente importan en un torneo, y las que a medio-largo plazo van a marcar nuestro ROI, son las que jugamos en la mesa final del mismo. En un torneo en vivo, de media se pueden jugar alrededor de 600 manos si eliminas a todos tus rivales, y de éstas en la mesa final se juegan aproximadamente un 12-15%. En este hipotético torneo, las manos que realmente marcarían nuestras ganancias serían 90 (algunas más si el heads-up se alarga demasiado) Y esto solo si ganamos el torneo; cuando quedemos en posiciones medias de la mesa final jugaremos menos manos, así que pondré de media 45 manos jugadas en ?final tables?.
Tenemos entonces, 45 manos que van a marcar nuestras ganancias en cualquier torneo que juguemos de características similares (en vivo prácticamente todos los torneos atractivos son bastante parecidos a lo expuesto, excepto algún torneo muy grande) Para llegar a 5.000 manos tendríamos que hacer 110 mesas finales, objetivo que parece bastante complicado. Todo jugador de póker con experiencia sabrá que 5.000 manos son una muestra ínfima, en la que la varianza te puede jugar una mala pasada por muy buen jugador que seas. He visto bastantes gráficas en en la oficina en las que el EV va para un lado y el real para otro en muestras de 20.000, 50.000 , e incluso 100.000 manos.
Otro aspecto vital es que a medida que pasan las manos en esta ?final table? el impacto sobre nuestro ROI es mayor, siendo obviamente la mano más importante la última. La razón principal es que en cash, el premio por ganar una mano en comparación con lo que apostamos siempre es 1:1, en cambio en torneos la estructura de premios es piramidal, habiendo saltos gigantes en los primeros puestos. De nuevo esto hace que la varianza se multiplique.
A todo esto se suma la tan discutida estructura de los torneos, muchos buenos jugadores de torneos piensan que con una buena estructura su % de ganar el torneo aumenta muchísimo, aunque como se ha comentado esto no es una ventaja tan grande como se suele creer. La estructura realmente afecta sobretodo de manera negativa cuando el torneo es ?turbo?. En estos torneos la media cuando quedan pocos jugadores es tan pequeña que hace que los ?edges?, en uno de los pocos momentos en el que se hinchan por la situación del torneo (burbujas, antes gigantes, etc.) se minimicen. Es decir, las manos en las que empiezas a jugarte tu ROI medio con una ventaja razonable pasan a ser una lotería. Por supuesto, estos torneos suelen tener diferencias mayores entre los premios del 1º y el resto de la mesa final.
Tras todo lo expuesto, parece que en cuanto a rentabilidad y varianza el cash es bastante más eficaz que los torneos a corto-medio plazo. Cada uno puede preferir la modalidad que quiera por razones como la imagen, por diversión, ver a sus amigos, ver Las Bahamas, o irse de fiesta en Las Vegas; que desde luego son argumentos razonables para jugar un torneo. Pero si lo que se quiere es ganar dinero ¡hay que dejar de gamblear! 
Pero el puto Moneymaker era dios, 1000 veces mejor q a poker xDDD
