#89 La pena es que no puedan echar a toda la basura que hay ahora en el PP y vuelvan los Zaplana y Acebes para volver a situar a España en el mundo.
#93 Nos puso en el punto de mira internacional del terrorismo islámico y encima no nos beneficiamos de una mierda.
#94 Ah, que la culpa de unos terroristas pongan bombas y asesinen a inocentes no es de los propios terroristas, es del gobierno. Entiendo.
#95 Siguen con los tópicos falaces. Yo lo dejo en este hilo, es demasiado cansino y ya he dicho lo que tenía que decir xD.
#90 pues ami no me parece q desvie el tema para nada ya q nos metio en una guerra con falsos pretextos. Y ademas echos son amores y no buenas intenciones, de ir a reconstr jajajaja. Me matas. la falacia logica es echar mano a esos documentos y pasar de los echos.
#79 Putin le viola el ano...en eso discutir está de mas xD
Pues no creo que traer a Ansar tenga muchos beneficios para el PP, igual es al contrario, pero independientemente de si va a sumar o a restar lo interesante es ver como el partido se decide a buscar votos en la parte mas rancia de su electorado, un giro mas buscando apoyos en la derecha de la derecha.Y como de nuevo buscan ayuda en su idolo/dios neocon, parece que el PP es Aznar y Aznar es el PP.
#97 Mira, yo ya no puedo hacer más que ponerte delante los hechos probados. GL si consigues demostrarme que participamos en la invasión de Irak.
#98 El tema del petróleo que era la verdadera intención de esa absurda guerra,se les olvida ha algunos.Quito a x que ya no es mi amigo,recordemos a Gadafi y pongo a x para que haga lo que le diga.
#90 Aunque entrásemos después, apoyamos la primera oleada. ¿Quienes entraron? ¿Yankees y británicos? Y básicamente por lo que tu dices, por los contratos de reconstrucción del país. ¿Eso nos hace menos cómplices y nos absuelve? Creo que no.
#103 Y por eso merecemos bombas en nuestros trenes. Si es que nos lo tenemos merecido. Aznar asesino y tal.
#103 Ok, pero indirectamente me estás dando la razón en el inicio de la discusión. La frase "la guerra en la que nos metió" es falsa. España en las Azores apoyó con su voto para que EEUU pudiese invadir Irak (algo en lo que siempre he estado claramente en contra), pero ese apoyo no quiere decir que participásemos en contexto bélico, ergo, "nosotros" no entramos en ninguna guerra.
#104 Por supuesto que no,los civiles no tienen culpa alguna.Como tampoco los civiles iraquíes masacrados tienen culpa de ello.La culpa la tiene quien apoyo esa absurda guerra,sabiendo que es mentira lo que se decía y mas teniendo al pueblo en contra que es al fin y al cabo lo que representa un gobierno.
Decir que el 11-m sucedió directamente por la PARTICIPACION de España en la invasion de Irak es hacer un analisis plano de los hechos.
Decir que la PARTICIPACION de España en la guerra de Irak no tiene nada que ver con el atentado es querer mirar para otro lado.
#107 Decir que tiene que ver no es echar la culpa al gobierno.
Las caricaturas de Mahoma tuvieron que ver con que asesinasen a sus dibujantes, pero la publicación Charlie Hebdo NO es la culpable de la muerte de sus dibujantes.
Es como si las esposas de los dibujantes se manifestasen ahora en las oficinas de Charlie Hebdo y los llamasen a ellos asesinos. Sería de locos, no? Pues eso hicimos en España.
#105 España estuvo en Irak y participo en la coalicion. Pero tu sigue pensando en como decir q no.
Y este manual niños son los padres
#104 Respóndeme si me equivoco, pero tu eres contrario a la versión oficial de que fueron yihadistas los autores de la masacre de Madrid.
#105 Llámame extraño, pero para mí, apoyar al actor principal de ese contienda, con su voto y ayudando a recolectar más entre los países europeos a cambio de sacar un rédito económico, me parece que sí es participar en una guerra. Y más cuando luego mandas tropas. Y recuerda que han muerto soldados españoles. No estaban de fiesta precisamente, estaban en mitad de un territorio en guerra.
#109 Reconstrucción y misión de paz, casi calcada a la de Afganistán. Estoy empezando a pensar que me estás intentando trollear.
#110 Hay dos fases: La primera es la operación bélica de Irak, que es la de los cazas bombardeando, las divisiones de tanques avanzando, tiroteos y emboscadas, etc... etc .. y luego, una vez se ha finalizado la operación "Iraqui freedom", es cuando empiezan las operaciones de reconstrucción. Es en esa fase en la que participó España, tanto con soldados como otro tipo de personal. Vuelvo a repetir que no nos metieron en ninguna guerra, porque esa fase bélica ya había terminado.
#112 http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_4_de_abril
y en ese cristo solo participo Robin Hood
pd. SI eso no es invadir otro pais..
#114 Estás tomando con pinzas un ataque terrorista insurgente contra una base española ¿A donde quieres llegar?
#115 A donde quieres llegar? a discutir por un ¿tecnicismo? o a reconocer q participamos en la invasion de Irak? a no q tu lo llamas fuimos a.. ya hemos pasado de la falacia logica a analizar la intervencion en un pais extrangero.
Y no estoy criticando al ejercito o las labores q tuvieran q hacer, pero si eso no es invadir un pais, pls..
Sinceramente, para la "mierda" que cobra un presidente de gobierno dudo que deje de lado sus ingresos actuales que casi triplican lo que cobraría como presidente de gobierno.
Me sorprendería mucho.
#112 En la fase de reconstrucción te puedo decir de primera mano lo que se veía....los morteros reconstruiran 24/7 xD
#116 Si no eres capaz de diferenciar una situación de guerra con una misión de paz ya no es culpa mía. Ahora me acabo de enterar que España invade países por el mundo como Afganistán, Somalia, Mali, Bosnia, Líbano, etc ..
#118 estas comparando bosnia con irak? omg lo nunca visto
pd: ahora el q deja de contestarte soy yo visto el nivel
#119 Misión de paz/Reconstrucción posterior a una guerra. El epígrafe es prácticamente el mismo, con la diferencia que en un caso llevábamos casco azul y en el otro no. Aquí el que mezcla misión de paz con operación bélica eres tú, no yo.
