#600BuLLeT_AZ:Da igual el tiempo
Ahí es donde veo yo el principal error, no de cálculo, sino sobre la vida real.
#601
Pero es que para el tiempo también te puede influir el día de la semana, la hora, condiciones climáticas, que ese día no haya un paso de semana santa... La vida real tiene muchas cosas xD Y si, que todos sabemos que vas a necesitar más tiempo, pero es otro tema que no influye en lo que explica en el hilo que traje. ¿Gasta más combustible un coche a 30 que a 50 para ir de un punto A a un punto B en igualdad de condiciones? No.
Obviamente a 30 vas a tragarte mas semáforos y por ende vas a consumir más. Y el coche en punto muerto es un bebedero de gasolina.
jesús que cruz... mirad, las, putas, gráficas, de, litros/100km versus velocidad, coño!!!! que consume más! joder!
#607 Pues según lo viejo que sea, no podrás circular por BCN. Siendo en tu caso un consumo de 0.
Problema arreglado
#608 tiene pegatina B, es un gasolina de 2011. Puede circular por Barcelona sin problema. Además cuando yo voy no hay restricciones y suelo ir con un diesel del 2002 para que Colau huela el cancer.
#587 no me voy a esforzar más teniendo el hilo de Guille a mano.
Amén de que no es sólo obvio, sino fundamental para mi trabajo. No en vano trabajo con los factores A/B/C de cada vehículo para simular que van por la carretera mientras corremos un test en el banco de rodillos.
Léete bien el hilo de Guille y si quieres te resuelvo las dudas que tengas al respecto, pero no voy a empezar a discutir obviedades.
#610 Aquel nos cuenta que para ir a velocidad sostenida de 50 km/h se requiere más fuerza que para ir a 30 km/h, un 18% adicional. Pero el truco está en que a una velocidad sostenida de 50 km/h se avanza un 67% más de kilómetros que a 30 km/h, que por supuesto no considera para nada (aquí van unas carcajadas). Habla solo de un consumo instantáneo que nos importa muy poco a todos, no del consumo total para un recorrido.
El consumo instantáneo por supuesto es normal que sea algo mayor a 50 km/h que a 30 km/h y nadie lo niega, pero un vehículo recorre en menos tiempo la misma distancia a 50 km/h que a 30 km/h y entonces el consumo total del recorrido, que es lo que nos importa a todos y de lo que se está hablando, es menor a 50 km/h que a 30 km/h, para entendernos.
A ver, el consumo de los vehículos es complejo pero está muy estudiado, y siempre hay una velocidad que es la más eficiente en consumo de energía, que es cuando se gasta menos energía total para ir desde el punto A al punto B. Si hubiera que dar cifras la velocidad óptima sería de unos 88.5 km/h (55 mph) para un coche de gasolina, para un diesel anda algo por debajo y para un híbrido es un poco mayor. El que lo dude, que busque la cifra y "fuel consumption" en un buscador y se le quitan las dudas.
Y cuanto más se aleje alguien de esa velocidad óptima, de pongamos 80 km/h para igualar, normalmente más energía está desperdiciando, más emisiones realiza de alguna forma, y más dinero está malgastando, y si se aparta por debajo malgasta también más tiempo. Como regla general, a 50 km/h contínuos se gasta más energía total de la necesaria para ir desde el punto A hasta el punto B que a 80 km/h, y a 30 km/h se gasta todavía mucha más energía total de la necesaria para ir desde el punto A al punto B. Si a alguien no le gusta o no lo entiende da igual, es así.
#612 la gracia del asunto es que reducir la velocidad máxima a 30km/h tiene poco o ningún impacto en lo que tardas en llegar a X sitio porque la duración del viaje está más afectada por los semáforos, que te los vas a comer igual a 30 o 50.
Lo cual significa que la velocidad media es casi la misma y no vas a tener que acelerar el coche hasta 50km/h ni mantenerlo a esa velocidad, dos cosas que consumen más per se.
Ergo, a 30km/h se ahorra con respecto a 50km/h.
#613 No te vas a comer los semáforos a 30, por que te los van a quitar. Ese es el plan, por si alguien más no lo sabe. Empiezan por limitar, y luego intentarán dejar solo un paso de cebra sin semáforo donde puedan o les dejen, eso es lo que pretenden y han dicho, o incluso quitar todo y arréglate. Quieren quitar las señales, los semáforos, todo. ¿Que no? Ya lo verás.
Pero los semáforos no aparecieron como si fueran árboles, están ahí por que fueron una gran invención para facilitar la vida y mejorar la seguridad y la movilidad de todos en las ciudades, compatibilizando opciones de movimiento muy diferentes, y bien regulados permiten un trafico bastante fluido y mayor seguridad de los peatones, sobre todo de los peatones con limitaciones o poca movilidad. Lo que no es una gran invención es mezclar vehículos frágiles y lentos con todos los demás, y llevarlos juntos al mismo nivel con los peatones y que se arreglen todos entre ellos, eso ya lo había antes y se quitó por que no funcionaba y era inseguro,
Así que al final, cuando con suerte llegues a un paso de cebra y llegue cada peatón, pararás, o cuando seas el peatón mirarás y cruzarás con temor jugándote la vida en cada paso, con la esperanza de que no venga uno huyendo, o a una emergencia, o con las facultades alteradas, o distraido, o que no te vea por lo que sea.
Y ya no vas a llegar por ejemplo a 50 un semáforo, usar el start&stop, acelerar y pasar cuatro semáforos verdes a 50. No, no, no. Vas a parar casi siempre en todos los sitios donde antes había un semáforo, es decir, a hora punta vas a parar en los cinco sitios, activar el start&stop cinco veces, acelerar cinco veces de cero a 30, si puedes, y circular de una forma extremadamente menos eficiente que antes, dado que a esos 30 encima consumes más que antes a 50, y lo peor, los vehículos existentes no fueron diseñados para eso. Es lo que nos están preparando, y tampoco se detendrán ahí.
#614 La mejor forma de reducir las consecuencias de un accidente es, evidentemente, que el accidente no exista. Los accidentes causados por antisociales no van a reducirse gran cosa (les da igual todo esto), y además se sumarán a otros muchos por descuidos inevitables, distracciones inevitables, falta de habilidad inevitable, la cada vez mayor falta de civismo (eso es evitable), y además por imponernos a todos el movimiento desorganizado, que es lo que nos están planeando y de lo que va esto al final. Eso último también es evitable.
Mucho me temo que intentar moverse en una jungla de rotondas, pasos de peatones sin semáforo, ciclistas, patinetes, badenes, obstáculos artificiales, sin aparcamientos y con todo lleno de máquinas de multas, eso no va a mejorar mucho la vida diaria de nadie, ni la seguridad en general, en el fondo todos lo sabemos.
#617 lo de que los vehículos no fueron diseñados para eso es la mayor frase de barra de bar que he visto en el hilo, enhorabuena!
#615 bonita parrafada que no contesta lo que digo.
Un impacto contra un peatón a 30 causará, de media, menos daños que si el impacto es a 50.
Por no hablar que existe mayor tiempo de reacción si vas a 30 que a 50, y por tanto se podrá evitar algún que otro impacto
#619 En un caso puntual puede que si, pero diez impactos a 50 seguramente causarán en total menos daños que mil impactos a 30, los beneficios reales del cambio dependen de como reaccione la sociedad a largo plazo y está por ver como queda la cosa, si fuese tan fácil se habría hecho hace tiempo. La solución sería bajar la velocidad a cero, que no habría ningún daño, pero es inviable, y el mayor tiempo de reacción a 30 respecto a 50 todos sabemos también que se compensará casi de inmediato con un exceso de confianza de todos, y cambios de comportamiento (a peor) que anularán en buena parte cualquier mejora.
Seguro que hay muchos sitios en los que es adecuada una limitación de 30 por lo que sea, y nada impide solucionar eso sin hacer tabla rasa con todo, que en otros sitios por supuesto no tendrá sentido, y en otros todavía será demasiado. Por eso las decisiones que afectan a la vida cotidiana deben estar algo descentralizadas, y dejar al menos las que afectan a la salud en manos de personas que estén un poco en contacto con las necesidades reales y el funcionamiento del sector, y no tanto de ideólogos con sus imposiciones.
#620 estás equivocado. A la larga se producen menos impactos si vas más despacio y estos serán más leves si bajas la velocidad.
Veo genial la bajada de velocidad
1 mes después
#622 mira que abalos me cae mal pero la exigencia de Europa no es crear los peajes evidentemente pero si aumentar los ingresos.
Otra cosa es que este garrulo solo lo sepa hacer sangrando a los ciudadanos.
Edit: recordemos que la propuesta ha sido rechazada por Unidas Podemls que es el socio del gobierno y el PSOE no tiene mayoría suficiente para implantarla.
#622 este putero debería estar en la cárcel. Mentir de esta manera debería ser delito si estas en el gobierno.
#622 Es un sinvergüenza.
Lo dicho--> más tráfico carreteras secundarias--> más muertes --> mayor limitación de velocidad (más recaudación) y más radares (más recaudación).
Los ricos seguirán yendo por las autopistas y de hecho las disfrutarán más porque estarán más vacías y los pobres a la carretera de pobres, que por algo pertenecen a otro extracto social. A ver si se van a creer lo que no son.
El gobierno del pueblo.
Que grande es el Torrente de la politica.
Es que la cara de putero que tiene es brutal, es imposible que este tio no se vaya de putas asiduamente
#627 Su escolta y mano derecha me suena que era portero en un puti, aunque bueno supongo que lo conoció haciendo deporte o algo así.
7 meses después
se viene.
Se calcula que la viñeta seran de 80 euros al año como imperativo para no tener que recortar de la sanidad y la educacion el mantenimiento de las carreteras.
Otro impuesto a los ricos para ayudar a nuestro sistema sanitario y de pensiones del gobierno mas social de la historia de la democracia.
https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/11423881/10/21/El-Gobierno-planea-una-tarifa-anual-de-unos-80-euros-por-usar-las-autopistas.html
https://www.epe.es/es/economia/20220201/gobierno-extension-peajes-autovias-13176409?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=dogtrack
