¿Se puede creer en la democracia sin creer en la gente?

Ryok

Es una pregunta que, últimamente, me ronda la cabeza. Cuanto más pasa el tiempo, más aprendes a ser independiente, a no esperar nada de nadie y a no confiar en cualquiera. Por ende, si no se es capaz de otorgar esa "presunción de inocencia" hipotética a la gente, ¿por qué confiar en ella para llevar un sistema que rija una sociedad?

Como comunista, el respeto a la dignidad del individuo, el considerar que la vida de cada uno vale lo mismo a priori y el confiar en las personas son valores que me parecen un must a la hora de buscar esa sociedad ideal, sin embargo; en la vida real son valores complicados de aplicar en el día a día. Ejemplos:

  • Quejarse de la corrupción de arriba cuando tu cuñado te hace la chapuza en negro.
  • Fiarse de cualquier random por el mero hecho de ser otra persona es una fase que se cura con el tiempo, y al final aprendes a ser precavido de cara a las relaciones sociales.
  • Considerar que la vida de cada individuo tiene el mismo valor, ergo deben ser tratadas igual. Sin embargo, los seres humanos otorgamos distintos significados a distintas cosas, ya sean personas, animales, objetos con cierto valor sentimental, etc., que es lo que otorga la auténtica validez a esas cosas de cara al individuo, por lo que en la realidad, no todo vale lo mismo en la práctica. Es cierto que esa importancia se puede alterar, pasar de algo positivo a negativo, pero dificilmente a algo neutro.

Al fin y al cabo y como se suele decir, el gobierno de un país es un reflejo de la sociedad del mismo, y es ese gobierno quien rige el sistema dominante, ergo el propio sistema acaba siendo un reflejo de la sociedad.

Si somos incapaces de creer en las personas, ¿podemos creer en la democracia?

Aclaraciones previas a mi punto de vista:
No estoy tachando a nadie de inmoral por tener una mentalidad arisca de cara a las otras personas, ni soy un happy flower de la vida que os dice que abracéis a vuestro vecino, ni creo en las personas de primera mano. Yo soy más de 50/50 y considero que la confianza y el respeto hay que ganárselos. No creo que pueda ser inherente a todo ser humano.

1
lostkid

una idea es perfecta, el humano no

Onehit

Yo no creo en la democracia, no creo que un grupo de personas heterogéneas sepan dirigir una entidad, sea un país o una empresa, porque siempre mirarán por su beneficio y nunca van a tener una imagen global de lo que requiere el grupo en su conjunto

Yo personalmente doy la confianza a las personas hasta que me demuestran lo contrario, ¿cómo hacemos sino para crear vínculos duraderos con los demás? Es indispensable arriesgarse

El ejemplo que has puesto es buenísimo

Quejarse de la corrupción de arriba cuando tu cuñado te hace la chapuza en negro.

La ética y la moral es la misma de una persona que trabaja en negro que la de un político que recibe dinero en negro adjudicar una obra pública a cierta empresa, lo único que cambia es la dimensión

Hablando el Viernes con un compañero de trabajo venezolano comparábamos a los emiratos árabes con venezuela, ¿cómo es posible que el país árabe, teniendo un sistema más personalista en el que se concentra la toma de decisiones en unos pocos, acabe siendo más democrático que venezuela, un país que se llena la boca con la revolución del pueblo? Ambos tienen recursos muy valiosos, y mientras que unos lo usan para comprar influencia en américa latina, los otros se lo reservan sólo para ellos y para asegurar el futuro de su país.

2 1 respuesta
-OnE-
#1Ryok:

Como comunista, el respeto a la dignidad del individuo

15 1 respuesta
B

Rules without rulers

B

.

1 2 respuestas
Ryok

#4 Por respeto a la dignidad del individuo me refiero a respetar de base a un individuo per se. Ni denigrar ni prejuzgar al inidigente ni al rico del chalet de primeras. Luego ya...

1 respuesta
C

#6

Eso no es un defecto la democracia, sino una de sus virtudes. Con otro sistema que posibilitara que unos pudieran decidir sobre otros, partiendo de la base que consideras al ser humano egoísta, reconoces implícitamente que estos últimos terminarían usando su legitimidad en su propio interés.

La única forma de que las cosas lleguen a algo consiste en dejar que la gente vaya aprendiendo de los errores, si quieren, pero no imponer pensamientos a nadie.

1
Ryok
#3Onehit:

¿cómo hacemos sino para crear vínculos duraderos con los demás? Es indispensable arriesgarse

Evidentemente. No podemos pretender ser seres sociales si vamos con el escudo por la vida, hay que abrirse y ver si X persona/personas merecen la pena. Prejuzgar como es alguien sin haberlo siquiera conocido es una locura, hay que ser abiertos y arriesgarse como bien has dicho, pero no está de más ser cauteloso e ir poco a poco.

1 respuesta
B

Hace ya tiempo que sufro esa contradicción yo también. Para mi lo ideal, lo mas justo es una democracia directa o alguna corriente anarquista; pero en lo practico, el ser humano es demasiado corruptible. El factor humano destruirá el sistema. Pero eso pasa con todos los sistemas, en realidad. Simplemente pienso que es ingobernable. Ni si quiera él mismo puede.

1
manurivas

#7 Claro, muy comunista no prejuzgar al rico de chalet, que sera majete seguro, mantente comunista

Lucha de clases pero de tranquis no?

B

.

1 respuesta
manurivas

#6 Nadie que este informado y formado va a delegar su poder de organizacion y decision en otra persona, si la democracia existe es porque no existe ese contexto y esa realidad tan guay que planteas xd

C

#12

Dices que quizá no sea el mejor sistema. Si no se te ocurre otra cosa mejor esa afirmación carece de sentido. Si el problema es según tú la naturaleza humana , empieza pensando qué sistema podría solucionar ese problema. O con una mera duda especulativa cubres tus necesidades de sentido crítico?

Críticas a la gente se tiene que mentalizar , pero tú tampoco parece que estés mucho más allá. Igual un paso es mirar hacia nosotros y culpar menos a los demás, hay muchos valores positivos implícitos en esa acción.

MiNmbreNoCab

Quizas la democracia falla por que no esta hecha para el sistema que impera.

Se puede adaptar a el, pero no es optimo, el capitalismo es una extension del feudalismo, en el mejor de los casos una meritocratica.

y en el peor, a base de corruptelas e individualismos, como en el medievo, basicamente.

Una democracia no es demo kratos si no cumple ni siquiera el sentido de la palabra xd. ninguna democracia actual cumple lo que significa lo mas rudimentario de la palabra, poder del pueblo.

Y no estoy diciendo que el comunismo sea mejor ni mucho menos, ya que en todo este coctel entra la naturaleza humana, que es miserable.
Y ninguno de los dos sistemas funcionara jamas por eso.

pero si que es cierto que el comunismo simplemente por sentido comun y simple asociacion de ideas es lo que mejor casaria con una democracia en un estado comunista ideal nadie pasaria hambre en absoluto ni existirian diferencias de clase por simplificarlo mucho xd, digamos que seria lento pero seguro.

Asi como en un capitalismo ideal, habria gente mas pobre que otra, pero no necesariamente faltandole lo basico para vivir e incluso pudiendo vivir de manera "comoda" y el progreso seria mucho mas rapido. mas rapido y algo mas inestable, pero bien, a la fin.

El problema es que esto nunca ocurrira en ninguno de los dos sistemas por que el ser humano en ese sentido da asquete.

a ver si vienen los aliens de una puta vez y o progresamos como especie o que nos manden a tomar por culo.

1 respuesta
manurivas

#15 Ha habido multiples y numerosas experiencias de autogestion y de libre asociacion del pueblo, por mucho que se repita que es imposible y noseque no lo es xd

De hecho es lo mas logico y eficiente, y por descontado lo mas humano.
Aqui mismo tenemos el gran ejemplo de la guerra civil, que aunque no se enseñe y aunque se intente tapar infinidad de cosas pues ahi estan.

1 respuesta
Onehit

#9 Hace poco estuvo una amiga mía filipina que vive en estados unidos, dice que aquí en Europa todo el mundo va con la guardia en alto, yo soy argentino y sí que lo noto también

1 respuesta
Fyn4r

#17 Hace poco conocí a un chaval de Costa Rica que vino de estancia a España y me dijo exactamente lo mismo

Don_Verde

Es que lo que tenemos hoy en día no es una democracia. Lo que había en la URSS tampoco, por si me salta alguno.

La democracia representativa simplemente adopta el término por cuestión de imagen y legitimidad, pero no es realmente aquello de lo que nos hablaban aquellos atenienses. Elegir un cónsul, un cacique, un presidente o un dictador cada X años y "controlarlo" con una pléyade de semejantes que tampoco tienen que dar explicaciones ante nadie es una perversión del término.

Para desgracia de la sociedad actual, la gente lleva viviendo siglos bajo ese sistema político de delegar el poder político en alguien o en varios individuos. Solamente en periodos de crisis profunda del estado o en lugares remotos y con una población reducida esto no es así. Obviamente el estado no va a favorecer el pensamiento crítico y la independencia personal del individuo, pues vive de la gente dependiente y los afines, convencidos o fanáticos.

1
Wasd

Yo soy antidemócrata. El marketing que me lo cuelen en los anuncios. La política es un tema demasiado serio al que tanto los votantes como los políticos han convertido en un juguete. Como cojones se puede llevar un país si cada 4 años se cambia a ideologías contrarias? Eso no se expresa ni con voto en blanco ni con rodaja de chorizo en el sobre. Es un tema de educación y valores desde jóvenes, y eso me temo que va cuesta abajo y sin frenos.

Como va a funcionar si el grueso de la población vota al que mejor le cae, o al que no le va a bajar las pensiones, o al que es distinto por tener el pelo largo?

No tengo ni idea de política ni quiero tenerla, y la gente que basa sus conversaciones en esos temas está a la misma altura que la que habla de Belén Esteban o las Kardashian, solo que a uno se le considera listo y al otro tonto.

MiNmbreNoCab
#16manurivas:

Ha habido multiples y numerosas experiencias de autogestion y de libre asociacion del pueblo

y todas fallidas por la condicion humana. xd que es lo que al final estoy retratando.

el no soportar que su sistema es mejor que el tuyo y que a ti te repercute en tu posicion social.

2 respuestas
Don_Verde

#21 Bueno, algunas fueron fallidas por invasiones militares, no por colapso sistémico :P . Por desgracia para todos los que aspiramos a tener y vivir en una sociedad autogestionada y de libre asociación, a los estados-nación no les gusta esto ni un pelo. Y organizar una estructura militar es mucho más sencillo si todos obedecen al jerarca de turno que si tienen que llegar a un acuerdo.

De todas formas, como dije en otro post hace algún tiempo, la estructura de organización social humana más antigua y estable es bastante previa al estado: la tribu. Y las tribus sufrieron el mismo destino que los intentos que digo en el párrafo anterior, llegó un estado-nación y dijo: "Esto es mio y vosotros también". Salvo lugares muy remotos y recónditos, donde las condiciones de vida son bastante pobres.

1 respuesta
MiNmbreNoCab

#22 Si, si no te digo que no.

Pero es eso, al final ningun sistema sera ideal jamas y si lo es no perdurara, por que el humano es basura a mayor o menor nivel. Siempre hay alguien que toca poder y que bajo su interes personal o el de un grupo jode a otro individuo o a otro grupo.

Llamame pesimista si quieres.

Misantropia

El ser social determina la conciencia.

Y la democracia entendida bajo un sistema capitalista no es más que puro y duro libre mercado; lo de votar cada cuatro años es maquillaje legitimador.

2
B

Lo de autogestion y libre asociacion del pueblo me parece la tonteria mas grande que he leido. Todas se fueron a la puta y todas se seguiran yendo.
Y lo de las tribus peor aun xd

manurivas

#21 si, la condición humana, en fin xd

W

República es la solución. Las democracias son inestables, y acaban generando dictaduras. La mayoría NO PUEDE gobernar sobre el resto.

Imperio de la ley es lo que se necesita. Precisamente lo que los paises más prósperos tienen, y lo que les falta a otros.

"Democracy is nothing more than mob rule, where 51% of the people may take away the rights of the other 49%." --Thomas Jefferson

Usuarios habituales