#27 Pues entonces ser español es una estafa por que a mi me hicieron firmarlo con 12 años y no creo que tenga ninguna validez un contrato con un niño de 12 años.
#26 Muy bien tu también, os vais dando cuenta de la poca legitimidad que tiene el estado actual, sin entrar en ningún tema más, a ver con un poco de método socrático, ¿si no habéis decidido estar/no estar y formar parte de un estado, cual es su legitimidad para/con vosotos?
#31 Excepto si es con la Iglesia, y por tanto con Dios. Y teniendo en cuenta que el jefe del Estado es el Rey y que la legitimidad de su poder proviene de Dios, al final es parecido.
#32 Si el 93 es por el año en el que naciste yo llevo escupiendo en la bandera desde que tu jugabas a las cartas pokemon mientras te comias un bollycao en el recreo. Por lo demas ninguna, soy español por que a efectos legales me obligaron a serlo y no me explicaron ninguna alternativa, para mi el DNI viene a ser como la tarjeta descuento de los supermercados, te pillas la que tienes mas cerca de casa por pura vagancia de no buscar un super mejor.
#33 Tampoco vino dios ni el rey a preguntarmelo, no recuerdo haber hablado con ningun pedrasta volador ni con ningun tartamudo fruto del incesto.
Puedes no tener ninguna nacionalidad en el mundo? Puedes perder la nacionalidad española sin adquirir otra a cambio?
#38 Supongo que algunos indígenas, al no tener contacto prácticamente con la civilización, pero en el caso de los Españoles pues o la cambias por otra o es imposible.
#35 A ver, las reglas del juego parecen estar claras ¿no? no hay consentimiento por que no y punto, sin embargo ¿no debería haberlo? ¿no debería tener el pueblo la capacidad decisoria sobre TODO, TODO con mayúsculas ojo? no en vano, ¿no es el pueblo el estado?
¿Y si la situación de un estado hegemónico ha hecho que no nos planteemos otras reglas del juego?, las originales, las de un consentimiento ante las decisiones más allá de votar cada 4 años y después... después nada xD
#41 Bueno estamos hablando de naciones, meter mas mitologia y cuentos de viejas puede venir al caso.
#40 ¿El pueblo? Es la mayoría.
¿La minoría donde queda?
Un estado es incapaz de representar, o velar por el bien de todos, porque el bien lo interpreta cada uno acorde a su ética, quizás para mi ser feliz implica tener una calidad de vida digna y una familia que me quiera etc.. Alomejor para otro la felicidad no implica la familia y solo el dinero...
Aquí entra también la filosofía.
Un político de verdad, o un equipo de gobierno es capaz de representar los ideales de todos los ciudadanos y velar por todos? o un parlamento? Realmente ellos actúan como quieren, el único que puede representar sus ideales es uno mismo, es muy difícil que por mucho que coincidamos con una persona esta sea capaz de pensar igual que nosotros, además que se puede cambiar de opinión y el juego cambiaría, es muy complejo pero no creo que el Estado sea algo divino, para velar por la felicidad de todos etc etc..
#40 El pueblo es la mayoría y la minoría, el pueblo es toda persona que quiere ser pueblo, obviamente tendrás que entender que algunas veces vas a ganar y otras vas a perder (en cuanto a decisiones hablo), pero el problema es que hoy en día no tienes opción, no puedes ELEGIR.
La educación puede conseguir que todos creamos en un proyecto común (habrá disputas, pero en ámbitos asumibles) puede conseguir que nadie quiera pisotear a los demás, puede conseguir que pensemos en el conjunto y beneficiarte individualmente y no únicamente en tu interés, en tu dinero.
EDIT para contestar tu edit, ergo ¿la democracia representativa es democracia?
#44 Todos deberían de ganar, el problema es que la minoría jamás es representada en un sistema democrático, y mucho menos en uno dictatorial, cediendo, pero todos deberían de ganar.
Y el tema de la educación debería en mi opinión ser totalmente libre, porque deberían de decidir los padres ( no en su conjunto) si no como pareja, o en pequeños grupos como quieren educar a sus hijos, sin que venga Wert, por ejemplo y diga como tiene que ser, porque el querer que todos crean en algo en común es adoctrinamiento al fin y al cabo.
#46 Por si no lo has visto, ¿la "democracia" representativa es democracia?
Respecto a la educación, no ha de ser libre, me explico, primero hay que encauzarla hacia valores, no comunistas, no capitalistas, si no humanistas, valores sociales, valores como la libertad, la igualdad, la solidaridad, la responsabilidad individual y colectiva etc, una vez tengas gente educada en esos valores, claro que puedes dejarlo a su libre albedrío por que será gente responsable, será gente que no acepta el mal ajeno para progresar individualmente, será gente que piensa en los demás prácticamente igual que en si mismo, será gente que puede, mediante una asamblea popular, controlar empresas sin que les pese su bien individual etc etc
Me quedo con la etimología: "La palabra nación proviene del latín nātio (derivado de nāscor, nacer), que podía significar nacimiento, pueblo (en sentido étnico), especie o clase."
Caer en la confusión del sentido étnico cultural con el de raza es fácil cuando el primero parece ser incluyente y el segundo excluyente. Más cuando el sentido de etnia cultural parece prevalecer por encima de las minorías culturales.
Si creamos una nación multiétnica y pluricultural, debemos tener en consideración a las minorías étnicas. Pues sino no sería ni multiétnica ni pluricultural al incluir a estas de forma forzosa.
¿Entonces es esa etnia cultural que abanderan algunos, solo una cuestión de origen? Perdone usted pero eso no es más que una cuestión de raza.
Contradicciones mil y aplicable desde múltiples puntos de vista.
Olvidemos las singularidades étnicas cuales sean estas en pro del consenso comunal.
La nación es un artefacto cultural. No la determinan las líneas de un mapa, eso es un estado. La nación la forman una serie de personas que se sienten parte del colectivo y que se identifican entre ellos como miembros. Normalmente consiste en compratir valores y tradiciones comunes ligadas al lugar donde se nace, así como una lengua común.
Hacerlos las pajas mentales que queráis, pero formar parte de una nación (que no ser ciudadano de un estado) no se elige, se nace y la sociedad te modela mediante la cultura nacional, más o menos, pero lo hace.
Lo que asusta a la gente es que la nación es lo que definan ellos. Si no lo quieren así pueden negar la legitimidad de lo que sea y cerrarse en banda. OJO, en casos bajo pena de cárcel, torturas o vete a saber. Pero todo lo que existe lo define, legitima, permite... la sociedad (nosotros, todos).
Es lo mismo que los consensos científicos. Uno decide cuándo un experimento es válido (mediante estadística, número de replicaciones, rango de probabilidad...) es válido, por eso cada vez que alguien dice "eso lo dice la ciencia" me da la risa. Es inventarse una entidad que mueve y no puede ser movida (critica y no puede ser criticada). Y mola que con la ciencia no se pueda aplicar el método científico porque (inserte aquí falacia lógica).
Todos los que dicen "la geografía, sus costumbres, su historia"... ¿quién lo ha propuesto así? Una gente que por ahora se le da legitimidad a lo que dijeron (definición, claramente poco clara además). Cuando se le deje de dar legitimidad se alzará otra cosa y la gente decidirá si apoyar esa iniciativa o no. Cuando se dice "la historia compartida", ¿hasta cuándo la historia de una zona en común y de unas personas concretas obtiene el "pase" para poder autojustificarse como nación y poder proclamarse así si la mayoría lo desea? ¿Cómo defines "mayoría"? ¿51%? ¿75%? ¿Mayoría absoluta o si no se llega nunca por consensos u hoy por ti mañana por mí?
A veces parece que dé miedo aceptar la fragilidad de nuestras bases. Si mañana mismo un pueblo de 300 habitantes pasa de usar el € y empiezan a usar otra moneda ellos habrán desligitimizado el € (total, es un papel donde nosotros inferimos una confianza de que habrá un sitio que nos los proporcione y otros donde podremos intercambiarlos por víveres, servicios...). Todo en sí es un contrato social, dado que si en ese pueblo puesto como ejemplo existe una ley que dice que hay que ir a rezar los domingos obligatoriamente y nadie va, ¿quién hace cumplir la ley? Los que la ponen en práctica (fuerzas de seguridad). ¿Pero y si éstas y el encargado de que no se violen esas leyes se niegan a darles legitimidad? Pues que no sucederá nada y nadie irá a misa y se quedarán en casa jugando al Starcraft. Por eso todo lo definimos no-so-tros.
¿Más ejemplos históricos? Tener esclavos lo decidimos entre todos cuándo era ético y cuándo no. El racismo, el machismo (que las mujeres puedan o no votar). Cuando algo "sirve" (por ejemplo se tiene miedo de los de fuera de piel negra) se usa (racismo). Cuando se necesita mano de obra, se ha leído un poquito y no se es tan cazurro se desecha y estigmatiza a quienes resguardan esa mentalidad (homeostasis s-o-c-i-a-l) porque pesa más el querer fresas (aunque las recoja un negro) que el poder evitar el soportar a esa gente conviviendo en tu territorio.
La nación la define la población, catalanes y vascos si, pero también castellanos, leoneses, extremeños, cántabros... todos ellos tienen su propio dialecto (igual me da que lengua), vestimentas y bailes típicos, escudo, bandera... Pueden reclamar su independencia, no?
Pero como dice el señor #8 éstas se subordinan unas a otras, aquí en España hay esas, en los demás países de Europa no se dividen en provincias por casualidad, es lo mismo. Y hay muchos casos de independentismos como el de Córcega, Irlanda hasta hace poco, los kurdos en Turquía...
Luego unos cuantos que nos subordinamos a la UE, que a su vez tira para el bloque occidental/USA. Al final, aunque te independices te obligarán a elegir a quién subordinarte.
#6 Esa Hispania estaba dividida a su vez en Hispania Ulterior e Hispania Citerior, y además la Galaeica.
Que no nos hemos toñado como en el centro de Europa está claro, pero ¡anda que no han habido aquí ostias tras La Reconquista!
#1 Ese mapa es un error, no ha habido ningún rey de vasconia ni ningún príncipe o duque, ese mapa es falso, lo que me molesta es que ronda demasiado por ciertos círculos. Fíjate en el primero y el tercero que has puesto, en el primero vasconia llega hasta casi el centro de Francia, y en el tercero se dieron cuenta y la dibujaron más pequeñita para que fuese más creible.
Pues si nación política es para ti lo mismo que Estado, está bastante claro: Territorio, población e instituciones políticas. Esos son los elementos de un Estado.
Una nación se puede constituir sólo con los dos primeros elementos. Ejemplo: Kurdos.
#54 Lo que es un error es no tener ni idea de que el Ducado de Vasconia si que existió y que el 90% de las veces que se habla sobre los vascones es haciendo referencia al Reino de Navarra, el cual si que fue un reino.
Un poco más de historia anda...
#53 La división administrativa de Hispania en citerior y ulterior es anterior al mapa que he puesto. Y la división donde aparecen Cartaginensis y Gallaecia es posterior.
Y las guerras me refiero a las de ampliar o recuperar territorio en la península.
#59 Como has dicho, depende del punto histórico en que miremos. Pero vamos, si tuvieron que modificarla después, cuando ya de antes estaba subdividida, digo yo que por algo sería. No debe ser fácil articular un territorio así entre otras cosas.
#55 Si, eso creo yo. No digo que sean exactamente lo mismo, pero sí que la define, aunque una nación pueda formarse con distintas poblaciones con objetivos en común. Ahora, otra cosa es estudiar la viabilidad de la creación de la nueva nación y su supervivencia en el tiempo, cosa muy complicada para los kurdos por ejemplo. Que por cierto sí tienen instituciones políticas (al menos en Turquía), otra cosa es que las cataloguen de terroristas como al PKK.
