#180 Pues te invito a que abandones el hilo si no vas a aportar nada.
Gracias.
#181 Aporte la fuente del pensamiento comunista, el manifiesto, el hilo no trata de "OPINIONES SOBRE ESTE VIDEO" si no sobre el comunismo.
Así que, sorry, not sorry.
"Vete, me estropeas la intoxicación", esa es buena, la libertad de pensamiento, salvo que no sea el mio.
#182 El vídeo resume las principales tesis marxistas, lo que te digo es que lo veas y me digas que está mal, simplemente.
El vídeo NO critica el comunismo, se limita a decir sus pilares fundamentales.
#147 Sigue sin funcionar así. Si yo quiero ser futbolista no puedo pretender tener los mismos minutos que Messi, y si estudio Bellas Artes y mis cuadros son una porquería no puedo pretender vender los mismos que los demás, y si estudio Filosofía y mis notas y mi forma de explicarme y aportar es una basura no puedo esperar trabajar más o lo mismo que otro. Me parece más que evidente.
Un mayor número de médicos sería beneficioso, sí, hasta cierto punto. Pero es que si dejas a la gente trabajar en aquello que le gusta únicamente, verías por ejemplo como el sector artístico concentraría fácilmente al 60% de la gente, y eso es un problema porque de eso no se puede vivir.
#183 Por partes, cuando habla de la teoría del valor, eso meramente El Capital, resumir la obra del capital en 4 minutos que le dedica? es de risa.
Añade al poco que el pecado original de la economía capitalista es la lucha de clases <- MAL. Antes del capitalismo ya exística la lucha de clases, oprimido& opresores (primeras páginas del manifiesto).
No atinan ni en eso, no se molestan en tratar los 10 puntos que proponen los comunistas a su llegada al poder, son solo 10 putos puntos y es lo que pretendían hacer! poco se me ocurre más importante que eso.
Y el minuto final "vendo librossss", en fin.
#186 A ver, tu crítica al vídeo es que le dedica 4 minutos a la teoría del valor y que por eso ya no vale? Y sin decir que está mal 
Yo te resumo mi teoría del valor: es subjetivo. Ale, dos palabras.
#186 Hombre, yo he leído el Manifiesto Comunista y también está subrayado, y fíjate que estoy plenamente de acuerdo con la idea fundamental del mismo y con la necesidad de colectivizar las entidades materiales básicas (que no medios de producción, o sí, depende de como los definas, cosa que debatí hace poco con Guevara), así como soy 100% favorable al movimiento sindical que para mí es la auténtica base de toda lucha obrera.
Pero es que ha envejecido fatal. La idea general de burguesía versus proletariado sigue siendo la misma, pero no ataja bien el problema presente dentro del proletariado (miles de movimientos transversales y sustanciales diferencias económicas entre los mismos) y el problema futuro que ocurre SIEMPRE en todos los Estados socialistas, que es la aparición de una nueva lucha de clases (burócratas y políticos vs proletariado) que se aferra al poder como en Rebelión en la Granja y se transforman en un nuevo enemigo de los proletarios: un enemigo mucho más temible que el burgués porque éstos tienen la plena posesión del Estado-nación con todas las armas del mismo a su alcance.
Asumamos que el ser humano es lo que es, un animal malvado, y que no hay sistema óptimo.
#34Noveno:El comunismo limita la libertad del individuo, impone su realidad y no permite al individuo actuar de forma voluntaria y libre. Y este es el principal error, que por propia definición es una ideología constrictora, opresora, que limita la acción del individuo.
Aquí está el din.
El debate del comunismo es siempre igual, siempre hay gente que les gusta esta ideología crea dictaduras. Apoyo la diversidad de ideas, la pluralidad, la discusión razonada pero debatir sobre comunismo es como hacerlo sobre la defensa de una dictadura cualquiera y no estoy diciendo que comunismo=dictadura, para nada, incluso puedo compartir alguna de sus ideas, ahora bien, es una ideología que termina derivando en lo de siempre, y cuando un estado ya se ha sumergido en una dictadura la justificación siempre es la misma: "eso no es comunismo"/"eso es una dictadura socialista".
Hace años buscando información encontré el testimonio de Adam Michnik, un periodista nacido en Varsovia que fue encarcelado varias veces, os dejo el link de un artículo sobre él https://www.publico.es/actualidad/comunismo-siempre-lleva-dictadura.html Podréis ver como una persona que sí ha vivido el comunismo sabe que siempre termina en dictadura, que el comunismo es una gran mentira y que se convierte en estado opresor.
Ranking de los 10 dictadores con más asesinatos:
No voy a justificar ningún tipo de asesinato ya que cualquiera de ellos es indefendible, pero sí es curioso que los dos primeros son justamente Stalin y Mao.
#189 No comparto tu visión negativista del ser humano, ahora que las alimañas más mugrientas y miserables son la que ostentan el poder, pues sí.
Es uno de los problemas una vez consigues los resortes del poder y traicionas del estado capitalista al socialista, como emprender la disolución de este para darle la totalidad del control al pueblo, la comuna de París pudo ser un intento, pero ya sabemos que pasó.
#188 Lo que dice el vídeo sobre la teoría del valor marxista:
El valor de las mercancías se mide por el tiempo de trabajo socialmente necesario para producirlas. Y pone como ejemplo, una silla valdría el tiempo de trabajo del carpintero por ensamblar las piezas, del leñador por producir madera, del herrero por producir los clavos etc
Es incorrecto? Desarrolla la teoría.
#191 Yo es que pienso que el ser humano es un animal con todo lo que ello implica. Ahora mismo el Derecho y el tener las necesidades básicas más o menos cubiertas nos tiene domesticados, pero en el fondo somos lo que somos y en situaciones límite de la vida se ve. Yo he visto muchísimas veces esas situaciones límite, más de cientos, y he llegado a la conclusión de que somos egoístas selectivos, es decir, tribales: nos importa un grupo de 6-7 personas, generalmente nuestra pareja/familia cercana/un par de amigos; y con el resto de la gente empatizamos y nos emocionamos pero cuando llegamos a casa y nos ponemos una película se nos olvidan sus problemas.
Y esto es así, el hombre es un lobo para el hombre y cuando la situación apriete será un 'mariquita el último' salvo honrosas excepciones.
Y si creo que la disolución de ese Estado nunca se irá a dar es precisamente por eso. El Homo sapiens sapiens que toca poder cambia de rol en la pirámide social, cambia su personalidad y ya no va a querer bajarse de ahí. Un ejemplo tenue es Pablo Iglesias y su cambio en sólo 4 años, y eso que éste no llegó a tocar poder aún. Otro ejemplo es Corea del Norte, donde a día de hoy ya no existen clases sociales y el Estado podría disolverse perfectamente y transitar del socialismo al comunismo, pero, ahh...
No tiene arreglo esto, compa. Y eso no hace triste la vida, la vida es muy bonita... pero es así. Dura.
(Opinión personal, claro xD)
#189 Si bien estoy de acuerdo a la crítica del materialismo histórico, dado que Marx plantea el motor de la historia como algo muy determinista y monolítico, cuando no lo es. Tienes razón, en torno a esto, a la lucha de clases, que es cierto que existe, hay toda una serie de circunstancias que también afectan, por ejemplo, serían las gens romanas en época de la República, que formaban auténticas redes clientelares que no prestaban atención a dicha lucha, dado que era en sí misma ya una estructura jerárquica donde primaban unas relaciones identitarias. Por lo tanto, esa es la crítica que se le puede hacer al materialismo histórico. Es decir, su rigidez y su determinismo.
Ahora bien, la lucha de clases existe, la prueba fue Atenas, la plebe, pidiendo derechos por llevar los barcos contra los persas o los romanos cuando dejan solos a los patricios contra los etruscos y se retiran al Monte Sacro. También podemos citar aquí, como prueba, la Revolución Hoplítica, que deriva en la apertura a la política y a la legalidad escrita (ya no oral) de esos grupos adinerados en Grecia arrebatándoselo a los grupos gentilicios. Cuando se ha dado con mayor fuerza es en la etapa del capitalismo, que en realidad, era la que le interesaba a Marx. Las teorías de la historia tanto liberales como marxistas se desarrollaron muchísimo más durante el siglo XX.
Ahora bien, como siempre, confundís el marxismo-leninismo (con el cual yo firmemente comulgo) con el marxismo. Marx nunca habló de la dictadura del partido, sino de la del proletariado.
#192 Es bastante simplista, la verdad. Y lo suelta pero no profundiza en porque es fundamental en el marxismo ni como la desarrolla Marx por encima del resto de economistas que también creían en una teoría del valor.
Básicamente, para lo que ha hablado de ella, no tendría ni que haberlo hecho.
#195 Sobre lo de Atenas no tenía ni idea, me has dado material para leer esta noche.
Yo conozco las diferencias, y hasta donde sé, efectivamente: Marx no habló de dictadura del partido. Por eso siempre fue un autor que suscitó mi interés y que creo que sentó unas bases muy importantes para la lucha de la clase trabajadora, que es sencillamente una lucha por la dignidad.
Pero es que de nuevo el marxismo-leninismo confirma mi teoría, que es tan simple como acertada, porque la dictatura del partido no era algo que Lenin tuviese en la cabeza en un primer momento. Como bien sabes, el Segundo Congreso de los Sóviets tenía representantes de todos los partidos políticos, había absolutamente de todo ahí, y Lenin estaba conforme con ello y disfrutaba con la pluralidad de la URSS a la par que el mundo alucinaba cuando por fin surgía un Estado donde parecía que el poder lo ostentaría realmente el pueblo por medio de los sóviets.
Uno de sus grandes errores fue precisamente acabar con la pluraridad y sentar las bases para la Dictadura del Partido que Stalin llevó a su máximo esplendor. Seguro que recuerdas cuando los socialdemócratas rusos empezaron a recelar de Lenin cuando éste empezó a sentar las bases de la dictadura partidista, y su desgarradora respuesta: “¿No prohibimos acaso los periódicos zaristas tras la derrota del zarismo?”
En el Décimo Congreso de los Sóviets ya sentaron la importancia del partido único como elemento indispensable de la dictadura del proletariado. La historia de lo que pudo ser y no fue.
#162 Lo que hay que frenar es que los poderes económicos compren a los poderes políticos.
Si limitas el poder político los empresarios que son los que sobornan se buscarán otro modo de conseguir lo mismo.
#167 la igualdad jurídica de la doctrina botín, la no me consta, la offshore, la sede en suiza, la amnistía fiscal...
Lo que hay que frenar es que los poderes económicos compren a los poderes políticos.
Estoy de acuerdo, yo también defiendo eso. Sabes cómo se consigue? Quitándole poderes al político. Cómo va un empresario a imponer su ley si no puede precisamente imponer su ley?
la igualdad jurídica de la doctrina botín, la no me consta, la offshore, la sede en suiza, la amnistía fiscal...
-Camarero! -Qué? -Una de demagogia!
Sí, la igualdad jurídica, la igualdad de derechos. Eso defiendo, y parece que tú no
#197 Generalmente, cuando se critica la teoría del valor trabajo marxista es poniéndola en contraposición con la ley de la oferta y la demanda, y eso es incorrecto ya que coexisten. La ley de la oferta y la demanda puede servir para atacar postulaciones del valor trabajo más rudimentarias, pero en Marx es algo coherente y que tiene cabida ya que él desasocia el valor socialmente requerido con el precio de mercado, y admite que el precio de mercado se decide en casi todos los casos por la oferta y la demanda.
La teoría del valor trabajo según Marx simplemente postula que cuando en un mercado la oferta y la demanda se equilibran, el precio de las mercancías tiende hacia el trabajo socialmente requerido (más la plusvalía del capitalista).
Esto es algo que si bien no se ha demostrado que sea cierto, tampoco se ha podido demostrar empíricamente que es falso. Si a día de hoy la mayoría de los economistas no utilizan la ley del valor trabajo es porque es superflua, complica innecesariamente las cosas creando el concepto de valor socialmente requerido y ni siquiera sirve para explicar algo que no se pueda comprender con una teoría del valor subjetiva. Ante dos teorías que explican el mismo conjunto de fenómenos, es natural que se prefiera la más simple.
Otra cosa que es tangencial pero también es una crítica común es la de "¿como explica el arte, por ejemplo que un pañuelo de Picasso valga millones?", si no te vale lo que he dicho arriba de que Marx reconoce la oferta y la demanda como determinantes del precio de mercado, también puedo decirte que el valor de los objetos es el trabajo socialmente requerido. La clave aquí está en "socialmente", y es que es la media del trabajo que necesitaría un obrero medio para producirlo. Lo que implica que solo funciona cuando este bien es reproducible. Ergo las obras de arte no entran aquí.
Y esta es otra de las razones por las que se ha dejado atrás la teoría del valor trabajo, no solo complica las cosas a cambio de nada, sino que encima no es una ley exhaustiva, algo que para la gente de números resulta profundamente inelegante.
Tengo muy frío el capital (y si te soy sincero me pareció un tostón de cojones) pero básicamente era esto. Si la economía marxista a día de hoy solo la creen cuatro gatos no es por la teoría del valor trabajo, que como te he dicho no se ha demostrado que sea empíricamente falsa, sino por la explicación que dio Marx del TPRF, que es ridícula, y fue la primera cosa que los propios marxistas desecharon porque era insostenible.
Y ya personalmente, creo que el énfasis que dentro del marxismo se hace a la teoría del valor trabajo es mayormente ideológico. Marx quería romper con el idealismo germano y con Hegel y hacer una ideología completamente materialista.
Pero si también quería decir que el motor del mundo era la economía, esto requería que la economía fuera algo materialista. Si tomamos la teoría del valor subjetivo como cierta, la economía se convierte en algo completamente idealista, y el materialismo histórico deja de tener sentido. La economía en general ha dejado atrás la teoría del valor trabajo porque es superflua, pero en el marxismo persiste porque el materialismo histórico solo puede existir si crees que el valor de las cosas, lo que mueve la lucha de clases y la historia, se esconde en la propia materia.
#201 emmmm no.
Si pretendes sobornar al juez de un concurso, la solución no esta en quitar los poderes de decisión a todos los jueces de concursos.
Eres tú el que pretendes fomentar un comportamiento indebido, y al que se debe detener es a ti.
En cuanto a defender la igualdad, te vemos defender todos los días el atraer grandes empresas a base de que no paguen impuestos y dejarles hacer lo que les de la gana.
Si vas a hablar de ideas comunistas, se preciso. 'Pasarían a ser funcionarios/esclavos' (dependiendo de lo totalitario del regimen comunista)
Pásame en que parte del capital dice eso, socio. Gracioso que en el primer párrafo metas un video de VisualPolitik en el que pone 'Internet está lleno de personajes que alaban o critican a Marx sin haberselo leido'.
Ya que estamos en plan científico apuntaré que no hay mayor necio que el que confunde valor con precio.
#204 Dorito, los impuestos son un robo, un diezmo contemporáneo mucho más elevado y por el que a cambio se reciben unos servicios paupérrimos y una corrupción política inconcebible. Evitar este robo coactivo del Estado es irreprochable moralmente.
Y con respecto a lo otro te pregunto ¿por qué le tienes miedo a las empresas que dependen de satisfacer al consumidor, y no a los políticos que dependen de convencer a las masas? ¿De qué forma una empresa robaría a la ciudadanía si no se puede conchavar con el poder político como ocurre ahora? ¿Y qué alternativa política propones para solucionar esto?
#202 Marx hace trampas al solitario. Primero te dice que dos mercancías se intercambian cuando ambas tienen igual valor de cambio. Luego te dice que existe un valor de uso que puede ser separado del valor de cambio.
Literalmente, Marx sostiene que "si prescindimos del valor de uso de las mercancías éstas sólo conservan una cualidad: la de ser productos del trabajo". Primera trampa, prescindir del valor de uso. Y segunda trampa, que dicha afirmación es falsa. Tú mismo admites la trampa, valor trabajo pero luego precios "cotizados" en función del valor de uso. Por qué hay que prescindir del valor de uso?
La teoría del valor trabajo según Marx simplemente postula que cuando en un mercado la oferta y la demanda se equilibran, el precio de las mercancías tiende hacia el trabajo socialmente requerido (más la plusvalía del capitalista).
Y así es como se admite que no todo trabajo produce valor, solo aquel trabajo que es demandado por los demás. Vamos, lo que viene siendo la teoría subjetivista del valor y nada de teoría valor trabajo.
Esos precios en base a la oferta y la demanda, te refieres en un mercado? No suena muy marxista. O tal vez sea una contradicción. Cómo comparas la producción de 10 horas de trabajo de un jardinero con la producción de 10 horas de trabajo de un fontanero?
Si tomamos la teoría del valor subjetivo como cierta, la economía se convierte en algo completamente idealista
Más que idealista, realista.
Si pretendes sobornar al juez de un concurso, la solución no esta en quitar los poderes de decisión a todos los jueces de concursos.
Por qué mezclas corrupción con privilegios? Yo hablo de privilegios, no de corrupción.
En cuanto a defender la igualdad, te vemos defender todos los días el atraer grandes empresas a base de que no paguen impuestos y dejarles hacer lo que les de la gana.
Me verás defendiendo bajar impuestos a todo el mundo, y desde luego bajar impuestos a las empresas para atraer empresas, por supuesto que sí, como si eso fuese malo.
dejarles hacer lo que les de la gana.
No.
#205 Que no lo diga no significa que no sea la consecuencia. Ya lo he explicado, un trabajador es un medio de producción, y la nacionalización de los medios de producción implica que dicho factor de producción pasa de ser privado de la propia persona trabajadora (pudiendo disponer sobre su trabajo como quiera) a ser público, ejerciendo el colectivo los poderes de la propiedad sobre dicho factor de producción.
En democracias liberales tienes funcionarios. En regímenes totalitarios como el soviético o la china de Mao tenías esclavos.
#207 Los impuestos pagan puentes, presas, carreteras y su seguridad, puertos, centrales, las farolas que te alumbran la sesera y su manteamiento. No son diezmos, generan riqueza para todos. Hay redes de autovias que España ha amortizado mas que de sobra y es incalculable el valor que ha aportado a la economía. Lo mismo Japon, los nipones vertebraron con vías de tren su industria y sus ciudades a base de plan estatal (impuestos) y la riqueza que les ha generado es difícil de calcular.
#184 Lo bueno que tiene que no sepais ver fuera del marco capitalista y que entendais el comunismo como capitalismo pero hecho por el estado y sin libertades es que vuestras criticas suelen ser hacia problemas que realmente produce el sistema que defendeis.
Gracias a la educacion y la libertad del hombre, que no del capital como se da ahora, tu desde pequeño vas a tener tiempo para jugar a la pelota, pintar y un monton de cosas mas que van a ayudarte a ir encauzando tu futuro hacia lo que de verdad disfrutes. Pero es que ademas no tienes que centrarte en una sola tarea toda tu vida como si fueses una maquina y perfectamente puedes ser medico, cuidar las vacas, pintar por las tardes y jugar al futbol en la division que mas se adecue a ti los domingos.
Sin necesidad de que tus padres se tengan que sacrificar para pagarte la cuota de la masia, ni viendote obligado a vender cuadros para subsistir o arrastrandote para que un señor te acoja como pupilo.
El modo de produccion de la vida material condiciona el proceso de la vida social política y espiritual en general. No es la conciencia del hombre la que determina su ser sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia. - Carlos Marx
Te dejo una entrevista a George Lucas sobre el cine y eso de las libertades y tal:
Yo me quedo con que para ti un mayor numero de medicos es beneficioso, dejar trabajar a la gente en aquello que le gusta puede ser peligroso y que un 60% de gente siendo youtuber es un problema porque de eso no se puede vivir (Entiendo que solo en el sistema socialista pasa esto, en el capitalista la riqueza se crea sola y los trabajadores no tienen nada que ver)
