¿Estás confundiendo teología con metafísica? Le teología puede ser metafísica, y la metafísica puede ser teología, pero no tienen por qué serlo necesariamente.
#28 Totalmente de acuerdo. La pregunta me parece ridícula, que el pensamiento de una persona (a la que le gusta pensar) se pueda definir en base a un único filósofo no veo por donde cogerlo, a no ser de que se trate de alguien muy cerrado.
#31 Me estoy refiriendo al concepto de Dios,pues está demostrado que desde hace miles de años,el concepto de un ser ordenador está en la mente de todos nosotros,hablando sobre filosofía claro,y dejando la religión a un lado.
#28 tan sólo hegel saco todo el flujo necesario de spinoza, y no creo que ninguno de los que estamos aqui comprendamos con calidad a hegel, ni ilustrisinos con años y años de especializacion...
yo soy el futuro, el renacimiento de un entender basado en un conocimiento de las emociones profundo, puro y objetivo, o por ello lucho, seguro que no llego a ninguna meta tan solo andare pasos que facilitaran el camino a otros, no estoy aqui para solucionar al mundo, sino para ayudar a otros a hacerlo.
Para crear union y amor, y el entendimiento espiritual necesario en una sociedad asesina de emociones cálidas y de busquedas utópicas.
#32 Si lees lo que puse creo que se da por entendido que es un tema para hablar de los conceptos filosóficos que crees por valido,si estas conforme con muchos,puedes iluminarnos.
He pillado cosas de Epicuro (término medio) y de Josep Pla (teoría de la propina). No me representa ningún filósofo. Hay bases muy interesantes como las de Platón (aún tengo que leer los postulados donde comparan su teoría filosófica con la del cristianismo) o Schopenhauer, y uno pillará de allí y allá, pero identificarme con alguien... no. Es como la ciencia, evoluciona cada día y descarta cosas (función => órgano, teoría lamarckista) o afirma otras hasta que salga un caso que la niegue, y se haga una excepción o se cambie el postulado (Darwin).
El Racionalismo como tal me parece más que superado. Y mucho más cuando estás hablando de filosofía política. Hablas de que nadie ha sabido entender a Hegel cuando precisamente una de las personas que revolucionó nuestro mundo hasta hoy se basó en la dialéctica hegeliana para crear el socialismo. Karl Marx fue el bebió de fuentes hegelianas para explicar varias de sus tesis. El historicismo de Hegel tiene bastante en común con el materialismo histórico de Marx. Aunque el socialismo como tal haya fracasado, nos deja una enorme influencia en las Constituciones de todos los Estados europeos que se declaran de bienestar. El Estado de bienestar es herencia directa de Marx, los derechos de los trabajadores, las prestaciones sociales, la sanidad pública gratuita vienen dadas por concepciones del ser humano de Karl Marx. Por tanto no creo que esas ideas que convulsionaron al mundo a finales del SXIX y principios del SXX sean el futuro o el renacimiento como tú lo llamas. La filosofía política ha evolucionado mucho desde entonces y paralelamente como para venir a decir eso. Hegel decía que para cambiar las normas en un determinado colectivo había que hacerlo mediante las normas que ese colectivo impusiera. ¿Quien defendía que para llegar a la dictadura del proletariado había que ganar unas elecciones democráticas, para a partir de ahí, continuar con dicha dictadura? Karl Marx. Por tanto me parece absurdo traer a colación como el "futuro" ideas que ya han dejado su marca en el mundo en el que vivimos. Es como si yo traigo a colación la Politeia de Platón, en la cual explica detenidamente cómo debe ser un Estado, porque ya no existen las condiciones ni los seres humanos somos iguales que por aquel entonces.
Creo defendiendo a ultranza unas ideas filosóficas ciertamente anacrónicas, has puesto de manifiesto el espíritu de este thread. Adolece de sentido en la medida en la que tú vienes a defender a Spinoza como el aficionado de fútbol que defiende su equipo.
Claro que poco puedo esperar de alguien que dice que Spinoza es capaz de hablar de una oligarquía democrática.¿Y tú me dices a mí que no tengo capacidad para entender a Hegel? A saber lo que habrás leído para entender eso de Spinoza.
Siempre me ha gustado mucho la forma de pensar de Descartes. El dudar de todo, solo creer en lo que ve, no descartar ninguna posibilidad por increíble que parezca. La duda metódica es un ejemplo de ello que sigue siendo válido a día de hoy.
Aristón y Platoteles j3jj3je4j4j4jjota
No, ahora enserio.
Platón ofc
#61 Que quieres que te diga, a mi la Teoría de las ideas me hace reflexionar mucho más que el superhombre de Nietzche. Llámame rebelde. Sobre todo valoro la intención de explicar cosas como lo hizo en su día Platón, desconociendo tantas cosas que los contemporáneos conocen. Ese afán, para mí, merece más la pena. Ahora dime que me faltan libros de bachiller o de filósofos.
#108 Hombre, te pongo un ejemplo de filósofo, también tengo que hacer una lista de filósofos contemporáneos? joder macho xD. Me gusta más la de Platón, porque, aún siendo menos desarrollada que las elaboraciones posteriores, fue como un primer paso, como la idea primera de donde partieron los demás.
#48 espero que no fuera una broma, porque la realidad es que es para ponerse un disfraz de Robin Hood y salir en los periódicos
#8 ¿No será mas bien Sócrates quién tenga que venir a hablar contigo?
Ante todo #28. Esto no es fútbol.
Edit: Vale, he leído toda la tontuna. Pos ale, a mi me gusta Henri Bergson. Por su bombín y bigotillo, me recuerda a mi abuelo.
#60 Y como puedes ver tu comportamiento y comentarios están a la altura de esa afirmación.
¿O no? Porque entonces, ¿para que sirve que expreses que usas la mayeútica para poner en evidencia a los demás?
