¿Qué le ve la gente a Bad Bunny?

#483 No es tan difícil aceptar una cosa muy sencilla. Te gusta la mierda. Y punto. Y no te tienes que justificar. A mí me encanta, y no solo musicalmente. Y lo mismo por los que van de super rockers de la muerte poniendo NIN, o Kurt Cobain o AC/DC.

Me encanta McDonalds, me encanta el kebab, las pizzas barbacoa, los espaguetis carbonara y un buen solomillo. Pero sé que casi toda la comida mencionada anteriormente es comida basura. Pues con la música, el cine o las series, es lo mismo. Castle es una serie cutre y de baja calidad y me encanta. Mucho del reggeatón que escucho es basura, pero me encanta. Me encanta el power metal, y sé que la mayoría de canciones son copypastes cutres sin creatividad pero me gusta.

La clave está en ser sincero. El trap es una mierda, pero te gusta. Y no hay nada de malo en ello. El problema está en empezar a decir que McDonalds es un restaurante de alta cocina para sentirse mejor y no aceptar lo obvio.

Por eso en mi coche se mezcla música de panchos como mi novia y música de trve vikings, trance o incluso un poco de clásica, de mi gusto . Y todos tan contentos mezclando la bicicleta de Carlos Vives o Chino y Nacho con Tchaikovsky.

Pero siguiendo el título de este hilo, yo también podría añadir ¿Qué le ve la gente al PSOE? Y esto me molesta más que el trap, malditos rojeras.

#487 La complejidad a la hora de la composición e interpretación. Claro que se puede.

El trap es una bomba calórica, es una McRib. Y posiblemente ambas servidas por un sudamericano. Y qué problema hay en ello. Cada uno tiene sus gustos y se los folla como quiere.

#489 En ningún momento he dicho que lo que a mí me gusta es bueno.

#447 Para nada las razones son las mismas. Nuestros abuelos echaban mierda a la música que escuchaban nuestros padres por razones muy distintas a las que muchos hoy en día echamos pestes del trap y reggaeton. Básicamente, con la revolución cultural que hubo en los 60-70-80 con el rock, el punk y el metal, no fue todo música, sino también un cambio de mentalidad y azote a los viejos valores. Este trío de géneros se caracterizaba por sus menciones al sexo, las drogas, hastío hacia los valores religiosos (recordemos que el metal es popularmente asociado con lo profano), y esto por supuesto que cabreaba a los viejetes ultracatólicos de la época. El contenido de sus quejas era cultural, no musical.

Mi queja, no obstante, no es cultural, sino musical. El trap y el reggaeton son la epítome de la simplicidad musical, por más que le joda a más de uno escucharlo. Por una parte tienes una base sencilla compuesta de como mucho 2 o 3 pistas, a las que les sumas la voz, a menudo manipulada hasta la saciedad. Lo digo porque tengo amigos que producen este tipo de música y ya está más que visto cómo funciona el percal. Y en el trap aún oye, porque algunas letras son decentes y conservan cierto ápice (aunque cada vez menos) de contracultura y afán revolucionario, aunque a mi parecer son lo que el punk costra español al punk: hacen poca justicia a la música que verdaderamente persigue estos fines. Pero algo es algo, y no como el reggaeton, donde bases todavía más simples, quizá acompañadas por un instrumento (o dos si hay suerte) unidas por unas letras absurdas y carentes de significado alguno, divergen en lo que a mi parecer, son los mayores abortos musicales que se han visto.

¿Por qué no centrarnos en géneros más interesantes aunque similares, como puede ser la bachata o la salsa? Similares en esencia, similares en mensaje, pero instrumental y rítmicamente mucho más ricos, con un cariz cultural muy visible y una llamada al baile mucho más evidente que en cualquier canción de reggaeton que suena a las 3 AM en la discoteca pija de al lado. Y si bien es cierto que hay canciones de reggaeton bastante salvables, éstas lo son porque la influencia de estos géneros más originalmente latinos se les nota a leguas, y por mera fortuna cualitativa estadística. Por lo general, es un género que no hay por donde cogerlo. El trap no está muy por encima de esto tampoco, por las mismas razones que comenté antes, aunque para mí le saca unas cuantas cabezas al reggaeton.

Ahora comparadlo con dos géneros que pueden verse como opuestos: el rock y sus variantes, y la música electrónica (pongamos el house por poner un ejemplo así conocidillo). El primero ya tiene de primeras el hecho de que es tocado, lo que aumenta no sólo la dificultad, sino su falibilidad artística; es como el vinilo, nadie os dirá que es lo mejor por ser más "preciso", sino por sus pequeñas imperfecciones que hacen que suene distinto, con otro cuerpo. Lo mismo le pasa a la música tocada. Por otra parte, ésta compone melodías y ritmos complejos a partir de una serie de instrumentos. Ya más allá del tema del teamplay necesario para ello, está el tema de que tenemos 5 o 6 pistas en lugar de 2 o 3, y que muchas de ellas (bajos, guitarras y pianos sobre todo) pueden proveer de una complejidad melódica que ya sobrepasa por mucho la que puedes conseguir en una base de un género centrado en la voz, ya que quieres centrar la atención en ésta y no en la base. Sólo fijáos en cualquier canción de rap o trap y veréis repetición y repetición en la base, pero ahora iros a escuchar Protest the Hero y veréis lo que es matizar musicalmente en la calidad y escapando de la monotonía. Creo que si aún por encima nos centramos en subgéneros progresivos (rock progresivo, metal progresivo...) encontramos la gracia extra de centrar estas armonías en progresiones muy marcadas y de evolución notable en lugar de basarse en una estructura inicial, como hacen por ejemplo los chicos del 55 que comentábais antes.

Ahora vayamos al house. Ya no es tocado, sino que es producido digitalmente, lo cual le quita cierto "afán artístico" como el que mencioné anteriormente en el rock, pero sigue conservando muchas cosas que le faltan a los géneros criticados. En primer lugar, si veis el desglose de una canción de house medio decente, encontraréis no 3 o 4, sino probablemente DECENAS de pistas, que se van cambiando una detrás de otra, a veces sonando 6, 7, 8 seguidas o incluso más. Aquí el arte radica en dos cosas: armonizar y hacer progresiones. Armonizar en base a esas pistas tiene su truco y no es fácil que los sonidos se disfruten en lugar de solaparse, así como que se siga un ritmo determinado, y que ambas cosas progresen adecuadamente hacia las partes de éxtasis musical que caracterizan al house. Si bien sigo pensando que no tiene tanto "mérito" como hacer una canción buena de rock progresivo, sí pienso que es tarea difícil hacer una buena canción de house, y su variada tonalidad y posible dinamismo rítmico hacen que haya mucho que explorar.

Y ya diciendo esto, ¿cómo veis que el trap o el reggaeton, dentro de sus simples estructuras rítmicas y sencilla tonalidad, que sean siquiera mínimamente comparables con esto? Sencillamente no hay comparación, no hay más, y quien diga lo contrario no ha visto en su vida el trabajo de verdaderos productores musicales en ambos lados. Yo tengo tres conocidos que producen trap, dos que producen electrónica y dos que graban y producen música tocada (reggae y pop-rock) y ya os digo que no hay puto color.

Otra cosa es que os guste el reggaeton o el trap, cosa que respeto totalmente y me parece genial que os gusten. Es toda una suerte ya que es lo que más suena, así que oye, de puta madre. Pero una cosa es decir que te gusta la hamburguesa de bacon del McDonald's, y otra compararla con una hamburguesa de 20€ de carne Wagyu cocinada por un chef de 3 estrellas Michelín. La calidad no siempre significa gusto, ni hay nada de malo en que a alguien le guste el producto "barato", pero sí me parecería una barbaridad como un templo andarme comparando a Bad Bunny con Pink Floyd, por ejemplo.

PD: Y ya si metemos el jazz en la comparación, con sus loqueadas rítmicas, o la música clásica con la excelencia melódica que tiene... xDDDDDD.

#499 Es que no me estoy refiriendo a la complejidad como métrica única de calidad xDDD. Me parece algo a tener en cuenta, pero no lo es todo. A veces, lo simple gana. Lo simple al oído, ojo. Trata de tocar algún solo de PF y verás como parecen más fáciles de lo que realmente son. Pero su fuerza sin duda está en sus letras, la variedad de melodías distintas que tocan, y lo mucho que juegan con los efectos de sonido. Al final suenan simples sin serlo tanto, pero sin sobrecomplicarse, hacen un producto de innegable belleza. A eso se le llama componer bien, tocar el "skill ceiling" como se diría en lenguaje gamer, pero en el trap es imposible llegar a ese "ceiling" porque no tienes lugar donde meter un cuerpo sonoro tan grande y variado como el de PF; pasaría a ser otra cosa distinta de trap.

Y la gracia del punk va más bien por sus letras que otra cosa. No niego en ningún momento que es un género que no es necesariamente más complejo ni mejor que el trap o similares. Es la oveja negra del rock xD.

#496Zerokkk:

Nuestros abuelos echaban mierda a la música que escuchaban nuestros padres por razones muy distintas a las que muchos hoy en día echamos pestes del trap y reggaeton.

Aún aceptando que eso sea cierto. ¿Qué hay de artistas y críticos alrededor del mundo criticando a Liszt y la ola romántica del s. XIX por melodrámatica y una bastardización de la música? ¿Qué hay de Louis Armstrong criticando el bebop por considerarlo amusical y una deformación del buen jazz? Estás cogiendo una instancia concreta de algo que es más viejo que el hambre: generaciones viejas utilizando su edad como argumento de autoridad para criticar la vanguardia, usualmente llevada por personas jóvenes. La historia está llena de este fenómeno en todos los campos. Y por más que puedas justificar uno, no vas a poder justificarlos todos. Este grito lleva sonando casi desde que empezó a sonar la música.

El resto de tu post me da mucha pereza desglosarlo pero así a grosso modo, no estás haciendo otra cosa que comparar la complejidad músical del trap y el reggaeton con otros géneros, pasando por alto que precisamente lo que se ha dicho es que la complejidad musical no está correlacionada en absoluto con la calidad.

Pongamos que sí lo está, más complejo = más bueno. Y bien, ¿donde ponemos el límite? ¿Por que el umbral que separa la buena musica de la mala tiene que estar situado, convenientemente, en el que separa lo que te gusta de lo que no? ¿Podría venir otra persona a decir que toda la música que a ti te gusta también es mierda porque no se puede comparar a un concierto de piano de Bach? ¿Es que acaso no es cierto, que aún si asumimos que la complejidad implica calidad, el umbral que separaría la buena música de la mala va a seguir siendo subjetivo? No has hecho a la música algo objetivo, solo has cambiado lo que es subjetivo.

Además, la música que a tí te gusta conformó un descenso de la complejidad con respecto a lo que la precedió, sin embargo tu te estás quitando todas las críticas de las generaciones anteriores porque, según tú, se centraron en la cultura alrededor de ella y no en la música en sí, pero esto, ¿cómo lo sabes? ¿Si de verdad criticasen el rock diciendo que era una bastardización que simplificaba la música y la idiotizaba para venderla a las masas aborregadas, les darías la razón? Podrían comparar Pink Floyd, Dream Theater, Protest the Hero y cualquier cosa que te guste con la sonata de Liszt o una sinfonía de Mahler y dejarles a todos en ridículo, usando los mismos argumentos que usas ahora (mayor complejidad melódica, muchas más pistas, etc...).