#28 escribiras algun dia algo en vez de criticar sistematicamente a la gente???
si no te gusta, no lo leas, se que es un topico, pero es la realidad; el anarkismo y el comunismo no van a ninguna parte, asi que el liberalismo es la mejor opcion.
En teoría la diferencia entre anarquismo y liberalismo puros es el reconocimiento de la propiedad privada.
De todas formas el liberalismo puro se le conoce más bien como anarco-capitalismo.
Y dentro del anarquismo hay distintas corrientes que enfatizan más en el invidualismo o en el colectivismo, lo cual es un matiz importante y que hace más compleja la ecuación.
Libertades personales
¿Qué piensan los liberales de las drogas?
Por Antonio Mascaró Rotger
El liberalismo se asienta en el reconocimiento de que cada cual es dueño de si mismo. Por lo tanto, cualquiera tiene la libertad de acceder a las drogas como oferente o consumidor. Nadie, en cambio, tiene derecho a forzar a otros a ofrecer o recibir tales sustancias. Negar a alguien esos derechos de ofrecer, recibir o abstenerse es violar su libertad. Ahora bien, con esos derechos va ligada la responsabilidad. Si tras consumir drogas uno requiere tratamiento, deberá procurárselo él mismo, no obligar a la sociedad a que le saque las castañas del fuego cuando él fue libre de abstenerse en primer lugar.
No necesariamente. Un buen ejemplo lo tenemos en la Prohibición del alcohol y otras sustancias en los Estados Unidos en los años veinte del siglo pasado.
Cuando finalmente se abolió esta prohibición el consumo de alcohol no se disparó. Lo que sucedió fue que el crimen organizado que se había formado entorno al mercado negro se vino abajo. Cuando en Holanda se legalizaron las drogas blandas, el consumo de drogas duras cayó. De todos modos tenemos que entender que en la medida en que cada cual es responsable de sus actos, si consideramos que debe ser el Estado quien se ocupe de prevenir a los individuos de que sean responsables de sus vidas, serán aún más irresponsables. La legislación anti-drogas ha creado más irresponsables mientras que, por ejemplo, el consumo libre de alcohol en España ha permitido ir creando un control individual mayor ya que en ausencia de control estatal, es la sociedad la que excluye y discrimina a quienes abusan de ciertas conductas que se consideran mal vistas. Este control es mucho más efectivo que la mera prohibición.
¿Qué piensan los liberales del control de armas?
Por José Carlos Rodríguez
La naturaleza del arma es doble: ofensiva y defensiva. La simple amenaza del uso de un arma reveló su idoneidad como instrumento para la defensa. Y si los bienes tienen varios usos, no es la tenencia de los mismos éticamente condenable, sino el uso que hagamos de ellos. Las armas son peligrosas, pero prohibir su posesión sería como prohibir el alcohol porque su consumo produce muertes en la carretera.
Resulta absurdo defender el derecho a la vida y, al mismo tiempo, negar el derecho a procurarse los medios con los que mantenerla. Los hombres tiene derecho a defender su vida y su propiedad con los medios que considere oportunos, y afrontar las consecuencias de defender ese derecho. No es casual que las mayores tiranías del siglo XX hayan tomado el desarme de sus ciudadanos como una medida crucial, pues así pudieron pisotearles sin riesgos.
Los detractores de la libertad de armas suelen emplear dos argumentos. El irracional es acusar a sus defensores de nazis y fascistas, cuando fueron éstos los pioneros en la legislación de control de armas que el resto de Europa ha terminado copiando. El racional es que aumenta el crimen. Pero para apoyar esa tesis siempre recurren ejemplos donde es o parece verdad (Estados Unidos) mientras ocultan aquellos donde ciertamente es falsa (Suiza).
¿Y qué postura toman ustedes con respecto a la prostitución?
Por Antonio Mascaró Rotger
El liberalismo se asienta en el reconocimiento de que cada cual es propietario de si mismo. Por lo tanto, cualquiera tiene la libertad de acceder a la prostitución como oferente o cliente. Nadie, en cambio, tiene derecho a forzar a otros a ofrecer o recibir tales servicios. Negar a alguien esos derechos de ofrecer, recibir o abstenerse es violar su libertad.
¿Se debe prohibir el tabaco en centros públicos o empresas?
Por Juan Ramón Rallo Julián
Nadie, salvo el propietario, tiene capacidad para determinar qué puede y qué no puede hacerse en su propiedad. El Estado no tiene capacidad para prohibir fumar, lo que no significa, en ningún caso, que el fumador puede coaccionar al propietario para que le permita fumar. Este principio tiene su contrapartida. Si el propietario establece que se puede fumar en su propiedad, el no fumador tampoco tiene capacidad para exigirle su prohibición; debe ser el visitante quien acepte las normas del propietario, y nunca al revés.
El problema de fumar en una “propiedad pública” presenta una disyuntiva irresoluble si pretendemos mantener esa fantasiosa “propiedad pública”. Los adalides del estatismo nunca alcanzaron a entender que si propiedad implica subordinación a los deseos del propietario, una propiedad universal necesariamente presenta conflictos de intereses, que llevarán a que se imponga la visión de una de las múltiples partes en discordia. De esta manera, si un parque público en Madrid es propiedad de todos los españoles, ¿cómo decidir si es lícito fumar o no? Se adopte la decisión que se adopte una parte de los españoles verá pisoteados sus derechos sobre lo que, en teoría, es su propiedad. Ante esta evidencia, la única solución es privatizar y que el propietario decida.
¿Qué piensan los liberales del derecho al aborto?
Por Albert Esplugas Boter
No hay consenso en esta cuestión. Algunos liberales consideran que el no-nacido, en tanto que ser humano con una naturaleza racional, es una persona con el derecho a la vida y los padres le deben asistencia por ser los responsables de su estado dependiente y vulnerable. Otros liberales consideran que la persona surge en algún instante después del día de la concepción (cuando el embrión se implanta en el útero, cuando aparece la corteza cerebral y el sistema nervioso primigenios, cuando sobreviene el nacimiento...), y que hasta entonces la madre puede abortar, pues no existe ningún individuo con derechos. Aun en el caso de que el nonato sí fuera una persona, hay liberales que rechazan la noción de la “responsabilidad parental” y sostienen que la madre puede abortar por evicción, terminando la vida del no-nacido de forma pasiva (expulsándolo del útero) en lugar de hacerlo de forma activa (desmembrándolo, envenenándolo...), que es la más habitual.
El liberalismo ordena derechos, no valores morales. Prescribe que los individuos y sus propiedades no deben ser objeto de agresión. Nada nos dice, sin embargo, sobre el vicio y la virtud. Es éste un asunto absolutamente subjetivo, que compete a cada persona en particular. Las gentes tienen ideas diversas acerca de lo que es moralmente correcto y el liberalismo se mantiene neutral entre ellas, no favorece ninguna visión concreta. A los liberales, qua liberales, nos incumbe la vigencia de los derechos individuales, no el que los hombres sean humildes u orgullosos, castos o promiscuos, altruistas o egoístas, trabajadores u holgazanes, homosexuales o heterosexuales, religiosos, agnósticos o ateos. Cada cuál es libre de acogerse a los patrones morales que quiera y de promoverlos pacíficamente en la medida que estime oportuno. Luego la moral no es materia legislable; es de todo punto ilegítimo que los burócratas impongan a la sociedad su particular concepción de la vida recta. ¿Significa eso que los liberales somos amorales, que despreciamos la moral? Todo lo contrario, somos sus principales valedores, pues entendemos que la moral sólo puede cultivarse en libertad. Pensar que la virtud se impone por decreto es aberrante. La moral se vacía de significado si no hay libertad de elección, entre otras cosas porque hacer el bien por obligación no supone mérito alguno.
¿Qué opinan los liberales de las leyes anti-discriminatorias?
Por Albert Esplugas Boter
El individuo tiene derecho a discriminar en lo que atañe a su persona y sus propiedades, tiene derecho a determinar con quién desea relacionarse o mantener tratos comerciales, independientemente de los motivos que subyazcan tras esta elección. Es un asunto moral que compete a la persona, no a la ley. Los empresarios tienen derecho a fijar sus particulares criterios de contratación y de admisión lo mismo que es el inquilino y no el Estado el que decide quién entra en su casa. Coaccionar a las personas para que se ajusten a los criterios "no-discriminatorios" de los burócratas puede tener además efectos perversos indeseados, por cuanto esta integración forzosa quizás motive o refuerce los sentimientos de rechazo hacia los colectivos favorecidos por el Estado.
Pero si se deja absoluta libertad a los empresarios, ¿no se perpetuará la discriminación salarial que afecta a las mujeres?
Por Albert Esplugas Boter
Si las mujeres recibieran sueldos más bajos que los hombres y fueran igual de productivas, los empresarios ávidos de beneficios contratarían mujeres en lugar de hombres (obteniendo igual productividad a un coste menor), hasta que la demanda de mujeres elevara sus salarios y se igualaran a los de los hombres. Por tanto, el que persistan diferencias salariales entre hombres y mujeres en el mercado sugiere que las mujeres (consideradas en su conjunto, generalizando pues) no están siendo discriminadas sino retribuidas de acuerdo con su menor productividad en el trabajo (menos años de experiencia laboral por maternidad y cuidado de los niños, preferencia por horarios flexibles o tareas menos riesgosas con salarios más bajos, entre otras causas, podrían explicar esa disparidad). En el mercado libre los salarios tienden a equipararse a la productividad marginal. Por ello la liberalización es el mejor antídoto contra la discriminación laboral de las mujeres (y de cualquier otro colectivo), pues aquellas que reciban un salario inferior a su productividad por motivos sexistas probablemente serán contratadas por empresarios que tengan más afán de lucro que ansias discriminatorias.
¿Están los liberales a favor del matrimonio homosexual?
Por Albert Esplugas Boter
Los liberales estamos en contra de la imposición de valores morales por parte del Estado. Los individuos son libres de mantener relaciones heterosexuales, homosexuales, poligámicas... de acuerdo con sus preferencias y criterios particulares. Pero en lo que se refiere a la sanción pública de las uniones homosexuales (así como de otro tipo de uniones no tradicionales) existe cierta discrepancia en el campo liberal.
Algunos opinan que el Estado debe desvincularse totalmente de la institución matrimonial, pues su implicación supone una intromisión ilegítima en la esfera privada de las personas, y en consecuencia se oponen a la regulación del matrimonio homosexual y abogan en cambio por la desregulación del matrimonio heterosexual. Otros opinan que el Estado debe regular el matrimonio gay, al menos como paso transitorio, previo a la desregulación total, porque en tanto los matrimonios heterosexuales gocen de ciertos favores estatales es impropio mantener al margen de éstos a las parejas homosexuales. Por último, hay quien considera que el matrimonio tradicional es una institución social básica, modelada por distintas generaciones durante siglos, que no puede ser alterada caprichosamente. Si es preciso introducir algún cambio en la regulación debe hacerse con extrema cautela y atendiendo a la función que desempeña el matrimonio como fundamento de la familia.
¿Los liberales están a favor o en contra del servicio militar?
Por Albert Esplugas Boter
Los liberales están en contra del servicio militar obligatorio. Consideran la conscripción como una suerte de servidumbre involuntaria. Nadie tiene derecho a obligar a un individuo a realizar una tarea que no quiere desempeñar, ni a luchar y arriesgar su vida por la causa de otros en contra de su voluntad.
© 2001-2006 liberalismo.org
tio, deja de hacer copy&paste. da tu opinion y te contestare, pero paso de leerme algo que escribio otra persona. puedes tener tus propias ideas, no hace falta copiar las ajenas
es la primera vez ke te leo un copy paste bauer, es interesante xd.
Pero claro, si dejamos que sea el mercado el que decida, siempre tendrán más votos los ricos.. no se si sementiende xD Es una libertad restringida a la pasta que tengas, cuando la máxima es el dinero se olvida la humanidad de uno, un ejemplo es la primera guerra mundial, las grandes potencias estaban tan enfrascadas en esa competencia por las colonias, es decir por los negocios, que acabaron matándose los unos a los otros (es más complicado pero bueno, creo que se me entiende xd)
#37 una cosa son naciones y rivalidades territoriales e históricas y otra cosa son empresas.
Y no entiendo eso de que los ricos tienen más votos, y la máxima no es el dinero, es la libertad.
Solo digo una cosa que repito con bastante frecuencia. El liberalismo económico no es el liberalismo social, de hecho, estos términos son antitéticos. Se puede, por ejemplo, ser libre de pagar impuestos, pero nunca ser libre de optar por servicios sociales.
Bauer, ese texto no son más que patrañas acerca de lo que "considerar" bueno acerca del liberalismo económico.
#39 lo que entiendo yo como liberalismo social no es optar por servicios sociales, sino que los ciudadanos son libres sin que el estado intervenga, en las relaciones amistosas no-mercantiles, sexuales, religiosas, libertad de expresión, de asociación etc... por consiguiente no los consideraría antitéticos
lo que quería decir era que cuando cualquier hombre es libre de hacer lo que quiera, lo que quiera no tiene porque ser bueno, y cualquiera es libre de hacer lo que quiera, pero cuanto más dinero tengas más posibilidades tendrás de hacerlo.
Si tienes dinero tienes medios para imponer tu voz, por encima de voces más capaces pero más pobres..
Si sólo pensamos en el dinero acabamos como estamos, hemos acabado amando algo que nosotros creamos para servirnos, nos controlan los objetos y el bienestar que hemos creado xD
Lo de la primera guerra mundial... bueno.. ahora son tanto paises como multinacionales, según un interés u otro se colocan o se derrocan gobiernos en áfrica, los intereses económicos dominan el mundo, y permiten que se ataque a un gobierno como el de iraq, pero se dejen otros, más despóticos y más peligrosos, porque no interesan, ahora los paises no son el único organismo que mete baza, pero siguen metiendo, el tráfico de armas está a la orden del día, y las empresas multinacionales, al enriquecerse, enriquecen también a su país, aparte que llegar a acuerdos con multinacionales petrolíferas para atacar un país con grandes reservas de petróleo, de las que muchas veces los dirigentes políticos son accionistas...
cuando sólo importa la libertad de uno, se confía en el ser humano, cuando hay desigualdad y se dan libertades, la desigualdad no se equilibra, si no aumenta..
Las alternativas son confusas o exigen demasiado (por ejemplo el comunismo está más o menos claro lo que es, pero exige pasar por una dictadura,, eso no mola.) y realmente es difícil plantear algo, yo creo que la base de todo esto es la educación, no sólo la intelectual si no sobretodo la moral, si todo el mundo fuese consciente de cuanto se sufre a su alrededor y de que , aunque tengas dinero, hay cosas que no puedes hacer, el mundo iría mejor, pero claro, si imponemos una educación a la población, la estamos manipulando, y no seremos muy distintos a todos aquellos que intentan imponer su opinión, para que compremos, para que creamos que las guerras son justas, para asustarnos ante peligros inexistentes, para que olvidemos lo que interesa, y en definitiva para que no pensemos, mientras los ricos tampoco piensan demasiado, simplemente invierten, si pensasen tendrían cargo de conciencia..
Si existiera un mercado libre de las armas, no habría tantas comisiones y chanchullos de por medio.
Y repito lo importante es la libertad, no el dinero.
A los que decis que el liberalismo, el comunismo y la anarquia son utopias.
La democracia es otra utopia, no hay ningun pais democratico en el mundo.
No somos libres nada mas que para hacer lo que nos permiten hacer.
La democracia que hay ahora es una mierda, igual que la justicia y todas esas palabras tan bonitas con las que nos llenan la cabeza.
Desde que el ser humano vive en sociedad no han cambiado nada las cosas, hay una minoria (la nobleza) que controla a una mayoria (los campesinos).
Si fuera por mi, mataria a todos los que quieran acaparar el poder.
Si hay alguien en el planeta que se merezca que lo maten, son los politicos los primeros y los empresarios los segundos.
#42 lo importante es el respeto, en mi humilde opinion.
#18 lo de venezuela es distinto, son pobres por los dirigentes titeres de usa que ha tenido siempre.
#44 lo impotante es el respeto
loool ayer solo te dedicastes a insultarme sin aportar ningun argumento.
a mi no me convence ninguna de las dos, la anarkista por utopica, siempre habra "listos" que la hagan fracasar, y el liberalismo es libertad para que unos pocos se forren a costa de darle migajas a la gran mayoria y venderselo como "un gran prorgeso! el estado va bien! somos los primeros de europa!!" buajjjj
si michi. Seguro que prefieres vivir en corea del norte a corea del sur.
Vamos a ver. La libertad produce riqueza para todos. Produce riqueza para todos los que quierean trabajar, y para los que no tambien pues se benefician.
Solo quiero que mires Irlanda. El nivel de vida Irlandes, el de canada, eeuu, suecia o finlandia y lo compares con el de venezuela, cuba, corea del norte..... Y si no quieres irte tan lejos, con el frances o español
http://www.heritage.org/research/features/index/countryFiles/pdfs/Germany_SP.pdf
Y a Alemania se la cargo Scroheder. Parece que ahora se esta solucionando algo. A ver.
Bauer....¿Suecia, Finlandia, Alemania?
Claro, que en el 2001 en Argentina no había un liberalismo, ¿verdad? Ni tampoco lo hay hoy dia en Siria*, Colombia, Bolivia (hasta hace dos semanas...), etc...
*Tengo entendido que ahora hay un gobierno "ultra"-liberal, y que les va de culo.
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
CountryRank[Score]
United States 9 [1.84]
Canada 11 [1.85]
Finland 12 [1.85]
Sweden 19 [1.96]
Germany 20 [1.96]
Como veis estos paises estan en niveles cercanos a los EEUU. Un menor Score equivale a mayor libertad economica. Y todos estos paises ocupan los 20 primeros puestos del mundo en libertad economica. España ocupa el uesto 33 y Francia el 44 por ponerte un ejemplo y ocupan la categoria de mostly free.
Colombia es una economia casi represiva.
Colombia 91 [3.16]
Bolivia 67 [2.96]
Bolivia tambien muy cerrada
Syria 145 [3.93]
Siria completamente cerrada.
Bauer, esos datos son, por llamarlo de alguna manera, genéricos, es absurdo decir que Suiza o Estados Unidos tengan menos libertad económica que el Reino Unido. Parece un "aleatorio()*5", cual querido les ayuda a hacerlo "Excel".
Esos datos estan ahi amigo. Otra cosa es que no te gusten. Hay varios analisis de libertad economia y todos van por ahi.
Es de ignorantes afirmar eso, pués la economía social de Inglaterra, no tiene nada que ver con el liberalismo americano. Ese ranking, o bien lo que te digo de el Excel o es otra cosa muy distinta que no es exactamente "ranking sobre la libertad económica" sino, cómo influye esta en la economía nacional u otros símiles.
