Opino que:
1) Es otro chanchulleo igual que el parque warner, donde lo único que se hace es perder dinero público, y los oportunistas de siempre van a hincharse los bolsillos. Se construirá, y luego se quedará ahí abandonado.
2)Si vamos a revitalizar la economía del país con este modelo económico, paren el carro que me bajo (ojalá pudiera). No necesitamos más especulación y blanqueo de dinero, necesitamos producción de industria, agricultura y conocimiento, de forma sostenible económica y ambientalmente. En españa hemos llegado a esta situación con construcción y turismo. Tranquilos que a los políticos se les ha ocurrido que para salir de la crisis podríamos construir más y atraer turistas, un turismo de muy baja calidad.
3) Las condiciones que piden son un insulto a los ciudadanos: blanqueo de dinero, reducciones fiscales hasta el cero... Y ya de la política laboral que quieren imponer ni hablamos. Quieren una isla de terreno en medio de España que sea un paraíso fiscal, y donde se explote a los trabajadores (que no serán de españa, la política laboral que quieren imponer dificulta el acceso a los españoles y facilita el acceso a trabajadores de países más pobres), más de lo que ya se hace, y que les pille cerca para poder dar rienda suelta a las actividades de corrupción de toda la clase dominante y política.
4) Ambientalmente es totalmente insostenible, NO HAY AGUA suficiente para suministrar a un complejo de tal envergadura, y sus efluentes (suponiendo que sus depuradoras funcionen según la normativa madrileña y/o española) provocarían una perturbación enorme en los cauces, imposibilitando usos diferentes de las aguas en cientos de kilometros aguas abajo. El consumo de esta población (confluye que será de alto poder adquisitivo y turístico) será altisima por habitante, debilitando los ya escasos acuiferos de la zona, tanto en cantidad como en calidad lo que repercutirá en todo el sureste de Madrid (donde se localiza el acuifero Terciario detrítico de Madrid y que está tan debilitado que nos gastamos millones de euros en recargarlo artificialmente) . Esto solo hablando del impacto en la hidrología, pero ya digo que los demás impactos del proyecto (paisajístico, florístico, faunistico, al ecosistema en general y de consumo energético) serían considerados como un 70% como críticos y un 20% como severos, pero claro solo si los estudios de impacto ambiental fueran hechos por profesionales y sin sobornos ni coacciones.
Añadir que estoy de acuerdo en lo que dice Moe en #2, ¿si fuera tan sumamente rentable, porqué hay que darle un empujón con dinero público? No encuentro otra respuesta que no sea para robarlo.
#10 ten en cuenta los servicios que se ofrezcan solo van a ser asequibles por las clases más altas, dudo que personas de a pie, con un curro de menos de 1000 (1/2 de la población) puedan permitirse ir a gastarse los cuartos en habitaciones con jacuzzi y en apostar a la ruleta (que si cobras 1000€ y tienes una hipoteca a 30 años, se le podría llamar "rusa")