#90Kaleida:Lo que tengo muy claro es que la vida no se reduce a esto: nacer, vivir un ratito y morir. Y no es que lo crea porque necesite encontrarle sentido a la vida -como dicen por aquí- sino porque creer en el sinsentido de la vida me parece lo más idiota que podría pensar un ser humano.
¿Me podrías convencer? --Quiero decir, razonadamente--
#90 Es que no. El Tao o el Nirvana no son un ente, son conceptos filosóficos.
He tenido un montón de experiencias peculiares a lo largo de mi vida. Pero si dijera que estoy seguro de que dios existe o que la vida tiene más sentido que ser la reacción químico/física más probable para ciertas circunstancias con cierto nivel de entropía sería un tonto.
De la primera no tengo ninguna prueba (aunque manifiesto la divinidad de Gauss y Ramunajan cuyos trabajos que dejan a todos los demás seres humanos a la altura de un oso perozoso valen como evidencia de ello) y de la segunda, creo que somos parte de un complejo sistema matemático, una parte muy ingeniosa y compleja, (lo vemos sobretodo ahora que se toman en serio el trabajo de desenmarañar la física/química del cerebro) pero nada deja ver que seamos importantes o que este sistema necesite un creador.
Un dios puede ser un humano muy superior (superhombre) o puede ser un alíen o un fenómeno natural físico con capacidad cognisciente de enorme magnitud vinculado al universo o puede ser un ser de fuera del universo o un ser supremo o puede ser un concepto abstracto como el Tao o las matemáticas (se dice que Galileo llevaba el símbolo del pentagrama que es el símbolo de los Pitagóricos).
Mis experiencias personales abren mi mente a hipótesis no la cierran de la realidad palpable o al dogma fanático.
#90 No culpo a ninguna divinidad de ninguna atrocidad porque directamente no creo que exista ninguna divinidad. Y si me has leído, podrás ver que hay argumentos más que de sobra, tanto a nivel existencial, epistemológico, científico y lógico, para decir esto. No hay razón para que dios exista.
Es más, el hecho de que haya maldad y barbarie es una evidencia de la inexistencia de una fuerza divina omnipotente y omnipresente. ¿Será que no entendemos su propósito, muy como dicen los protestantes? ¿En tal caso, qué sentido tiene que supongamos que está hecho a nuestra imagen y semejanza? Lo único que hacen estas religiones ante estos encontronazos entre su dios y la ética (que curiosamente viene afectada por su religión, je), es huir de la evidencia y refugiarse en un argumento de dios del vacío, para no dejar de creer en su artimaña mental y no perder la cordura.
Te repito, puedes creer lo que quieras, pero como verás, es formalmente demostrable que no tienes razón. Y poco puedes hacer para negarlo. Si fueras capaz de negar el argumentario ateo, serías inmediatamente una celebridad xDDD.
Y sí, lo repetiré una vez más: somos casualidades, tanto tú como yo, en un gigantesco universo que quizá sea cíclico o provenga de universos mayores, en lo que podría ser una enorme red de universos que comparten nuestro momento temporal, pero que cada uno es ligeramente diferente de su vecino. Pero no tenemos idea alguna de que un dios haya hecho absolutamente nada de esto. Deberíamos centrarnos más bien en perseguir la idea de "la creación de un dios", que la de buscar uno que parece ser inexistente.
El universo no necesita un dios, y tú tampoco.
#93 El "superhombre" y su concepto se refieren precisamente a toda persona capaz de aceptar la falta de sentido del universo, la ausencia de un dios y un propósito, y que probablemente ya ha vivido (y vivirá) este momento presente infinitas veces. El superhombre es saber todo esto y ser capaz de cargar con ello.
#94 Precisamente es ser ''dios''. De hecho es algo más profundo que eso.
Es el hombre que ocupa el lugar de dios en la cosmología y acepta su responsabilidad y el vacío que eso supone independientemente que dios exista o no (y creo que esto está casi calcado del Anticristo).
Solo dejo ver que seguramente dios exista pero estoy seguro que no el dios en el que creen. Cuando amplías tanto un concepto que hay que especificar su significado es que nunca significó mucho ese concepto.
Me gustaría que la gente no dijera creo que exista un dios, una energía, un algo...
Porque claro que existe una energía y por supuesto que algo existe. XD
Pero es como no decir nada.
Yo como aficionado a lo esotérico, al ocultismo, la cultura y la filosofía me gustaría que al menos especificasen que tipo de dios creen.
El Tao, las matemáticas o el caos por ejemplo podrían ser divinidades conceptuales (muy respetables y cuya existencia es innegable pues son conceptos que existen en la naturaleza) y está bien. Cada uno diviniza lo que quiere. De hecho incluso Nietzsche aplaude estas religiones conceptuales porque no apartan al ser humano de la realidad y su responsabilidad moral.
En fin, dios existe dependiendo más o menos de que dios te refieras o sí o no o posiblemente no o seguramente no o bordea lo imposible o lo siento pero es imposible que Jesucristo sea japonés/americano/chino.
Vamos, que o concretan o cualquier cosa. Es como tirar una red de arrastre pescar un pingüino y como lo has pescado decir que es pescado.
#95 Pero eso es caer en un concepto muy spinoziano de dios, y eso no lo veo problemático, lo que veo problemático es la necesidad de divinizar algo. ¿Por qué hemos de asignar esa responsabilidad universal sobre algo, en lugar de sobre nuestra propia consciencia, que a fin de cuentas, es lo que realmente define el "yo" y hace de puente con todo lo externo?
#96 Esa es una buena pregunta pero muy individual. Cada uno considera unas cualidades para ser dios otros ninguna.
Yo considero a Gauss un ''dios'' honorífico porque es el ser que yo considero más inteligente. Es lo más cercano que conozco a un ser capaz de crear un universo.
Pero esto a la vez desdiviniza la divinidad pues establece a dios como un ser natural. Como lo son el Tao, las matemáticas o el caos.
Me gustan las religiones y las entiendo pero trabajo con hipótesis no con cuentos. Quien vea en la religión en pleno siglo XXI algo más o algo menos que un bien cultural (que debe ser purgado de estructura política para devolver su cultura al pueblo su legítimo dueño) es un poco...
Yo practico ciertos ritos celtas con amigos y gente interesada y si bien somos de religión celta (culturalmente, de hecho, es una cultura y no una religión). NO CREEMOS EN ESO es una mera representación cultural que consideramos pertenece a nuestra identidad y es hermosa de conservar.
Espero, ser medio comprensible que últimamente escribo a prisas. :S
#97 Es muy común el hecho de que personas no religiosas participen en ritos religiosos. De hecho no creo que ninguna persona que viva en sociedad no participe de ningún rito religioso. Otra cuestión es que sea consciente de que tal rito es practicado en tal religión con la intención de.
Como decía Mircea Eliade min 17:56
#97Fox-ES:si bien somos de religión celta (culturalmente, de hecho, es una cultura y no una religión). NO CREEMOS EN ESO es una mera representación cultural que consideramos pertenece a nuestra identidad y es hermosa de conservar.
. Aquí se hace evidente el valor de la religión desde un punto de vista sociológico. Digo yo que el rito estará estructurado y que habrá una serie de razones por las que se hace.
A raíz del tema quisiera preguntarte si tenéis a alguien que oficie las ceremonias. Por ejemplo, en la religión sintoista existen las miko, que son una especie de sacerdotisas que históricamente se podrían asimilar a los druidas celtas, por otra parte tan perseguidos a lo largo de la historia.
Perdón que haya empezado a comentar por el final, estos días ha tomado prioridad otro tema. Intentaré contestar a lo largo del día desde el principio.
#2Zerokkk:Creer cualquier otra cosa es dejarse arrastrar por la corriente de nuestro miedo hacia un pozo de ignorancia donde sólo negamos la realidad
Probablemente como dices tengas muy trillado el tema y las teorías que das pueden tener sentido a raíz de ciertas creencias y ciertos fundamentos; pero me ha llamado peculiarmente la atención este comentario. Creo que te interesa la doctrina budista, que consiste principalmente en dejar de existir. Objetivo: la muerte atea.
#2Zerokkk:Pero a día de hoy no es necesaria la figura de un dios para explicar el universo.
Depende de la persona. El individuo es la clave en todo esto. Tú dices en otro post posterior, humanamente calentado por el atentado,
#87Zerokkk:Te recuerdo que por culpa de creer fervientemente en dioses y demás, acabamos de tener un puto acto terrorista en Barcelona. Las cosas son así, ahora es tu decisión si aceptarlas o seguir tapándote los ojos.
Aquí obvias completamente el individuo y señalas el arma que emplea, que no es la religión, sino la interpretación radical de una parte de la religión transmitida de forma manipulatoria a individuos inestables. En este caso me parece muy injusto, y creo que tú mismo sabes que lo es.
#25 ¿Fuente? Me parece a todas luces incompleto, insuficiente e inexacto para la realidad actual. Quizá eso esté así redactado para beneficiar a ciertas religiones.
#31Fox-ES:Por cierto creer o no creer en algo precisamente no tiene carga de prueba porque va implícito que eres consciente de que es una convicción ergo no niegas ni afirmas nada te limitas a tener una opinión.
De hecho en las religiones tradicionales el valor de la fe en muchas ocasiones se ha basado en esto mismo.
#32 Muchos de ellos son científicos creacionistas que consideran a Dios una inteligencia superior.
Respecto a
#32Jok3r:me habría gustado mas un hilo orientado a lo espiritual y no a las religiones en si, que ya sabemos lo que hay, he hablado con teólogos que hasta ellos echan mierda de ellas a nivel sociológico y como han afectado históricamente.
Como comentaba en #1 hay muchísima problemática en torno a cómo tratar cualquier tema relacionado con la religión. La espiritualidad en la religión también puede ser abordada en este hilo o en un hilo paralelo. Creo que por lo amplio que puede llegar a ser, para que este hilo no se convierta progresivamente en un caos, pudiera ser necesario en el futuro un subforo. ¿Qué parte de lo espiritual en las religiones o fuera de ellas te gustaría tratar? ¿hablamos de la mística?
#99 Voto por un subforo de espiritualidad, pero aquí casi todos son ATEOS. creo que reinaría el caos en vez del orden, y eso no es armonía en ningun sentido.
#99DemoSirCid:Probablemente como dices tengas muy trillado el tema y las teorías que das pueden tener sentido a raíz de ciertas creencias y ciertos fundamentos; pero me ha llamado peculiarmente la atención este comentario. Creo que te interesa la doctrina budista, que consiste principalmente en dejar de existir. Objetivo: la muerte atea.
Precisamente las teorías científicas que cité, son carentes de creencias previas desde el mismo momento en que parten de la aplicación del método científico. Por lo menos, es el método más capaz de filtrar creencias que tenemos, ya que su máxima es cuestionarlo todo (incluso al método científico en sí).
#99DemoSirCid:Aquí obvias completamente el individuo y señalas el arma que emplea, que no es la religión, sino la interpretación radical de una parte de la religión transmitida de forma manipulatoria a individuos inestables. En este caso me parece muy injusto, y creo que tú mismo sabes que lo es.
A fin de cuentas, toda religión actual parte de interpretaciones de lo que los profetas dijeron, o los escritos que quedaron después. Que una interpretación siente dogmas más radicales y salvajes que otras, no cambia el hecho de que siga estando al mismo nivel hermenéutico que otra más pacífica.
#101 La forma de transmitir la religión es importante: no estamos hablamos de una misma hermenéutica (en cuanto a articulación) para todas las religiones. En cualquier caso, no hablamos de transmitir los contenidos de una religión, sino de una visión hermenéutica determinada y de su transmisión con intención manipuladora.
Veo que entiendes la religión como una ideología excluyente basada en dogmas (si no es así házmelo saber, puede que esté equivocado), algo que no comparto, pues parece algo inmensamente más amplio. Entiendo esta forma de verlo, puesto que el concepto de religión se asocia a las religiones tradicionales. No obstante, lo que se considera una religión tradicional también es una convención social, y de ahí la necesaria inexactitud.
#102 Por supuesto mi post (así como la mayoría de lo que he escrito relacionado con este tema) va enfocado a las religiones tradicionales, excluyendo la budista (la cual incluso podríamos decir que no es tan dogmática como estas otras).
Terrorismo salafista yihadista; algunos términos
Cuando se pretende afrontar un problema, hemos de conocer el marco y saber de qué estamos hablando exactamente para llegar de forma más precisa a un acuerdo o a una solución. Uno de los principales problemas de la falta de entendimiento en la sociedad española es que a la hora de debatir tendemos a generalizar. Dejando a un lado los conceptos básicos, pretendo facilitar el acceso a algunos términos.
Sobre salafismo y wahabismo he encontrado un buen artículo de hoy. Aunque no coincido del todo con algunas opiniones, me parece un buen artículo con muy buena información y bien sintetizado.
Takfirismo Corriente herética del Islam que tiene a los musulmanes chiítas, entre otros, como principales enemigos, para acabar posteriormente con otros infieles.
Aclarar que Sharía es jurisprudencia islámica.
Respecto al término "yihad", hemos hablado de él hace poco en MV: yihad (que originariamente significa la lucha espiritual con uno mismo para acercarse a Dios, y no una “guerra” librada con armas, como interpretan los fundamentalistas), o como el “velo islámico” (cuando lo que hacen es propagar el velo saudita), o como la “islamofobia”. ¡No uses el lenguaje del enemigo! Concedes crédito a sus mentiras...
*Aquí entiendo una contradicción necesaria a la hora de denominar el terrorismo actual o la ideología de ese mismo terrorismo. Como el propio título de este comentario indica, el término está referido a lo que se conoce comúnmente como yihadismo. Es el término que manejan, no obstante, los expertos. Intentaré consultar y aclarar este punto más adelante. Sin embargo, lo de este término creo que es una batalla perdida y aceptada. A pesar de eso, es muy importante el lenguaje que utilizamos en estos temas, puesto que no es lo mismo decir ISIS que decir DAESH.
Parece algo muy evidente, pero por lo que se lee no lo es tanto. Acabo de ver un artículo que también nos puede esclarecer unas cuantas cosas.
El mejor blog que he encontrado sobre el tema y que nos ilustra de forma mucho más extensa y detallada sobre la diferencia entre los tres términos claves actualmente es SALAFISMO, WAHABISMO Y TAKFIRISMO: ¿QUÉ ES?
#104 Creo que es un post muy completo y acertado para saber de lo que estamos hablando, de hecho podría ser un buen #1 para otro hilo 
.
Hay mucho desconocimiento sobre el mundo islámico, en realidad sobre cualquier religión, al margen de los cuatro tópicos que todos sabemos. P. ej. hablar de terrorismo cristiano sería una incongruencia porque son conceptos antagónicos (cuando se dio el calificativo de fundamentalista cristiano al noruego Breivik fue un fallo importante) y con datos como los que aportas vemos que no siempre son acertadas las denominaciones que usamos para referirnos a ciertos grupos y corrientes "islámicos".
Leyendo sobre el wahabismo es interesante ver cómo la religión se transforma cuando se mezcla con el fanatismo y el interés político, y de ser una herramienta para el orden social y el crecimiento personal pasa a ser un arma de opresión y control de conciencias. En el último link puedes acceder a otro artículo muy interesante y acertado sobre cómo se está usando el islam para levantar barreras y generar desconfianzas:
http://www.elperiodico.com/es/opinion/20170819/yo-si-tengo-miedo-6233152
Y aquí podríamos profundizar y enlazar con un debate que se planteó antes sobre la respuesta que la religión da a la existencia del mal, y en qué momento la religión deja sus valores positivos -deja de ser religión desde mi punto de vista- para ser un instrumento de odio y división.
Dejo por aquí esta cosmogonía:
Ta’aroa fue el antepasado de todos los dioses; él hizo todas las cosas. Des
de tiempo inmemorial existió el gran Ta’aroa, Tahi-tumu (el origen). Ta’aroa
procedió a partir de sí mismo, en entera soledad; él fue su propio progenitor
sin padre ni madre… Ta’aroa estaba sentado en su concha, en las tinieblas,
desde toda la eternidad. La concha era como un huevo que daba vueltas en
el espacio infinito, sin cielo ni tierra ni mar ni luna ni sol ni estrellas. Todo
era tiniebla, una espesa y continua oscuridad... Pero Ta’aroa logró romper su
concha, que se convirtió en bóveda celeste, nadó hacia el espacio vacío y se
retiró a una nueva concha de la que salió otra vez... Convirtiéndola... en el
gran cimiento del mundo, la roca y el asentamiento del mundo… La concha
Rumia, de la que salió la primera vez, se convierte en su casa, la cúpula del
cielo de los dioses, que era un cielo cerrado en cuyo seno estaba entonces el
mundo en formación
Y unas palabras del del físico de Princeton Richard Gott:
Hoy creemos que el universo comenzó tras un estado de expansión muy
rápida denominado inflación, que se retrotrae al Big Bang. En esta fase el
universo se infló muy rápido… A. Linde ha mostrado que si tenemos un
universo inflacionario como este las fluctuaciones cuánticas causan que cree
burbujas, universos bebé, como las ramas que brotan de un árbol. Cada rama
crece hasta llegar a ser tan grande como el tronco y de ella misma brotan sus
propias ramas ulteriores. Podríamos preguntarnos, sin embargo, de dónde
procede el tronco. Li Xin Li y yo propusimos que una de las ramas recula
y crece hasta convertirse en el tronco original. Este es un modelo donde el
universo es su propia madre. Un modelo con un pequeño bucle temporal
en el mismo inicio.
En "THE METAPHYSICAL LEGACY OF COSMOGONIES. A RECURRING TENSION BETWEEN MONIST AND PLURALIST VIEWS" Enrique Romerales Espinosa
No entiendo como se puede incluir el método científico y la física junto a religión llamadme loco. Ademas, no se que concepto de religión tiene #1 que mv no puede comprender, la religión es básicamente una herramienta que se utilizaba en el pasado para engañar al pueblo, a día de hoy no se como siguen existiendo y hay gente que sigue cayendo en ciertas tonterías, es absurdo.
Tampoco puedo entender como algunos defendéis la religión exponiendo que Einstein era creyente, si este señor se llega a tirar por un puente todos nos tiramos ?? me parece absurdo....
Resumiendo, este hilo tiene 0 sentido
#108 Parece que a algunos les molesta que se hable de religión
Sobre #106, diversas cosmogonías tienen paralelismos o parecidos razonables con la idea que tenemos del origen y desarrollo del universo. El hecho de que exista una "nada" o caos primigenio, un desencadenante puntual y concreto, el establecimiento de "separaciones" entre materias o entes (luz, oscuridad, agua, tierra, fuego), la dualidad entre fuerzas constructivas y destructivas, etc.
A lo mejor puedo aportar algo a esto, aunque mi punto de vista es un poco distinto, no se limita al mito.
Los seres humanos han contado con ritos funerarios desde la prehistoria, pero es significativo entender el papel que jugó la religión, especialmente en las culturas que más han influido a las europeas, como las de Oriente Medio, o Grecia y Roma, entre muchas otras, y que no se reduce al mito. Su influencia no se limita sólo a una etapa mitológica, sino también a la construcción de un discurso ideológico capaz de unir política y culturalmente a Grecia. De este modo es cierto que por ejemplo la Ilíada haya jugado (y siga haciéndolo de otro modo) un papel cultural importantísimo para toda la comunidad griega, pero es más que el simple hecho de las figuras mitológicas: estas sirven para exponer ideas políticas y sociales en boga en la época de entonces, y es ahí donde la religión se mezcla con la política.
Desde Platón, y especialmente Aristóteles, la filosofía, definida como la "ciencia del buen vivir" se fue ajustando paulatinamente a un entorno mayor que el del simple individuo: la Política de Aristóteles es "una Ética de muchos" . Esto es lo que luego absorbió la cultura cristiana desde los textos esotéricos conservados en Oriente Medio (nos llenamos la boca de "cultura griega y romana" , pero nunca hablamos de sus orígenes: en árabe a Aristóteles se le llamaba "el primer maestro" , con lo que nuestra cultura no es tan diferente en sus orígenes, ¿quién conservó los textos para la Europa cristiana? No fueron los pueblos germanos desde luego. Hay un libro al respecto muy bueno, sobre la influencia de la invasión musulmana de la Península Ibérica sobre toda la cultura europea, y de ahí que nos llamaran en Europa "moros" despectivamente ) . Incluso en la Biblia, no son sólo figuras mitológicas y parábolas. Un ejemplo es el mito de Caín y Abel, donde se expone no sólo un fraticidio que ha dado a pie a uno de los insultos más graciosos de nuestra lengua, cainita: expone el paso de un modelo de agricultura principalmente pastoril, a un modelo agrícola extensivo, que busca explotar más eficientemente la tierra. También se expone cómo las costumbres de los pueblos sido cambiadas mediante el genocidio y la represión. Con ello se exponen también ideas políticas y sociales (de ahí que se usen palabras determinadas como "gentil" o "pastor" , con connotaciones adicionales) .
Esto va adscrito a una evolución (no necesariamente progresiva, la verdad) de la propia memoria humana. Un tla Aby Warburg, utilizando la etimología e influido por el evolucionismo inglés, llegó a una idea interesante sobre la organización del mundo en base a su carácter representacional ( nihil potest homo intelligere sine phantasmate , "nada puedes imaginarte sin fantasmas" , de Santo Tomás de Aquino, que éste a su vez cogió del De Anima de Platón y del ut pictura poesis de Simónides de Ceos, el primer poeta) . Habló de tres arquitecturas básicas del pensamiento: Überleben (la supervivencia: yo vivo frente a un otro que muere) , Nachleben ( la vida "después" : la vida después de la muerte y la organización de la existencia hacia el más allá, como los egipcios por ejemplo) y el Weiterleben (vivir "más" , es decir, desarrollar formas para alargar la vida, y vivir en base a tener una vida larga) . Todas ellas administran la forma en la que vivimos nuestras vidas, y no son independientes entre sí (algunos dicen que va ligada al desarrollo del cerebro: el Weiterleben va ligado al desarrollo del córtex cerebral) . Mismanente el Weiterleben en el que vive la mayoría de gente basa su utilitarismo en ideas provenientes de la memoria previa, en ideas superviventes del catecismo por ejemplo, que traza las vías de salvación y perdición. Del mismo modo hoy administramos lo que es bueno, o malo "para mí" ; conviene para eso leer al sociólogo posmoderno Jean-François Lyotard al respecto, en el que describe nuestra existencia moderna de una manera monacal, con la clásica metáfora del camino. El arte como una forma de fe. En ese sentido Paul Bernays, un matemático francés, escribió un libro interesante sobre el platonismo lógico (basado en los principios axiomáticos de la lógica platónica y aristotélica, puestos en entre dicho en la sociedad moderna, pero eternamente popular entre los simplones) , una manera sencilla de entender el mundo: una comprensión del mundo en base a la oposición. La gran mayor parte de la población organiza el mundo en base a esta arquitectura del pensamiento.
"The sign is not only the object of a particular knowledge, but also the object of a vision, analogous to the vision of the celestial spheres in Cicero’s Somnium Scipionis or related to the molecular representations used by chemists; the semiologist sees the sign moving in the field of signification, he enumerates its valences, traces their configuration: the sign is, for him, a sensous idea."
Así escribía Derrida en De la grammatologie sobre la mística y la semiótica. Hasta los semiólogos eran "místicos en su origen" . Y los científicos magos ( A history of magic and experimental science, de Lynn Thorndyke recomendado, son varios tomos ) . Y ahí tienes también la relación de la mística y la religión con los orígenes de la ciencia.
Como veis, no es un simple "cultura y religión" , es un "cultura, religión y lengua" que afecta a todos los sectores de nuestra vida. Como el simple hecho de que he empezado esta oración poniendo la primera letra en mayúscula y las siguientes en minúscula. Por el simple hecho del orden de las palabras, ya he ordenado el mundo. Eso es lo que realmente significa cosmología (proveniente de kósmos, "orden" en griego, no confundir con "kanon" , que da origen al Qunon musulmán, la "ley sultánica" ) : la ciencia o el arte de ordenar el mundo. Y lo hacemos constantemente sin querer, aunque se base muchas veces todo en creencias superficiales, como las de las parábolas religiosas. Son ideas y comentarios.
"Un límite no es aquello en lo que algo se detiene sino, como reconocieron los griegos, el límite es aquello en que algo comienza su presentarse." , que decía Heidegger en Construir, habitar, pensar.
#111 Caramba gran y profundo post, mis diez.
Es más o menos lo que comenta #1, esa influencia de la religión en todos los aspectos de la vida, cómo a lo largo de la historia se ha entrelazado con la cultura, la comunicación, la política, la psicología, etc., y ha sido decisiva para "ordenar" el mundo, como dices.
Enlazando con la idea que se expone en el vídeo sobre Mircea Elíade en #98, cuanto más nos remontamos en el tiempo mayor es esa presencia de lo religioso en la vida comunitaria. Creo que las primeras comunidades humanas estaban más conectadas a esa parte espiritual y la vivían de manera más sencilla quizás pero también más fuerte. Podemos deducir esto tomando el ejemplo de poblaciones indígenas de hoy en día relativamente aisladas del mundo, que conservan esa espiritualidad y ven esa sacralidad en todo lo que les rodea, gran parte cuando no todos los eventos -el nacimiento, la muerte, la caza, las relaciones dentro de la comunidad- están impregnados de ese sentimiento religioso.
Y de esa situación inicial de "todo es religión", se ha ido evolucionando al compás de los vaivenes de la historia hasta el panorama actual, donde la religión tiene en general menos peso en la vida publica pero su influencia sigue presente en los actos más cotidianos.
Discrepo de tu reflexión sobre Caín y Abel aunque me parece interesante. Las enseñanzas de la Biblia son en general de carácter espiritual, aunque también las hay referidas a temas como enfermedades, alimentación e higiene, incluso algunas de carácter histórico pero con mucho simbolismo a la vez. Abel era pastor y Caín agricultor. Abel realizó una ofrenda a Dios con los "primogénitos de sus ganados" - es decir lo más selecto- mientras que Caín sólo ofreció "frutos del suelo". La ofrenda de Abel agradó al Señor pero no así la de Caín, que en vez de cuestionarse lo que había hecho mal, se dejó cegar por la ira y mató a su hermano. Simbólicamente se presenta la descendencia de Caín como ligada al progreso material (construcción de ciudades, metalurgia) y llena de soberbia y de ira. Mientras que Set, el hermano que sustituyó a Abel, se mantuvo fiel a la moral divina y con ello al vínculo con Dios. Moraleja: hay que preocuparse más de tener un buen interior y trabajarlo que de los bienes materiales y las malas pasiones.
#111 Muchas gracias por el aporte.
En relación a los dos primeros comentarios me gustaría añadir que desde los poemas más antiguos de los que se tiene constancia en los cuales se explica unas cosmogonías de las religiones mesopotámicas (el primero sería el Atrahasis [en torno al tercer milenio] y el segundo en el que ya se ven influencias el Enuma Enlish [aunque es cierto que hay una gran distancia temporal entre ellos]) se puede apreciar esta función de unión política y cultural que desempeña la religión. Si nos trasladamos a la tradición védica ya vemos claramente cómo se empiezan a personificar ideas. Me gustaría hacer un comentario más amplio sobre estos dos temas (especiamente sobre la forma en la que se construye una sociedad y se da legitimidad y unidad política a un grupo de pueblos gracias a estos textos), pero ahora me es imposible, lo intentaré la semana que viene o si tengo un hueco este fin de semana.
Respecto a la conservación de la sabiduría de la antigüedad: pues gracias a la religión es más obvio que en ningún caso que conservamos Teogonía de Hesiodo, por poner un ejemplo de cosmogonía, por los pastores de la iglesia que se dedicaban a refutar a su modo cada comentario, ya fuera con un argumento filosófico o con una frase bíblica. A su vez vemos que los focos de conocimiento de Europa están en los dos extremos del territorio Islámico, en Córdoba y en Bagdag. Gracias a posteriores traducciones de los textos del árabe (que en muchas ocasiones, pese a que parte de su contenido viniese de Grecia, solo se conservaban en árabe) al latín o al español (muchos de ellos se tradujeron en España por la escuela de traductores de Toledo) nos ha llegado conocimiento que ha llegado a resultar fundamental para el avance científico. Esto está muy bien explicado en un documental llamado BBC Science and Islam, que se puede ver en youtube.
En relación a la psicología y a la filosofía de la religión todavía no puedo comentar seriamente.
#111simonides:proveniente de kósmos, "orden" en griego, no confundir con "kanon" , que da origen al Qunon musulmán, la "ley sultánica"
Kanon también es Guanyin en China (no sé si está bien escrito, yo soy de japonés, no de chino ), y el original (que sepa ahora) Avalokitesvara en el continente indio, aunque tiene otro nombre en el bon, es el bodhisatva de la compasión que los jesuitas intentaron identificar con la Virgen María cuando fueron Ricci y compañía a China.
Precisamente, y aunque kósmos también tenga otro significado, en las cosmogonías mesopotámicas el cosmógono es Marduk, quien da orden, y no los dioses primigenios (si bien es cierto que hay una teogonía previa [hablo del Enuma Elish], no acaban siendo los más importantes).
#112 No entiendo, has dicho que no estás de acuerdo con lo de Caín y Abel, y sin embargo has dicho lo mismo que yo. xD
#113 Ufff, lo de Kanon no sé, es arriesgado. Habría que ver las conexiones etimológicas, es mucho aventurarse. Quizá en sánscrito tenían un origen común. El Kanon que dices del japonés es sólo una lectura distinta. No soy experto en historia de la lengua japonesa así que habría que mirar el período en el que se incorpora y más. En japonés se escribe 観音 , que es lo mismo que en mandarín 观音 . Pero el significado es muy distinto del canon griego. El canon griego tiene un valor geométrico, mientras que el guanyin significa " [la que] contempla los llantos [sonidos] " , relacionado precisamente con esa idea de la compasión que comentas. Tampoco tengo ni idea de sánscrito para ver lo que significa el original ni que papel juega en las múltiples culturas hindúes (porque no es una sola, no es lo mismo el pensamiento yóguico que los seguidores de Krishna) . Yo veo más la conexión (política) entre María [Marianismo] y Kanon que entre Kanon y canon xD
Sí tienes ideas interesantes por otra parte. El primum mobile aristotélico se encuentra en el chino, en el 易经 , El libro de los cambios (literalmente el título indica un texto sagrado que lleva por la "vía fácil" ) : ahí tienes por ejemplo el primer trigrama adivinatorio 乾 ( "el primer motor" y símbolo de la creación) de donde proviene 干 (el verbo "hacer" donde se indican dos líneas que marcan el espacio de la posibilidad, y el ser, que la atraviesa, eso es "hacer", una idea muy propia del intervalo moderno de Walter Benjamin ) . Esto se escribía en la Edad de Bronce como una combinación de 二 y 中 , indicando "espacio y tiempo, historia" , donde se encuentra el plano de la acción. También hay otras escrituras antiguas donde aparece con el significado de "altar" , por lo que he visto. Ahí tienes la "poética" china (recuerda que poética viene de ποιέω en griego, "hacer" ) . Un ejemplo son los poemas de Solón, padre de la democracia ateniense, traída a su vez de Oriente Medio, a donde viajó copiosamente. En sus escritos traduce también la necesidad de un cambio político; la población, sumida bajo las deudas de los prestamistas, había llevado la ciudad a una cierta situación de declive. Solón consiguió un compromiso entre ambas partes y el perdón de esa deuda (un poco lo opuesto de lo que hacemos aquí, que echamos a la gente de sus casas y forzamos modos de vida absurdos sobre la gente por dos monedas más) , aunque le costase el fin de su vida política.
Estoy con el internet del móvil, que llevamos todo el día sin internet los de Jazztel en A Coruña, así que no me puedo explayar ni explicar tanto como quisiere.
#114 Yo tb te contesto escuetamente que tengo que salir. Lo de kannon es seguro, es el mismo bosatsu (bodhisattava), pero a su paso por china pasó a ser una mujer. Lo de los jesuitas fue un intento en vano.
Acabo de releer tu comentario: en ese sentido no lo estaba identificando con el kanon griego, no me estoy guiando por un análisis lingüístico. En el caso de que pudiera tener algo que ver, habría que ver algún libro de Gómez de Liaño, quien estuvo varios años investigando los mandalas budistas en relación a la obra de Jordano Bruno. Este señor (liaño) tiene una teoría sobre la influencia griega en obras budistas. En El círculo de la sabiduría, me parece.
La audaz hipotesis que propone este libro es que el mandala budista -quiza la manifestacion mas caracteristica del pensamiento y el arte sagrado asiaticos- tiene un origen completamente distinto y distante de su entorno cultural: un origen que se remonta a la Grecia del siglo I a. C.Los diagramas sapienciales gnosticos descritos en el primer volumen, con el subtitulo B+Diagramas del conocimiento en el mitraismo, el gnosticismo, el cristianismo y el maniqueismoB; , tuvieron que realizar un largo viaje a traves de los siglos y la geografia hasta dar origen al mandala budista. Este segundo volumen recoge las etapas mas hermosas y sugerentes de ese periplo: las sustentadas en las concomitancias de las diversas escuelas escepticas con la filosofia clasica budista y las que se sustentan en el florecimiento del arte grecobudico de Gandhara. A continuacion, el autor realiza una pormenorizada exposicion de las dos aplicaciones mas logradas del mandala: el tantra de Kalachakra y "El libro tibetano de los muertos." Con "El circulo de la Sabiduria," el autor ha realizado un impresionante trabajo de arqueologia cultural que le ha llevado mas de diez anos de investigacion. Una obra monumental que, en su conjunto, es una de las aportaciones mas valiosas realizadas en Espana al estudio del arte y el pensamiento orientales.
#115 Eso ya existe en occidente, se llama ars memoriae (recomendadísimos los libros de Yates sobre el tema, tiene uno sobre Giordano Bruno muy bueno si te interesa) . Los sistemas de Bruno son parecidos desde mi punto de vista, así que estoy de acuerdo en parte con lo que dice el autor, sólo que usa distintos modelos geométricos de representación. En el caso de Giordano Bruno (lo conozco, Gli eroici furori es de mis favoritos) , le influye el pensamiento hermético y las ideas clásicas de cosmología (con lo que ya comenté antes). Sus mapas representaban a partir de la figura de la esfera (símbolo de la perfección en la propia sociedad griega, ya que su superficie es el punto, pero su volumen se expande en todas las direcciones del espacio) el orden del mundo. Muchas veces se usaban los dioses ya no como figuras mitológicas, sino como modernos "campus" de significación (esta palabra no tiene otro valor más que "campo de batalla" durante la Edad Media, ojo) en los que representar el mundo y el saber. Así memoria y guerra van de la mano, y el Arte de la Guerra es la Guerra del Arte. Los mapas de chakras, la medicina china, etc... todas representan sistemas gnósticos con valencias determinadas.
Un ejemplo: corazón 心, parte corpórea, corresponde a su vez con el elemento fuego 火. A partir de ahí se origina todo un plano de significación: fuego y corazón {cocina, guerra, emoción, pensamiento...} . Los mandalas son algo parecido desde mi punto de vista, pero con diseño cuadrangular los he visto principalmente: hay que tener en cuenta que en Grecia se conocía que la Tierra era redonda en el siglo II a.C. , pero en China se creyó durante mucho tiempo que era una figura cuadrangular de barro . También en la filosofía china tienes la contraposición entre el taoísmo ( 道, que vale como contador de camino, con lo que conecta parcialmente con el catecismo) y el confucianismo ( las Analectas se pueden decir simplemente 论 'discusión' , que al mismo tiempo significa 'palabra o diálogo circular'. Normalmente se dice 论语, el segundo caráter es interesante, pero lo dejo para otra ocasión ) . La gran diferencia que tendría que tener en cuenta uno a la hora de hablar de "mandalas occidentales" sería que el ars memoriae jugó un papel muy distinto, al verse ligado al pensamiento escolástico sobre todo (humanismo y tal y cual) , y que es un aspecto en el que técnicamente difieren mucho. Pero no sé si hay que hacer un libro para decir que tanto en los mandalas como en los sistemas de memoria clásico se perseguía el estudio de una cosmología, en sentido lato: representación del mundo y ordenamiento de la realidad. Creo que mucha gente en este campo ya asume que son parecidos.
Oh y sobre lo de Kannon, yo no hablaba de si eran el mismo bodhisattva, lo, que digo es que políticamente expresan cosas distintas, igual que los sistemas de memoria y los mandalas. Como he dicho Qunon, del canon griego... o incluso el canon de la Teoría polisistémica, tienen un cariz muy distinto, donde lo determinante políticamente es "el centro" y las tensiones del centro con sus extremos.
#116 Muy interesante este tema, no lo conozco bien y le preguntaré sin falta, porque, particularmente, me interesa el tema de la mandalización Japón, algo que en el budismo esotérico era especialmente importante. Esto se puede ver en la zona de Kyoto, sobre todo en los montes de los alrededores donde se desarrollaron estas escuelas. Como curiosidad, tuve la oportunidad de preguntarle fugazmente a Liaño y me comentó que muchos de estos mandalas seguían ritmos musicales (también algo sumamente importante para el budismo esotérico y en concreto para la memorización de los mantras) para su correcta y completa interpretación.
El plano de significación del que hablas lo tengo asociado a yin y yang, una raíz de asociaciones que se puede desarrollar hasta el infinito.
El caracter de 道 también es importante en el zen, pero si hay que decir una "religión" en concreto que eleve este caracter a fundamento es el sintonismo 神道, el camino de los dioses. En este caso se contrapone como religión al budismo (un error, pero que se intentó [y se consiguió, creando desapego y descreimiento hacia la religión] hacer en varias ocasiones). Por decirlo brevemente: llega el budismo, el sinto toma las estructuras del budismo para identificarse como religión, se intentan unificar en la figura de Amaterasu y el Buda Amida (Aquel gran buda que hacen en el Todaiji, si has estado en Nara sabrás cual digo) ya que los dos representan el sol, y no hay una metapraxis hasta que llega el budismo esotérico; pasan varios siglos y con los estudios nacionales y todo el intento de buscar la pureza japonesa intentan separalo y bueno... se pierde el sentido. El caso es que tenemos la palabra 神道 ahora, que representa para el público general lo que es la religión nacional de Japón: lo que se intenta vender desde el nihonjinron (la línea de discursiva de lo que es lo japonés que comienza con los discursos decimonónicos, en este caso para ser reflejo de occidente). Esto ya se va mucho del tema inicial.
Por otro lado, me llama la atención el 语, porque comparte con la palabra satori 悟り dos componentes, lo que varía es el radical o al menos la forma del radical.
#118rob198:Abel realizó una ofrenda a Dios con los "primogénitos de sus ganados" - es decir lo más selecto- mientras que Caín sólo ofreció "frutos del suelo".
Perdona que utilice esta cita para preguntarte por una cuestión que me intriga.
¿Qué crees que es lo que condujo a no interpretar el punto 29 del Génesis de una forma más rigurosa? Los vegetarianos lo interpretaron como un argumento a favor, pero cuando le fueron a preguntar a un obispo se les dijo que Jesús hizo la pascua con un cordero.
#119 Génesis capítulo 1 versículo 29: Dijo también Dios: “Ahí os doy cuantas hierbas de semilla hay sobre la haz dé la tierra, y cuantos árboles producen fruto de simiente, para que todos os sirvan de alimento.
Edit que le di a enviar sin querer. Te refieres a éste?
