#7 El rey actual está ahí, por ser hijo del rey anterior, no por mérito
A ver si os pensáis que Rajoy, Sánchez, Iglesias y compañía no tienen cuentas bancarias en paraísos fiscales
Todos los ricachones tienen ese tipo de sociedades pantalla para eludir impuestos
Ni siquiera hace falta ser muy rico, hay gente que gana 1-2 millones de euros al año y con cierto patrimonio (10 millones de € o así) ya usan este tipo de vehículos para eludir impuestos
Una cosa está clara.
Teniendo en cuenta que cuando accedió al reinado, la familia real española era de las más pobres de Europa, y como ha terminado el pájaro éste, ministro de economía teníamos que haberlo hecho.
Espero que se le pueda meter mano finalmente y al menos, ya que otra cosa no, tenga que pagar a hacienda hasta el último céntimo de lo que debe y las sanciones correspondientes.
#69sephirox:tienes un presidente de la República cuya función es la misma que la del rey. Es que no entiendo dónde quieres llegar con esto.
El Presidente de la República hay que elegirlo, y se puede acabar eligiendo a alguien blando o con ideas propias y que consienta por ejemplo una autodeterminación, como si te digo que ponen a Iglesias. Si un gobierno es débil, cosa que puede ocurrir fácilmente en los próximos años, es fácil que tengas un Presidente de gobierno y un Presidente de la República débiles. No sólo eso, ese Presidente de la República puede no tener el apoyo y la confianza de los militares o de una parte de ellos y que el tema acabe en un golpe de Estado o una guerra civil.
#69sephirox:Partes de la falsa premisa de que solo podemos optar a tener rey porque un loco puede meterse en el poder
No, parto de la premisa de que no vamos a encontrar un Presidente de la República mejor que Felipe, y no de que llegará un loco, pero si un Presidente blando o, como ya he explicado, con ideas propias, que acabe cediendo una autodeterminación. No es ni mucho menos una hipótesis surrealista.
#69sephirox:como si no estuviese limitado por la soberanía nacional representada en el parlamento y por la propia ley que acota sus movimientos
Efectivamente, con alguna ley ya vigente que viola partes fundamentales de la Constitución, y las que están cocinando, podemos afirmar claramente que esos límites son bordeables, hace falta algo más firme.
#69sephirox:El ejemplo es el actual régimen, pues se necesita un procedimiento muy restrictivo para conseguir un referendum de independencia o sobre la monarquía.
No es un buen ejemplo ya que una parte fundamental de la rigidez del sistema actual es, precisamente, la figura del Rey. Si no estuviera ahora mismo Felipe, seguramente los nacionalistas le estarían exigiendo a Sánchez mucho más que eliminar la vehicularidad del castellano en la educación catalana, y saben que podrían contar con el apoyo de Podemos. A Sánchez le viene MUY bien que esté ahí el Rey, porque saben que si piden algo que Felipe no puede permitir, podría disolver las cámaras y convocar elecciones.
#69sephirox:no ha sido fruto de la soberanía nacional, y es una institución no democrática que además se ha mostrado fuertemente corrupta, sin posibilidad de cambiar en caso de ser necesario o someterse a la voluntad nacional.
Todo esto es discutible, en primer lugar la institución (aunque no Felipe) está refrendada. Respecto a la posibilidad de cambio, con la abdicación de Juan Carlos es un argumento que no se sostiene, eso se podría decir si siguiera en el cargo. Finalmente respecto a la corruptibilidad hay 2 matices muy importantes, la corruptibilidad no influye en absoluto en el cumplimiento de sus obligaciones (salvaguardar el orden constitucional) y segundo, la corruptibilidad dadas sus atribuciones es enormemente limitada ya que no tiene ninguna función administrativa y su presupuesto es público, marcado por el Gobierno y aprobado por el Parlamento. Es decir los delitos de los que se acusa a Juan Carlos son delitos contra la Hacienda pública, y podemos decir que se ha aprovechado de su posición para enriquecerse, pero no podemos decir que tenga delitos de cohecho o similares que interfieran en el ejercicio de sus funciones porque no tiene capacidad para administrar nada, no tiene la última palabra en absolutamente nada.
#69sephirox:Pero dejaría la jefatura del estado al juego político, que en última instancia, con un sistema que primase las mayorías, quedaría en la órbita de dos opciones
Efectivamente, dejaría la jefatura al juego político, ese es el problema, eso en tiempos de paz social como hace 15 años no supone ningún peligro, hoy en día es un peligro gravísimo. Te darás cuenta que lo que propones básicamente es dejar también la Jefatura del Estado en manos de PP y PSOE, en cuyas manos no deberíamos dejar nada más grande que un destornillador. Pero es que además en un sistema así, es obvio que a cambio del apoyo de sus bases, los nacionalistas le exigirían cosas al PSOE que hoy no pueden ni pedir.
Y todo esto suponiendo que se pueda crear un sistema como el que propones, cosa que con el panorama actual imaginarás es casi impensable.
Pero no os preocupéis el PP PSOE ciudadanos y vox volverán a votar no a la investigaciónes investigación y aquí no pasa nada.
Viva el rey.
pero esto cómo se sabe? alguien de dentro está largando de lo lindo, juancar encárgate antes de que te suiciden
#58DiSoRDeR:un modelo en el que no haya derecho de autodeterminación y por tanto no se pierda eventualmente Cataluña y PV, y quizá incluso Comunidad Valenciana, Islas Baleares y Navarra algún día?
Si se permite la autodeterminacion y acaba pasando eso, quiere decir que España no deberia de ser un pais, ergo, no tiene sentido intentar evitar que eso pase 
#102 no estoy de acuerdo, hace 20 años por ejemplo era impensable una nación catalana, eran 4 gatos dando la turra. Eso se ha implantado a base de manipulación durante 4 décadas y ha terminado cuajando en los últimos 5-6 años. Si la nación española tenía sentido hace 20 años y durante siglos puede volver a tenerla. Si no ninguna nación tiene sentido porque todas se pueden dividir con las mismas tácticas.
#98DiSoRDeR:El Presidente de la República hay que elegirlo, y se puede acabar eligiendo a alguien blando o con ideas propias
¿Y esto no puede pasar con Felipín? Pues claro, pero al igual que con un supuesto presidente de la República, su acción queda limitada por la Constitución. Igual te piensas que Felipe no hace lo que hicieron todos sus predecesores por ser un demócrata convencido y no alguien sujeto a la ley.
Un presidente de la República, al cual se le delimitan las funciones, está tan sujeto como lo puede estar el rey. Es más, tu argumentación adolece de un sesgo antiliberal tremendo, porque niegas el principio de soberanía nacional sobre las instituciones del estado, que básicamente es lo que provoca una monarquía.
Igualmente, república no es sinónimo de presidencialismo a la americana. Un presidente de república puede ser ornamental, como lo es Felipín.
#98DiSoRDeR:No, parto de la premisa de que no vamos a encontrar un Presidente de la República mejor que Felipe, y no de que llegará un loco, pero si un Presidente blando o, como ya he explicado, con ideas propias, que acabe cediendo una autodeterminación. No es ni mucho menos una hipótesis surrealista.
Esto no tiene sentido. Primero, porque no tienes una bola de cristal para saberlo; segundo, porque hay una infinidad de personas mejor predispuestas que Felipín; tercero, porque Felipín también tiene ideas propias, pero no puede mover dedo al igual que no puede moverlo un presidente de la República más allá de donde se delimiten sus funciones. Igual deberías mirar por qué se mandó a tomar viento a Isabel II y a Alfonso XIII, porque básicamente fue por su pretendido intervencionismo.
Y sí, partes de la premisa falsa de que un Presidente tiene un poder omnímodo, cuando no es cierto. Está regulado, sus ideas no anteponen a la ley. De hacerlo, están los tribunales pertinentes a los cuales puede recurrir la oposición política.
#98DiSoRDeR:Efectivamente, con alguna ley ya vigente que viola partes fundamentales de la Constitución, y las que están cocinando, podemos afirmar claramente que esos límites son bordeables, hace falta algo más firme.
No hay ninguna ley que fundamente la independencia. Es más, la propia Constitución en el artículo segundo viene fundamentada por la propia unidad de España.
#98DiSoRDeR:No es un buen ejemplo ya que una parte fundamental de la rigidez del sistema actual es, precisamente, la figura del Rey. Si no estuviera ahora mismo Felipe, seguramente los nacionalistas le estarían exigiendo a Sánchez mucho más que eliminar la vehicularidad del castellano en la educación catalana, y saben que podrían contar con el apoyo de Podemos. A Sánchez le viene MUY bien que esté ahí el Rey, porque saben que si piden algo que Felipe no puede permitir, podría disolver las cámaras y convocar elecciones.
Lo mismo que puede hacer un presidente de la República. Pero vaya, que esto carece de importancia, porque no se puede conceder un referendum de independencia sin la famosa agravada, que básicamente está hecha para que sea prácticamente imposible de conseguir. Y yo lo veo bien, que conste.
#98DiSoRDeR:Todo esto es discutible, en primer lugar la institución (aunque no Felipe) está refrendada. Respecto a la posibilidad de cambio, con la abdicación de Juan Carlos es un argumento que no se sostiene, eso se podría decir si siguiera en el cargo.
Esto no es así, porque la legitimidad de la Monarquía viene de su historia como institución. Esto es lo que las monarquías constitucionales vienen afirmando desde el siglo XIX. Por lo tanto, lo que se mancilla cuando un rey no elegido democráticamente convierte en un pozo de mierda esa institución, es la monarquía y no solo el rey como individuo.
#98DiSoRDeR:y segundo, la corruptibilidad dadas sus atribuciones es enormemente limitada ya que no tiene ninguna función administrativa y su presupuesto es público, marcado por el Gobierno y aprobado por el Parlamento.
Y aquí tú mismo te respondes en cuanto al peligro de un presidente de República. Las repúblicas, y quizá es aquí donde estás confundido, no tienen por qué ser presidencialistas.
#98DiSoRDeR:Efectivamente, dejaría la jefatura al juego político, ese es el problema, eso en tiempos de paz social como hace 15 años no supone ningún peligro, hoy en día es un peligro gravísimo. Te darás cuenta que lo que propones básicamente es dejar también la Jefatura del Estado en manos de PP y PSOE, en cuyas manos no deberíamos dejar nada más grande que un destornillador. Pero es que además en un sistema así, es obvio que a cambio del apoyo de sus bases, los nacionalistas le exigirían cosas al PSOE que hoy no pueden ni pedir.
Aquí te equivocas, y es una de las bases del sistema liberal. El juego político sirve principalmente para conseguir que los diferentes actores políticos acaben aceptando la democracia liberal y el sistema representativo a través de su salida al ruedo.
La democratización del sistema lo que viene a hacer es que todos opten al cargo, por lo que se tienen que adherir a una serie de requerimientos y a la legalidad vigente. Hoy en día, la monarquía está totalmente desacreditada, lo cual repercute en la polarización política. De conseguir que este cargo quedase en manos del Turno, lo que generaríamos a base de la posibilidad de que todos participen es el consenso.
#105sephirox:¿Y esto no puede pasar con Felipín?
Dímelo tú, crees que Felipe permitiría una autodeterminación? Yo estoy convencido de que no, y de que en cualquier circunstancia, bajo su mando la unidad militar sería absoluta y no podría haber otra guerra civil. Y es en este punto donde deberías centrarte en vez de convertir esto en una cuestión sobre la monarquía cuando no lo es. Yo me remito desde el principio al momento actual y al monarca actual, si se tratara de otro, de un Froilán por ejemplo, estaríamos deacuerdo y no tendría ningún sentido.
#105sephirox:su acción queda limitada por la Constitución
Efectivamente, es que el rol de la Monarquía en nuestro marco jurídico está muy bien delimitado y funciona, gracias por reconocerlo.
#105sephirox:Un presidente de la República, al cual se le delimitan las funciones, está tan sujeto como lo puede estar el rey
No estoy deacuerdo, dudo mucho que un Presidente de la República sea tan independiente políticamente como lo es y ha sido Felipe.
#105sephirox:niegas el principio de soberanía nacional sobre las instituciones del estado
No lo niego, digo que es un riesgo, lo cual es obvio. Un riesgo que no queda otro remedio que correr si no tienes otra alternativa pero es que nosotros tenemos una que funciona ahora mismo.
#105sephirox:Igualmente, república no es sinónimo de presidencialismo
No digo que lo sea, conozco los distintos modelos de República, aunque desdobles los roles de Presidente de la República y del Gobierno en dos personas adolecen de los mismos riesgos: son cargos elegibles, entran en el juego partidista, por tanto suelen ir de la mano y normalmente responden primero a los intereses del partido que de la nación.
#105sephirox:no tienes una bola de cristal para saberlo; segundo, porque hay una infinidad de personas mejor predispuestas que Felipín
Dame nombres.
#105sephirox:Felipín también tiene ideas propias
Creo que sus ideas son hacer respetar la Constitución, de eso va todo esto. Dime qué te hace pensar lo contrario.
#105sephirox:Igual deberías mirar por qué se mandó a tomar viento a Isabel II y a Alfonso XIII, porque básicamente fue por su pretendido intervencionismo.
Bien y puestos a buscar precedentes también hemos tenido Presidente de la república y con el último hubo una guerra civil. Precedentes hay de todos colores, a mí me importa el ahora. Y si Felipe se volviera intervencionista estaría deacuerdo en peinarle, es el caso?
#105sephirox:Y sí, partes de la premisa falsa de que un Presidente tiene un poder omnímodo, cuando no es cierto. Está regulado, sus ideas no anteponen a la ley. De hacerlo, están los tribunales pertinentes a los cuales puede recurrir la oposición política.
Sabes perfectamente que varias dictaduras han empezado así y no ha habido tribunal que las pare.
#105sephirox:No hay ninguna ley que fundamente la independencia
No, te estoy diciendo que hay leyes que ya violan partes fundamentales de la Constitución, como la igualdad por razón de sexo, y se cocinan otras, como la de las fake news. De igual manera, cualquier día podrían acabar ignorando la unidad indisoluble.
#105sephirox:Lo mismo que puede hacer un presidente de la República
No estoy deacuerdo, en primer lugar el cargo de Presidente de la República no es vitalicio, ya sabemos lo que eso supone, aquí haces tus años y si la cagas no pasa nada, a otra cosa y encima con puerta giratoria. Felipe si falta a su función como garante está acabado, es el fin de la Monarquía con total seguridad. Más allá de eso creo que él cree en lo que hace y no quiere fallar, te repito que me ofrezcas alternativas con nombres y apellidos para que podamos comparar.
#105sephirox:no se puede conceder un referendum de independencia sin la famosa agravada, que básicamente está hecha para que sea prácticamente imposible de conseguir
No no, no se puede por esa ley y porque el Rey no lo permitiría. En una situación así el organismo que garantiza ese cumplimiento cobra mucho peso, no es igual uno que otro.
#105sephirox:la legitimidad de la Monarquía viene de su historia como institución
No estoy deacuerdo, normalmente sí, pero esta ha sido refrendada, viene en primer lugar de haber sido refrendada. Si nos ponemos así ninguna institución vale, porque todas se corrompen.
#105sephirox:Las repúblicas, y quizá es aquí donde estás confundido, no tienen por qué ser presidencialistas.
Ya está respondido anteriormente.
#105sephirox:El juego político sirve principalmente para conseguir que los diferentes actores políticos acaben aceptando la democracia liberal y el sistema representativo a través de su salida al ruedo
No estoy deacuerdo, ya que el Estado es o debería ser permanente, por tanto no me parece incorrecto que la figura del Jefe de Estado sea permanente, en tanto que su figura tenga sus capacidades bien delimitadas como es el caso.
#105sephirox:Hoy en día, la monarquía está totalmente desacreditada, lo cual repercute en la polarización política.
No es menos cierto que hoy en día, se está desacreditando la monarquía para repercutir en la polarización política. Tú mismo te tienes que dar cuenta que a día de hoy, para varios actores políticos tanto nacionales como extranjeros es necesario deshacerse de Felipe ya que es un obstáculo para sus intereses.
#105sephirox:De conseguir que este cargo quedase en manos del Turno.
Si no ves el peligro de eso no sirve absolutamente de nada seguir con la discusión.
Finalmente, para que te quede claro que esto no se trata de una discusión sobre monarquía parlamentaria o república, te diré que para mí el mayor valor de Felipe es que lleva 35 años vistiendo el uniforme, ha pasado por todas las academias y, hasta donde sabemos, tiene el respeto de toda la plana militar, que en el caso de tener que intervenir es lo que cuenta. Te reitero que cuando me des un mejor candidato para ese cometido avanzaremos algo en la discusión.
#107Parserito:Hasta aquí llegué jajajajajja
Enhorabuena, no esperaba que llegaras hasta ahí porque no me cabe duda de que estabas perdido desde la primera línea. Ya argumentar tu posición para qué, Parseritos way of life.
#108 Arguméntame por qué el rey es políticamente independiente y yo te lo rebato. Tampoco esperaba de ti que fueses a argumentar una acusación pero de ilusión también vive uno.
Bueno, este despiste lo arregla el psoe subiendo el presupuesto de la casa real: no os preocupéis, monárquicos, que perro no come perro.
#109 el Rey Felipe no ha intervenido políticamente una sola vez salvo para llamar al orden constitucional en Cataluña, que es... su función.
No me hagas perder el tiempo, yo no soy como la gente de aquí de la que te ríes, a mí nadie me hace perder el tiempo, a la siguiente bloqueo y hasta nunca. O participas seriamente o desfilando.
#111DiSoRDeR:el Rey Felipe no ha intervenido políticamente una sola vez salvo para llamar al orden constitucional en Cataluña, que es... su función.
Su función va mucho mas allá. El Rey tiene que velar por los intereses de los ciudadanos, asegurarse que se estan cumpliendo las politicas que llevan los partidos en sus programas electorales o absolver el gobierno en caso negativo, si ve leyes dudosas, pedir al tribunal constitucional sobre la legalidad de esa ley, es quien propone al presidiente del gobierno y mas cosas.
Es una pieza fundamental de la politica, y que el Rey no intervenga en la politica es MALO para el pais porque entonces el gobierno puede hacer lo que le plazca sin rendirle cuentas a nadie.
Es como tener un presidente de la republica del mismo partido del gobierno y sin huevos, una figura inutil que esta comiendo del bote.
#112n3krO:Su función va mucho mas allá. El Rey tiene que velar por los intereses de los ciudadanos, asegurarse que se estan cumpliendo las politicas que llevan los partidos en sus programas electorales o absolver el gobierno en caso negativo, si ve leyes dudosas, pedir al tribunal constitucional sobre la legalidad de esa ley, es quien propone al presidiente del gobierno y mas cosas.
No.
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2
Propone al Presidente y disuelve las Cortes pero son meras formalidades.
#112n3krO:Es una pieza fundamental de la politica, y que el Rey no intervenga en la politica es MALO para el pais porque entonces el gobierno puede hacer lo que le plazca sin rendirle cuentas a nadie.
No. El Rey sólo debe intervenir en caso de una violación muy flagrante de la Constitución. Lo que sería muy malo es que interviniera en la política porque no es un cargo electo ni que sea fácil cambiar.
#113 pues nada, a tener un cargo que solo se encarga de “meras formalidades” mientras el gobierno hace lo que quiera sin supervisión alguna. Si es que tenemos lo que nos merecemos
#114 se supone que es el Congreso y el poder judicial quienes controlan al Gobierno.
Como debería controlar el rey al Gobierno?
Pero es muy campechano.
Además a Felipe se me ve muy bien preparado. Él ni siquiera se ha cargado a un hermano/a.
#115 el congreso está normalmente formado por mayoría de diputados de los partidos que forman el gobierno, y no creo que le sorprenda a nadie la poca autonomía que tienen los diputados a nivel individual. Quieres dejar el
Gobierno bajo el control único y exclusivo de esos diputados?
El poder judicial por otro lado no puede impedir nada por si solo, necesita una solicitud del rey, de una de las cámaras o de un gobierno autonómico, así que suerte en que ellos controlen el gobierno cuando no pueden iniciar ningún proceso.
¿De verdad me decís que tenemos que pagar a un tío, a su familia, y a todos los trapicheos y robos que hace, para QUIZÁS evitar que en la era de la globalizacion, de Europa y de la democracia algún político coja y haga cosas antifemocraticas? ¿Y que encima a ese tío no lo podemos elegir?
Vamos, que para proteger a las ovejas, necesitamos un perro guardian, pero como puede ser un lobo, necesitamos otro perro guardian que tenga un ojo echado al primero... Y no lo podemos elegir, nos lo impuso un lobo.
#119 si te refieres a mi, no, no es lo que dije.
Tienes que tener alguien que haga esa funcion, y actualmente es el rey quien tiene esa función nos guste o no. Pero el Rey no está cumpliendo su función y hay gente que le aplaude con las orejas su nula participación política.
Que se aprueben leyes anticonstitucionales todos los años y ninguna llegue al TC es prueba de que nadie está controlando el gobierno.
