#209 Dispararon a alguien?. Bajo el nombre de que autoridad decían entrar?
Yo no digo que Carrillo y Suarez estubiesen implicados en el golpe de estado pero eso no significa que el rey no supiese del golpe de estado.
#211 Yo del rey no he dicho nada pues no puedo decir a ciencia cierta nada sobre él en realidad al igual que tu tampoco, Tejero no tuvo en ningun momento contacto directo con el rey, este creyo que contaba con su apoyo con el golpe de estado.
Si dices que Suaréz no estaba metido no se porque demonios lo metes en el ajo siempre, cuando ha demostrado ser un hombre de ideología moderada sea lo que sea, rojo o azul, hizo un gran trabajo por este país haciendo lo que hizo e insistiendo en que todos los partidos se implicasen, lo que es una verguenza es que tu vengas a un foro a decir que este hombre es un franquista y que la transición es una farsa cuando se ha demostrado con hechos que no.
Otra cosa es que pienses que el rey lo hizo interesadamente, eso no te lo voy a discutir porque es bastante relativo.
Es más no paras de criticar la transición cuando ni siquiera te has leído la carta magna que emana de tal periodo como es la constitución.
#212 Pero claro que es un franquista si es que ha trabajado en gobiernos franquistas eso se llama ser franquista, te guste o no.
Que luego en la "democracia" haya querido legalizar un partido que lo único que hacía ilegal era crear un conflicto en la calle, sabiendo que este partido no pide nada del tipo referendum por sistema político ni que se sane el daño hecho en el pasado, obviamente la situación es de ganar o ganar al legalizar a ese partido.
Siempre teniendo en cuenta que luego está el rey para salvaguardar o fingir los conatos de levantamiento.
Ah y a partir del otro día ya me he estado leyendo varios artículos asique deja de usar la de no te la has leido! porque ya no es así. xD
#213 Si no formaba parte de el como demonios vas a iniciar una transición pacífica?
, este hombre demostró con HECHOS que tenía una ideología moderada y no franquista, te estas columpiando por las ramas.
Los franquistas fueron engañados, parece que no sabes como es un franquista de pura cepa, uno de verdad no hubiese permitido todo esto.
Pues leetela mejor para que te des cuenta de que fue una transición real por los motivos que sean, el PCE pudo ser votado como los demás, si tanto resquemor tienes echale la culpa a la población no ha quien lo legalizo.
Repito, sin la actuación de este hombre al que tanto tachas no hubiese sido posible una transición pacífica, da pena que algunos españoles no valoren su actuación, hasta para cosas tan importantes como es la democracia ni se ponen de acuerdo y siguen con el dichoso conflicto izquierda vs. derecha.
#214 Gracias por contarme una suposición sacada de tu bola de cristal.
Decir que sin Adolfo Suarez la transición pacífica hubiese sido imposible es de risa, más que nada porque ni lo sabes ni tienes pruebas que demuestren que el haya parado nada porque de hecho el no paró nada.
#215 Hablo de un hecho histórico y lo saco de una bola de cristal xDD
Aver, ummm, como se inicio la epoca franquista? aaa si con la guerra civil? como se origino esta?
Ahí tienes tu dichosa respuesta, la transición hubiese sido otra cruenta batalla entre unos y otros, lo demuestran también las palabras de odio de algunos foreros y como este foro se divide entre izquierda vs. derecha. y de pacífista no hay ni la mitad.
Quizá hubiese llegado al cabo de unos años, pero pacífica? JAJAJAJA no lo creo.
Pura lógica, mira como les va a otros países la transición y hablamos.
#207 Vas de erudito y eres incapaz de ver todo lo que rodea a tu obcecación. La cuestión económica no lo es todo en el mundo. Hay que mirar más allá y ser capaz de ver el aspecto social (y ambiental en caso de que lo hubiese) de las decisiones. Tener un jefe de estado al que no se puede votar es un insulto a la democracia y a la libertad de elección del pueblo.
Si nuestro rey fuese tan bueno y tan demócrata hace tiempo que habría dejado el cargo. Si sigue ahí es porque se cree mejor que nosotros para ser un jefe de estado, y yo no quiero que mi jefe de estado se crea mejor que yo. Habría que ver si sigue queriendo ser rey ganando el salario mínimo interprofesional.
#216 Enserio si crees que se hubiese comenzado una guerra civil en el 76 tal y como estaba Europa de verdad que ni idea tienes ( sin ofender ). Incluso ni un golpe de estado hubiese durado.
#219 Se exactamente como estaba europa en ese momento, pero tu que crees que harían si estalla una guerra civil? te crees que pueden controlar eso? te crees que Europa puede intervenir libremente en un estado no miembro?, eso sería el kit del conficto.
Como mucho podría apoyar a un bando como se esta haciendo ahora en algunos liugares.
Pacífica una transición es bastante díficil te estoy diciendo que te documentes sobre transiciones de otros países.
Y mejor dejo de postear porque viene la chupipandi como siempre que solo entiende de izquierda vs. derecha.
#217 Por ejemplo yo no he dicho eso por si iba por mi.
#220 Pues claro que pueden intervenir, no solo eso si no que para su economía casi te diría que les interesaba por aquello de haber sobreproducido xD.
Pero la mayor oportunidad en ese sentido se tuvo en el valle del aran donde el PCE no se movió para conseguir apoyos y efectivos vendiendo a los que volvian de echar de Francia a los nazis.
#201 Veo tu gráfica y está claro que todos esos países no están con problemas económicos, es más, están forrados
#221 Entonces estamos hablando de una transición "pacífica" o no?
Porque dime tu como interviene Europa en un posible conflicto armado, traen a jesucrito y lo paran todo
Te repito que una transición de dictadura a democracia es alto improbable que sea pacífica, solo observa otros países, hemos tenido suerte.
#223 Hombre si ya es armado pues ya no es pacífico, pero si el tema es que Europa presionaba bastante a España para que aceptase una social democracia y yo creo que los militares por muy fachas que sean, saben contar y saben que es preferible mantener el nivel haciendo ciertas concesiones.
Además de que no todos los militares eran franquistas en esa época, bueno digamos que franquistas sí, porque era alguien incuestionable, pero no eran tan reacios a una democracia dada la muerte de franco.
#225 Vamos a ver toda clase dominante se tiene que amoldar a la circunstancia o luchar contra ella, obviamente para la clase franquista por así decirlo les era mucho más facil amoldarse a ella, que renuncien a ciertas cosas no quiere decir que ahora sean los mejores y unos "demócratas de toda la vida" frase que le encanta a Felipín y muchos otros.
No es que te de la razón, tan solo te digo que en España desde la izquierda no se actuó como se debería para conseguir una "transición" completamente desarraigada del franquismo y la derecha obviamente tampoco iba a hacer nada para que eso sucediese.
Asi que en resumen, AS era franquista? sí, estaba en el gobierno durante la época de franco por lo cual legislaba en base al franquismo. Cuando se hizo presidente en democracia hizo política franquista? No, no expresamente, le convertiría en un demócrata en esa época pero si hablas del total de su vida ha sido más franquista que demócrata ^.
#224 Pues ya esta, me das la razón, por lo cual prefieres una en la que corra la sangre..
¿Tu no conoces el pensamiento de un franquista verdad? estudiate mejor la ideología de franco para que veas que el para nada aceptaría una democracia.
De todas formas por tu última afirmación ya los "franquistas" no son tan franquistas como profesas? ahora existen moderados? si hace nada tachabas a Adolfo Suaréz de eso, aclárate.
La presión económica-financiera tampoco sirve de mucho, osino díselo a Cuba, que llevan intentando ser aislados por EEUU por mucho tiempo y ahí siguen.
Es decir, que estas hablando de una transición un tanto utopica si crees que sería "pacífica" si no hubiese sido como ha sido.
#224 Es tu opinión no le demos más vueltas.
Aquí estábamos hablando de si era posible una transición pacífica de otra manera, y tu mismamente ya has evidenciado que no es posible, asique no me vengas con rollo de pacífista porque de eso no tienes mucho, di de una vez que tu preferías que corriera la sangre y ya esta, no pasa nada.
Lo de adolfo Suaréz te lo he dicho ya muchas veces, no era más que un político de tercera durante la epoca franquista, la mejor manera de acabar con una dictadura "de forma pacífica" es desde dentro, eso dice que al final era un franquista? los hechos demuestran que no, yo mismamente podría meterme en una empresa que no me gusta y boicotearla desde dentro, desde fuera intentarlo de forma pacífica es de gente que cree en utopías.
Que obsesión con la izquierda vs. derecha tienes, no todos somos así, existen posiciones moderadas no se si lo sabías.
Que poco a tardado, apenas la semana pasada estuve debatiendo con un colega el tema de la bajada del sueldo del rey, que gracia me va hacer echarle en cara las florecitas que puso al rey semana anterior con el tema de la bajada de sueldo del rey.
¿Hasta cuando tendrá "corona" esta escoria de estado? Esto no es el puto medievo. A este personaje sí que habría que deshauciarlo...
Un par de incisos:
_Durante el franquismo, si querías medrar, o te unías a la manada o te morías del asco. Así que la insistencia en que AS era franquista por formar parte del gobierno franquista no queda totalmente razonada. Por otro lado, AS es un político y, como tal, tiene un gran sentido de supervivencia, así que si todo lo que hizo fue por idealismo o por mantener su influencia es algo que depende de como prefiera verlo cada uno.
_Respecto al asunto de la monarquía, la duda no es si se prefiere una monarquía o una república. La duda debería de ser si cualquiera de las 2 es necesaria. Personalmente en el país y cultura corrupta en la que vivimos, me quedaría con la más barata, independientemente de ideologías varias.
_Todos los que defendeis el mantenimiento de la monarquía en base a que nuestro país tiene problemas más acuciantes, me parece de vergüenza ajena. Estoy de acuerdo en que hay problemas más importantes como la corrupción o, a nivel de entidad estatal, la eliminación o cuanto menos reducción drástica de los componentes del senado. No obstante, si no solventamos los "pequeños problemas" porque existen otro más grandes, esto no nos conduciría a ninguna parte. Haciendo una comparación exagerada, por esta regla de tres, no deberíamos de enjuiciar a Urdangarín porque Bárcenas ha robado más y por tanto es un problema mayor ...
_Tampoco entiendo porque hay que pagar sueldos a toda la familia real. Entiendo que se le pague al Rey e incluso al príncipe, pero a los demás? Al fin y al cabo al único que necesitamos es a él y como mucho a su sucesor para que le sustituya el día de mañana. En cuanto a los demás, se terciería un downsizing, despidiendo a aquellos no necesarios.
_Por último, ¿soy el único al que se le ha pasado por la mente el pastizal que nos ahorraríamos si le pagasemos la autoescuela al Rey?
#231 No soy historiador ni muchísimo menos y precisamente lo que te pedí en mi comentario es que opinases explicando tu punto de vista, pero como te pregunto que porque piensas así me dices que no te dejo opinar.. oks.
Precioso muro.. todo para soltar otra vez estas preciosas perlas..
VOSOTROS, que os cagais día si día también en la clase política os queréis cargar una institución como la monarquía para meter, en su lugar, una institución parasitaria que haría EXACTAMENTE lo mismo pero gastando diez veces más? A mí no me parece que llegar a esta conclusión sea fruto de alguien que haya reflexionado mucho.
Me encanta como llamas ignorante al resto con todas las perlas que estás soltando.. empieza a exponer porque una república sería más cara que la monarquía actual, porque cualquiera con 2 dedos de frente sabe que es imposible. El parásito es lo que tenemos ahora, creo que no conoces como funciona la monarquía española, y desde luego no pareces entender lo necesario para que funcione una república en España.. si no te importa hazme un desglose con los gastos extra que llevaría.
En España la monarquía tiene un papel simbólico, esto es un hecho, no tienen ninguna función más allá de ser otra bandera nacional, por tanto juntar el poder no llevaría ningún gasto extra, algunos pensáis que hace falta tener estos poderes separados, sin embargo en España el poder ahora mismo reside en el jefe de gobierno, el jefe de estado actual tiene, repito, un poder simbólico.
Yo solo diré que: No hay dos sin tres...
"¡¡No me representa esa puta bandera, ponle una estrella roja y saca la corona fuera" (P.Hasel)
Se nota que conoces la Constitución española.
El jefe de Estado de España, símbolo de su unidad y permanencia, a quien corresponde arbitrar y moderar el funcionamiento regular de las instituciones y representar al Reino de España, además de ejercer las funciones que le atribuyan expresamente la Constitución y las leyes. Es también comandante en jefe de las Fuerzas Armadas, y como tal, capitán general de los Ejércitos y ostenta el alto patronazgo de las Reales Academias.
En una república parlamentaria como se supone que sería España, el jefe de Estado no tendría funciones ejecutivas.
Y este es el owned número...?
Pero bah, que ya me he cansado de discutir con gente que no llega ni por asomo, a un nivel medio de conocimiento xD
Y yo ya he expuesto con cifras y comparativas porqué una monarquía es más barata que una república. Si tienes una disfunción intelectual y no lo entiendes, es otra cosa, pero los datos y los argumentos están allí.
Sino, expón porqué una república sería más barata que una monarquía. Con datos y fuentes a poder ser, campeón.
PD: Y 2o owned que te llevas 
No logro entender como nada de lo que has escrito tiene algo que ver con el debate.. ¿Pretendes que alguien te de la razón en base a insultos y un uso de vocabulario infantil? Ya te he explicado la realidad, y te lo he argumentado de manera bastante racional..
Si vas a debatir algo en este foro, quizás deberías controlar tus impulsos juveniles, insultarme no te va a llevar a ninguna parte, y criticar mi inteligencia así como mi conocimiento usando tales argumentos solo sirve para denigrar por completo tu imagen.
Respecto a tus cifras y comparativas, ya te lo he explicado y te invito a que por favor vuelvas a leer mi comentario en #235, en España la monarquía no tiene ninguna función, por tanto es de primero de primaria que la abolición de ésta tan solo conllevaría beneficios, ¿Pues qué necesidad hay de sustituir algo que carece de utilidad?
Soy incapaz de comprender la procedencia de ese gasto multimillonario que según aseguras sería el coste por rescindir la monarquía.
