#29 El problema es que la automatización no está "matando" trabajos de poco valor añadido
#30 Los robots no tienen que pagar impuestos para nada. Simplemente según se van eliminando los trabajos menos productivos se van creando nuevos trabajos mucho más productivos. Se llama destrucción creativa.
Te cambio cajeros del super por programadores cuando quieras.
#31 No sé, en general los trabajos que oigo que están "en peligro" son tipo agricultura, cajero, peón en una cadena de montaje etc... Si conoces de trabajos cualificados que estén "en peligro" me gustaría informarme.
#2 Me has recordado a cuando viajé a China en 2013, visitando la muralla china, a un tío que tenían de pie junto a una cadenita en mitad de la nada cuya única función era abrir la cadenita para dejarte pasar.
#32 En trabajos cualificados también pasa, pero en otro sentido. En IT lo veo mucho, viejas glorias que se especializan en software viejuno y que se niegan a actualizarse o renovarse, e incluso son capaces de arrastrar al fondo proyectos que podrían evolucionar exponencialmente con nuevas tecnologías.
Hoy en día hay muchísimas automatizaciones o hay tanta capacidad de proceso que el diseño de optimización, normalmente llevado a cabo por un crack -bastante bien pagado- que se sabía al dedillo todos los parámetros existentes y para qué valían, se lleva a otra escala y ya no se presta tanta atención al detalle. Sus funciones las han reemplazado plantillas automatizadas, o incluso procesos que autogestionan los recursos, y los despliegues y control de los mismos los hacen chavales a base de cuatro clicks.
La vieja gloria ya no es útil en ese campo. Lo mejor es seguir formándole y aplicar sus habilidades en nuevas tareas/áreas
Yo esto lo veo algo similar. No puedes esperar llevar 30 años haciendo el mismo empleo, porque el mundo cambia y cada vez más rápido. Y eso es bueno. Te mantiene el cerebro fresco.
#32Benzebenze:Te cambio cajeros del super por programadores cuando quieras.
La cosa es que estás cambiando a cien cajeros por un programador. Cambias muchos empleos poco productivos por pocos empleos muy productivos. Ojo, no me parece mal per se, pero me parece poco sensato negar los problemas que puede generar en una sociedad que se basa en que tienes que encontrar un empleo, aunque sea poco productivo, para poder sobrevivir.
#32 Si y tienes a personas con baja cualificación y nulas habilidades lógicas y creativas trabajando de programador.
Probablemente de forma completamente ineficiente, odiando su empleo.
Aparte de lo que dicen por arriba, que un programador te hace el trabajo de 100 precarios, y no hay suficientes plazas de programación.
Os pensais que cualquiera programa o puede hacer un trabajo creativo en condiciones?
Es que nunca habéis tenido un patán en un trabajo en grupo en la universidad/instituto/trabajo?
La virgen, la calle que os falta.
#32 Una vez vi un vídeo que lo explicaba bastante bien, pero no sé si sabria encontrarlo.
El tema está muy relacionado con el sistema educativo (que está roto). Te metes en una carrera o similar y te enseñan a hacer trabajo de robot (digitalizar datos, hacer 4 excels chusteros, 4 cuentas, archivar, el trabajo de oficina, vamos). Luego resulta que viene el robot de verdad y lo hace mejor, más rápido y más barato. Esto genera que un montón de gente con estudios se vea en un pozo del que es difícil salir, cómo cambias de carrera profesional cuando te pasaste años estudiando? Es más probable que la automatización se cargue empleos de oficina que repartidores de Uber. Entonces si estás en el medio estás jodido
#33 Bastante de acuerdo con lo que dices. Hay que ser despierto y evolucionar.
#34 Ese es el pensamiento intuitivo, pero luego ves las sociedades más tecnificadas del mundo y tienen un paro ridículo.
#35 Trabajo con alto valor añadido no implica necesariamente ser un trabajo creativo. Hay muchos trabajos rutinarios que aportan bastante valor.
Y pienso que cualquiera está capacitado para tener un trabajo por encima de recoger naranjas o ser reponedor en un supermercado.
#35 y la solución es?? mantener trabajos ineficientes y que los productos y servicios sigan caros en lugar de volverse mas eficientes?? siempre habrá trabajos y no todo el mundo tendrá que ser programador ni nada del estilo. El problema es el de siempre, la mentalidad de ceteris paribus que tenéis algunos que os creéis el ombligo del tiempo y el espacio.
#37 No es el pensamiento intuitivo, es la realidad matemática. Si meter un robot en sustitución de un trabajador creara más empleos de los que destruye no sería rentable en la vida. Tú tienes en tu supermercado a 20 cajeros que vas a sustituir por cajas automatizadas. Pasas de pagar 20 sueldos de empleos poco cualificados a pagar por el software y el hardware de las cajas, su mantenimiento, y los X empleos cualificados que generas en la empresa proveedora de las cajas automatizadas. Está claro que X tiene que ser muy inferior a 20, porque cada programador cobra más que cada cajero, y si X fuera igual o superior a 20, nunca podría salir rentable la transacción.
Cuantas Charos elimino el robot de limpieza y cuántos trabajos de tiburón elimina los algoritmos de bolsa? 
Preguntó desde mi esquina mientras cotorcicuito me sirve el café con leche.
#40 es que el tema no es que los robots creen mas trabajos, si no que estos crean productos y servicios mas baratos que a su vez hacen tu economía mas productiva, esto atrae mas inversion, que a su vez crea puestos de trabajo, estos reducen el paro, y reducir el paro mejora los salarios.
#39 Estudios de personal que te ahorras por cada robot, y que pagues es cantidad a una organización o estado y que está reparta el dinero entre la población que no puede acceder a puestos de alta capacitación.
Lo que no puedes es decir que vas a meter a 100 cajeros en un supermercado, o siquiera insinuar que es ético ampararse en que "limpiar contamina" para meter tijeretazo y mandar cientos de personas a la calle.
En este último caso no hay nada de robotización de por medio. Sólo ganancias de un empresario.
Y en el futuro de la robotización, como ya está pasando en Amazon, lo que hay son ganancias de empresarios, y no "mejorarle la vida a la gente".
#41 Charos que limpian no sé, pero las cajas de autoservicio del Alcampo de mi ciudad se han cobrado unos 15 puestos de cajeras.
Sólo los de mi ciudad, que es pequeña.
#27 vamos a ver, de lo que hay que preocuparse es de las condiciones de trabajo del trabajador, no de las decisiones que tome una empresa privada de la necesidad de contratar a personas o no. La protección al trabajador no creo que esté basada en que X esté contratado.
Si la empresa no precisa de tus servicios, qué sentido tiene que te contrate?? Qué razonamiento lógico hay detrás de esto??
Independientemente del medio ambiente, que no afecta a mi opinión personal.
#43 ganancias de un empresaria que las consigue gracias a abaratar su servicio y hacerlo mas atractivo al organizar los recursos de forma mas eficiente, si tu estrategia se hubiera aplicado en los años 70-80 con los primeros ordenadores personales se hubiera destruido un montón de riqueza y el mundo sería un lugar peor hoy, idéntico pasaría hoy. Lo que te pasa es que piensas que los trabajos que hacemos hoy los seres humanos están dados y no hay ninguno mas que se vaya a descubrir o necesitar nuevo en el futuro, cosa que es dada a tu mentalidad estática.
#42 Hasta cierto punto. Si la demanda económica de servicios y productos se puede satisfacer sin emplear a todo el mundo, se va a quedar gente colgada, quieran o no quieran.
Que ojo, igual pasa lo que tú dices y listo, no hay problema, pero creo que merece la pena preguntarse qué hacemos si al avanzar la automatización sube el paro estructural de forma irreversible. Si no sucede, perfectísimo, pero por lo menos creo que debería haber una conversación y algún plan de contingencia, en vez de estar muy seguros de que siempre se van a crear nuevos empleos y quedarnos con dos palmos de narices en caso de que no sea así.
#44 El socialismo también debe procurar que haya trabajo.
La peor condición laboral para un trabajador es el paro, lol.
Joder, que fácil regulas tu los EREs.
La próxima vez que una fábrica quiera una reducción de plantilla a la mitad, que te llamen a ti y tu se lo explicas a los nuevos parados.
"El patrón tiene todo el derecho de daros una patada a todos porque le renta más tener al robot Emilio. Buena suerte. Meteos en un módulo de DAM, que tiene muchas salidas. Chaíto!".
#46 Ya me cuentas en unos años cuando el paro estructural de las sociedades desarrolladas alcance el 15/20% y disminuya el sueldo de la mayoría de empleos.
En 20 o 30 años probablemente ocurra.
#47 No hombre, que si no la sociedad no avanza.
#43 en supermercados hay de todo, también se ha vuelto atrás en muchos por ejemplo en frutería. Puedes picar tú pero en muchos por ejemplo en Carrefour han vuelto atrás en muchos centros poniendo en exclusiva cajas con personal para ello. Charcutería y carnicería aparte claro.
Alfinal lo que demanda el cliente es calidad y rapidez, si el servicio empeora automatizando un trabajo siempre se vuelve atrás sin problema a reconocer que no todo ni todos los puestos especializados o no van a ser eliminados por robots etc xd como venden los profetas.
El problema es que hay mucho profeta que no ha currado en su vida xD
#47 hasta cierto punto no, la experiencia y las pruebas que tenemos hoy apuntan a lo que yo comento, hay mas paro en España un país de una miseria de robots por habitante que en japón o corea. Deberíamos tener un plan de contingencia contra la situación lamentable actual y no contra un improbable futuro de dentro de 40 años.
Ya me cuentas en unos años cuando el paro estructural de las sociedades desarrolladas alcance el 15/20% y disminuya el sueldo de la mayoría de empleos.
Hola?? eso ocurre en españa precisamente por NO tener tecnología, esa que tu dices que produce paro.....
#48 pero es que no puedes pretender arreglar el problema forzando a la empresa a contratar a gente que no necesita.
Este tipo de situaciones no son de ahora, han pasado siempre (y más desde la revolución industrial).
Por ejemplo, y me voy a inventar los números porque no los sé, antes para recolectar una hectárea de patatas se necesitaban 10 personas y una semana y ahora lo hacen dos con un tractor y en dos días.
La verdad es que es un problema bastante gordo.
#50 #51 Si en España hay paro es porque buscando el beneficio empresarial se han llevado las fábricas al tercer mundo sin industrializar nada aquí.
No me compares esto con la sociedad japonesa donde precisamente hay trabajos para cualquier gilipollez debido precisamente a su mentalidad más estática con los tiempos y con el trato al cliente (en occidente al cliente se le maltrata y este sonríe).
De los pocos países del mundo donde quedan ascensoristas, lol
#52 Lo que no se puede tampoco es permitir alegremente reducciones a lo bestia de plantilla sin castigos y negociaciones por parte de los sindicatos a las empresas.
Es que si esto hubiera ocurrido hace 40 años toda la cadena de los hoteles se pondría en huelga, porque sabrían que si han echado a sus compañeros ellos son los siguientes.
Durante siglos se ha producido el mismo proceso de acumulación de capital -> inversión en mejora de métodos productivos -> reducción de mano de obra sin que se haya observado ninguna correlación entre dicho proceso y las tasas de paro. Si que se ha observado correlación entre este proceso y capacidad productiva, nivel de vida, y riqueza.
Que me parece muy bien que la gente se preocupe por los efectos a corto plazo y de como paliar las externalidades dramáticas como la gente que se va al paro, pero esto de que esta vez será diferente y tendremos un paro estructural de 30% es básicamente una proyección con una base empírica muy pobre que 9 de cada 10 veces existe como propaganda para la RBU.
se han llevado las fábricas al tercer mundo sin industrializar nada aquí.
pero entonces a ver la tecnología genera paro o no?? Y lo de japón es precisamente lo que no ves, sociedad mas rica y productiva genera muchos trabajos, que nos podrán parecer absurdos, pero que las sociedades ricas quieren o están dispuestas a permitirse, es como si te digo que jamas en los años 50 se hubiera pensado que alguien se gastase el dinero en jugar a un juego de simulación de conducir tractores, pero la riqueza de hoy te permite gastarse ese dinero (para alguien de los años 50 malgastar) en eso por ejemplo, básicamente tu mentalidad con japon por ejemplo.
#54 La diferencia que yo veo es que antes pasamos de alguien que laboraba el campo a un operario de máquina que labra el campo.
Ahora estamos yendo a que un equipo de 100 personas te diseñan un conjunto de robots que producen robots que te barren a todo el personal de varios almacenes con números masivos de trabajadores.
El crecimiento es exponencial, y veo complicado imaginarme donde vas a meter a toda esa masa trabajadora.
Aparte, no estás contemplando la reducción de natalidad que hay desde precisamente la revolución industrial hasta ahora.
Lo próximo imagino que será una demografía negativa hasta equiparar el número de población con los trabajos disponibles?
#40 Es que la máquina que hace el trabajo de 20 personas no tiene que a su vez crear 20 puestos de trabajo para que exista la destrucción creativa. El tema es que la tecnología crea otros puestos de trabajo en otro lado. ¿Tú te imaginabas hace 10 años que una profesión iba a ser optimizar resultados en Google (SEO)?
Yo tampoco.
#55 Pero si Japón tiene una mentalidad infinitamente más retrógrada en este tema, que me estás contando?
Que allí no existen despidos masivos salvo cuando la empresa está en quiebra y las personas se quedan estáticas en un trabajo de forma cultural. Que el corporativismo es algo intrínseco a su cultura.
No por ser una sociedad más rica (que el tema de la riqueza de Japón es algo que hay que mirar bien) es el motivo por el cual cargan con trabajos del siglo pasado.
Estas mezclando churras con merinas.
Ya veremos en qué queda la historia, pero veo inviable la robotización sin una RMU (y mira que la desprecio). Y fíjate si es tal que Japón estaba planteandose el añadirla debido precisamente a la robotización.
Ya solo falta que el hotel te cobre menos por noche ya que prescinde de un servicio que antes tenias y listo
#56 Mi humilde predicción es que eso se irá a servicios.
Las manufacturas, llegará un punto donde no trabajará nadie. Es el futuro de la automatización y la tecnología, es un proceso que lleva existiendo desde que el hombre es hombre, es la conclusión lógica del concepto de herramienta. Pero eso no significa que acabemos en el paro. Si eso fuera cierto, toda Europa y USA estarían hundidas en el fango del desempleo estructural de la doble cifra, pero no lo están. Tenemos cifras anecdóticas de empleo en el primer y segundo sector, pero a cambio el tercer sector ha explotado, y apenas hay correlación con el paro estructural, que está controlado en multitud de países que han "sufrido" la deslocalización.
¿Quizá ahora es diferente? Pues quizá, pero a priori no veo la diferencia (fuera de los números) en que un robot sustituya a 100 personas con que una máquina de coser permita a una hacer el trabajo de diez, y no he visto evidencia que me haga creer lo contrario.
#56Nerviosillo:Aparte, no estás contemplando la reducción de natalidad que hay desde precisamente la revolución industrial hasta ahora.
Lo próximo imagino que será una demografía negativa hasta equiparar el número de población con los trabajos disponibles?
La natalidad negativa es un factor que va en contra del crecimiento económico, que es algo necesario para la acumulación del capital y este proceso. Por eso me resulta difícil de creer que solucionemos el supuesto problema del paro estructural teniendo menos gente. Si la natalidad cae, el crecimiento seguramente también, por lo que el proceso de acumulación de capital se hunde. Si no se acumula capital no se invierte en mejora de procesos productivos, por lo que no habrá robotización. Pero de esto hace falta un análisis más serio para sacar conclusiones, estoy diciendo cosas de forma totalmente cualitativa.xd
