#359 Tambien han hablado del señor Besteiro, ¿esta ahora no es del PSOE?, para llevar 10 años la memoria es muy selectiva
#356 y al resto de perso as que iban con ella no les multan? Entonces lo han hecho xq es de Podemos, si ella ha ofendido los sentimientos religiosos, los demas tambien.
#361 Hombre, es que lo de andalucia es tan escandaloso que ni wayoming se lo puede callar. Y aún asi no significa nada.
Negar que ese programa es totalmente partidista y de izquierdas es absurdo. Pero tú dale caña, di que la realidad es otra porque así te gusta más.
#362 Ella era la cabecilla y probablemente una de las organizadoras principales del asunto.
Pero por supuesto que las demás tendrían que estar imputadas tambien.
#359 Pero es que el intermedio es un programa de humor. Estás pidiendo que haga lo que no hacen los programas de periodismo.
#364 Eso es cierto.
Aunque matizo lo de humor. La crítica ácida es una forma de información, y su imparcialidad a mi me parece bastante báscia si es un programa que se tome en serio como así parece en cierta medida(o sea con buenos chistes, con informaciones reales).
Y aún así, con humor tambien puedes hacerle la campaña a quien te convenga. Al fin y al cabo la repercusion en los espectadores es muy parecida o incluso más acentuada que la de otros programas.
#362 Estoy totalmente de acuerdo contigo. Lo han hecho porque es de podemos.
Pero todos sabemos que es un delito tipificado como delito de odio y todos deberian haber sido juzgados por ello. Lo digo por coherencia con lo que fomentan y con los delitos de odio juzgados a personas que piensan diferente.
#349 "Solo ha sido condenada por quitarse una camiseta"
"Solo ha sido condenado por darle dos hostias a uno".
Y sigue la pelicula. xD
#367 Creo que el delito de odio tiene que ir dirigido contra una persona, contra una institución no se considera como tal.
Codigo etico de ahora madrid.
1.4. Compromiso de renuncia o cese de forma inmediata de todos los cargos, ante
la imputación por la judicatura de delitos relacionados con corrupción,
prevaricación con ánimo de lucro, tráfico de influencias, enriquecimiento injusto
con recursos públicos o privados, cohecho, malversación y apropiación de fondos
públicos, bien sea por interés propio o para favorecer a terceras personas. Así
como también en casos de acusación judicial por delitos de racismo, xenofobia,
violencia de género, homofobia u otros delitos contra los Derechos Humanos o los
derechos de las personas trabajadoras.
Y luego critican al PP.
PD: Como nota extra, que raro, los podemitas no presumen de la destruccion de empleo de ahora madrid, +1200? empleos llevan ya.
#372
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_contra_la_blasfemia
P.D.: abre un hilo, que lo mismo las estadisticas no son lo que tu dices.
#371 Se da por hecho que un comentario de ataque en función de las creencias religiosas es un delito de odio contra aquellas personas que se sientan atacadas por ello, en este caso las que estuvieran en la capilla.
#372 No confundas al personal muchacho.
Destruir empleos no es lo mismo que no crearlos por no ceder a los saltos a la torera de partes de contratos por parte de empresaurios.
No te líes, si quieres te presto un libro nen.
#376 El saldo es positivo, asi que es destruccion. No hable en ningun momento de cambio de tendencia. :*
lo de este juicio ha sido un chiste.
al igual que la gente pide la dimisión por algo que hizo cuando era universitaria.
Si empezáramos a pedir las cabezas por las cosas que se han hecho hace unos años no quedaría títere con cabeza.
La defensa de Rita Maestre recurrirá la sentencia, al entender que la resolución judicial “no explica ni la participación en los hechos ni que su intención fuera ofender ningún sentimiento religioso ni que se haya producido ninguna profanación de un objeto religioso porque la jurisprudencia exige que haya contacto físico con el objeto sagrado”.
En un comunicado, el abogado de Maestre ha tachado la resolución de “manifiestamente injusta”, por lo que interpondrá un recurso ante la Audiencia Provincial de Madrid. En primer lugar, según recoge el texto, la sentencia asume que “no queda acreditado” que Rita Maestre leyera un manifiesto en contra de la postura oficial de la Iglesia respecto a la mujer, ni tampoco que gritara expresiones ofensivas ni que portara cartel alguno.
Sin perjuicio de todo ello, agrega el letrado, le condena con base en una suerte de culpa colectiva -bajo el término de ‘”imputación recíproca”-, haciéndole responsable, por su participación, “de todos los resultados”.
“Ello no es posible en Derecho, que impone la culpa individual, donde cada uno responde por sus propios actos. [Precisamente en virtud de este principio la sentencia absuelve a Héctor Meleiro, que también estuvo en la capilla, como Rita Maestre]“, destaca el abogado.
En segundo lugar, continúa el comunicado, “todos los resultados” no conforman los elementos del tipo de profanación. En este sentido, menciona que el fallo pulveriza la Jurisprudencia aplicable al caso al concluir que rodear un altar para leer un manifiesto constituye un acto de profanación del propio altar, que no fue tocado ni afectado en todo el acto.
Respecto al acto de quitarse la camiseta, el abogado señala que la sentencia expone su opinión de que un torso desnudo puede ser ofensivo dependiendo “del lugar y las circunstancias”. “Nuestra opinión no es coincidente; en todo caso, la Sentencia no explica de qué forma un torso desnudo ante un altar puede suponer, nada más y nada menos, una profanación del mismo”, señala.
En tercer lugar, el letrado expone que no explica la concurrencia de una específica intención de ofender a los sentimientos religiosos y agrega que reconoce que los hechos se enmarcaron en “una protesta” pero insiste, de forma completamente inmotivada, en que habiéndose realizado en el interior de una capilla, la protesta es delictiva.
Chavales, pagar una multa de mas de 4.000 euros (la unica condena que ha tenido) por enseñar las tetas, es flipante. 13 paginas y la gente aun no tiene ni puta idea.
#376 Te voy llamar mago de las palabras en ese caso. "No es lo mismo dos bolas negras que dos negras en bolas" Te mueves ahí eh xD que kawai eres cabronazo. Quiero ser tu amigo pero ya.
#375 Lo más grave que sale en la sentencia es: "hay que quemar la Conferencia Episcopal". La han acusado de delito contra los sentimientos religiosos, que sería un delito de odio, pero vamos. Un poco extraño todo y más cuando no han acusado a nadie más que a ella y que incluso aparece esto: "Rita sabía los hechos que iban a desarrollarse en la capilla, entró de las primeras y participó activamente", sentencia el fallo judicial, que entiende sin embargo que no ha podido acreditarse la participación de Héctor Meleiro en los hechos narrados. Sí está probado que entró en la sala, afirma la sentencia, por el propio testimonio del absuelto, pero no que interviniera en la escena. Él mismo dijo en el juicio que se quedó en el fondo de la capilla, "en los bancos de atrás", y que no gritó nada ni portó ningún cartel, manifestaciones que no han sido contrariadas por los testigos.
"La forma en que se dispusieron las mujeres al entrar -continúa la resolución-, alrededor del altar, en círculo, lectura del manifiesto y actos realizados con posterioridad (...), determina que era un acto organizado". Meleiro se quedó a un lado "junto a otros chicos", como indican los testigos, y las mujeres realizaron el acto planificado en torno al altar.
"Si otras de las personas que realizaron los hechos descritos y atribuibles a Rita no han resultado imputadas ni acusadas se debe sencillamente a que no resultaron identificadas", explica."
Mira que me parecía una chorrada el juzgar a alguien por algo así, pero ahora al leer esto ya me queda claro la persecución política.
#381 El problema real es la doble vara de medir de las personas, y que cuando estamos en contra de alguna muestra de libertad de expresión queremos que se juzgue como delito de odio y cuando estamos a favor nos llevamos las manos a la cabeza.
A ella la han intentado empapelar por ser de podemos, porque si al resto de compañeros no les ha pasado nada es más que obvio. La coherencia dicta que todos deberian haber sido juzgados y condenados, porque bajo la tipificación absurda de los delitos de odio, cualquiera que diga algo en contra de una minoria o grupo puede ser juzgado.
Que por otra parte, no deja de haber cosechado lo que ha contribuido en sembrar, que es el absurdo de decir algo en contra de alguien y que se tipifique como delito de odio.
vaya protesta encima de tenerlas diminutas, con el sujetador, asi no Rita, es pijiprogre hasta para eso.
Os imagináis que se hubiera hecho esto ante una mezquita y no por mujeres en tetas si no por hombres? Estarían todos pidiendo justicia, pena de cárcel y llamándoles de todo. Lo hace ella y es libertad de expresión.
Qué país señor.
#384 Es la doble vara de medir a la que hacia alusión antes.
Si se hace contra la cultura traidicional y contra la población masculina heterosexual autóctona no ocurre nada, salvo en este caso concreto que ha sido por rencillas entre partidos políticos donde lo de menos ha sido el motivo, porque de lo contrario habria más personas juzgadas y condenadas.
Sin embargo, si se dice algún comentario relativamente ofensivo contra una minoria no autóctona, o que aún siendolo, gozan de discriminación positiva, date por jodido, porque los mismos que ahora se llevan las manos a la cabeza te crucificarán en ese momento.
Solo hay que ver como se les cortocircuita el cerebro a los modernos en el caso de las violaciones de refugiados a mujeres, que no saben ni que bando tomar.
La dictadura de lo politicamente correcto, que lo llaman.
#382 El matiz de este tipo de actos es que se persiguen los delitos que pueden ejercerse contra colectivos vulnerables. En este caso, la Iglesia Católica no es un grupo vulnerable en absoluto, si no que tiene unos privilegios más que probados en nuestro país y que precisamente era uno de los objetivos de esta manifestación, denunciar esos privilegios, cuando el tratamiento que se debería hacer a todas las religiones debería ser igualitario.
#384 La verdad es que no he visto manifestaciones delante de mezquitas, cuando se ha condenado a una mujer a lapidación por ser violada por ejemplo. Aunque más que orientar la manifestación hacia esa mezquita, lo haría contra la embajada del país que permite tener una ley basada en preceptos religiosos tan represivos.
#301 Sure. El atico de Rouco esta pagado con sus ahorros.
Mentiras de rojos dice, que tienes 86 años ??
#389 Ya nos hemos cargado el hilo. De todas formas estaba agonizando ya. Persecución politica porque se la multa a ella y al resto, por lo mismo, no.
A otra cosa.
