#117 La poca previsión de que eso puede ocurrir es algo que no se debe tener en cuenta o como va el tema?
Es increible, encima les tendremos que condecorar.
#122 El cual obviamente falló.
Cuando se falla y se pone en peligro la integridad del planeta y de los seres vivos... si te critican pues te callas la boca, pides perdón e intentas arreglarlo.
#124 Si, es culpa de quien montó la central a pie del oceano, sabienddo que si pasaba una catástrofe los millones de porqueria iban directamente al mar.
De hecho, hubo responsables tanto de la central como del gobierno que al parecer se suicidaron.
Al menos queda un poco de dignidad en este mundo, la cagaron y no soportaron el dolor de cagarla de esa forma. Y no creo que alguien se quite del medio por cometer un simple error en el "trabajo", tiene que ser algo muy gordo.
#122 si q tuvo un estudio previo q les recomendo que de hacerla en ese lugar los muros deberian de haber sido el doble de altos y la central en conjunto unos metros mas elevada para evitar los efectos de maremotos, cuestion q se pasaron por el arco del triunfo, dicho por ex-directivos de Tepco. La prueba sq cuando llego el agua se metio en los sotanos donde estaban los grupos q suministraban energia aux a la central quedandose esta totalmente fuera de control.. ¿Sabes xq decidieron hacerla mas baja? Te recomiendo q te intereses por el tema.
Es como aqui con los subnormales q intentaron hacerla Lemoniz.. siempre hay un iluminado q te va a decir q la culpa no es de nadie, q es de la naturaleza si la hubiera petado una tormenta atipica. Menos mal q eso se paralizo xq el lugar donde estaba era un insulto a inteligencia.
pd: hay q protegerse del q viene diciendote -y tu q sabes, fue una casualidad xxddffxsxsd
#126 si no digo que no tengas razón ,pero vamos esa central tampoco estaba a pie de playa (fukushima )
#126 esta colocada a nivel mar, los muelles del puerto de bilbao esta mas elevados q eso xD Ademas todos los sotanos estan por debajo del nivel del mar (hablo de fukusima).
La empresa Tepco decidió abandonar el robot en la vasija de contención del reactor, después de recorrer 15 metros, según informó el diario español El Mundo.
vaya tela, en fin una pena...eso si la indemnizacion que va a pillar la familia del robot va a ser curiosa
DEP
#126 Una tormenta no jode un edificio, y menos una central nuclear. Ni un tifón jode una central nuclear. Lo ocurrido en japón es uno de los mayores terremotos registrados en la historia reciente, un tsunami, etc. En el País Vasco no hay ni terremotos, ni tsunamis, ni tifones, ni etc...
El problema de la central japonesa no fue ni el terremoto ni la posterior inundación. Ambas aguantó estructuralmente sin problemas. El problema los causó el listillo que puso los generadores diésel de emergencia en el sótano, que al inundarse se estropearon y no dieron energía por el suficiente tiempo (unos 30 minutos) para apagar controladamente el núcleo.
Poner una central nuclear cerca del mar y no tener en cuenta una posibilidad así en un país que inventó la palabra "tsunami"... en fin. De haber estado los generadores en una segunda planta, nada de esto habría ocurrido.
Error que por cierto ya se ha solucionado en todos los reactores japoneses.. todos los generadores secundarios están ahora a varios metros de altura sobre el nivel del mar.
También se habría solucionado con subir 2 metros las barreras, pero es difícil hacer creer a los que ponen la pasta que pueden llegar olas de tal magnitud, especialmente en un país con tanta experiencia en el asunto.. ahora la mayoría de centrales han doblado la altura de las barreras.
Las centrales nucleares se hacen cerca del mar por necesidad, no por capricho..
#130
Parece mentira q seas de Bilbao xD En el norte sufrimos Galernas q puntualmete suelen llegar a ser muy potentes en la costa.
Una tormenta fuerte puede ponerte muy dificil sostener un sistema en un funcionamiento normal. Que no veas el edificio partido por la mitad no quiere decir q funcione correctamente. Las centrales nucleares no son autonomas y dependen de muchos sistemas secundarios para mentenerla operativa o mantenerla bajo unos niveles de seguridad aceptables. Un fallo en el suministro electrico a esos sitemas supone como el Fukusima un error fatal. Lemoniz es la "central" peor hubicada de toda europa. Y ademas suponia un reto de cara al mantenimiento. Hoy se pudre q da gusto.
#131 mentira infantil, el efecto del terremoto (tsunami) dejo 3 reactores inutilizados que posterioremente acabaron por reventar.
En Fukusima han pagado muy alto y por las malas el precio del ahorro de costes. Si no se hizo la central mas elevada fue xq bombear agua para refrigeracion de los reactores salia mas caro por cada metro (coste operativo), bajo esa maxima de ahorro no se hicieron las protecciones necesarias, lo han pagado muy caro.
#138 venga t-1000 primero informate un poco y luego contestas, cuando la central se quedo sin sumistro electrico exterior, fue por culpa del terremoto (cerraron los reactores automaticamente), luego tras el tsumani causado por el terremoto (espero q ese simple concepto te entre en la cabeza) la central se quedo completamente sin posibilidad de suministrarse electricidad autonomamente. Eso causo q no pudieran refrigerar los reactores ni actuar valvulas de seguridad, etc.. al dia siguiente explotaron por acumulacion de hidrogeno. Todo causado por el terremoto con epicentro a ciento y pico km de la central.
Por mi como si te quedas 1000 años repitiendo q la central no sufrio por el terremeto, cuando es una falacia infantil.
#139 es que yo me estaba hablando de eso. deberías leer de nuevo #131 y si la putadas feron las olas , no el terremoto, que fue aguantado epicamente por la central. Además con el terremoto fallo el suministro principal de energía pero no el alternativo, sino fueran por las olas, no se hubiera jodido también.
Por lo tal, lo que hizo realmente daño no fue el terremoto sino el tsunami que aunque sea consecuencia del terremoto, no es lo mismo.
Ahora puedes seguir con tus falacias muy adultas.
#140 Y dale tio XD Un tsumani no es mas q una onda sismica causada por un terremeto. Tu lo q haces es intentar separar las dos cosas cuando es una consecuencia directa de un terremeto q se origina en subsuelo marino xD Pero a tu bola, puedes seguir repitiendo q la central no sufrio ningun daño por el terremeto, pero no deja de ser una subnormalidad de afirmacion.
Ya te lo he dicho la primera consecuencia del terremoto sq la central se quedara aislada de la red electrica, luego con el tsusami se quedo completamente fuera de control.
Yo tenia pensado que el agua es un aislante de radiación que te cagas energy, es mas en las centrales nucleares, hay unas "piscinas" donde guardan el combustible "agotado" para enfriarlo y las mediciones de radiación son mucho mas altas en la superficie(donde están los trabajadores) que dentro del agua (pero separado del combustible). Había un vídeo de unos físicos explicándolo... Si lo encuentro edito y lo pongo.
Pues al final resulta que no era un vídeo sino una web, en ingles (nivel necesario > peli porno):
https://what-if.xkcd.com/29/
-El tema piscina es que el agua es muy estable y sus isotopos no son muy radioactivos (un plátano es mas radioactivo que el isotopo mas radioactivo del agua). Al parecer como mucho se forma deuterio (hidrogeno) que se separa del agua y vuelve a unirse con el oxigeno formando lo que los espiñoles conocemos como "Aguarras" 
<--- No se insertarla bien si alguien ayuda mis dieses pa el
-Y en las zonas mas cercanas a las barras se forma Tritio (que no se que puñetas hace)
En busca del otro video me he cruzado con este, bastante interesante (Prypiat incuido).
Pues ya que nos ponemos a hablar de falacias, el afirmar que lo que comprometió la seguridad de la central fue el terremoto en vez el maremoto o tsunami causado por este es una falacia de causa falsa como un libro,
mezclada con la de composición. Es como si dicho que la culpa de que se queme mi ropa al exponerse a la lluvia ácida es del agua porque es el principal componente de ésta.
xD
No obstante sigo opinando que es un error de diseño muy grave y por ello la energía nuclear es muy peligrosa. Sobre el papel la mejor, pero cuando nosotros, las personas, lo llevamos a la práctica la cagamos porque somos tontos, vagos, corruptos, tacaños o negligentes.
#146 Mirate la historia de eventos.
Es la propia Tepco la que dice q la central fue afectada en primer lugar por el terremoto teniendo q cerrarla por completo, evacuando a los trabajadores de los edficios de los reactores y dejando un reten en los sotanos para arrancar y supervisar los grupos aux para pasar a modo autonomo xq aparte de cerrar los reactores habian perdido conexion electrica con el exterior. De echo cuando llego el tsuami varios de esos trabajadores murieron en los sotanos xq estaban precisamente currando en dicho sistema para poder enfriar la planta.
Tras tsunami intentaron suministrar energia a los sistemas de control por medio de baterias q habian pillado de coches de la zona para poder evaluar la situacion de los reactores.
Toda la fiesta empezo por el terremeto de principio a fin. Separar los dos eventos como cosas distintas no tiene sentido alguno.
Hay peña q dice q desde el primer minuto la planta se quedo sin potencia para enfirar los reactores xq todo el sistema aux era pequeño para mantener tanto equipo..
En cuanto al mal diseño de la planta no hay debate, aparte de obsoleta estaba construida con la premisa del ahorro de costes, las mas evidente la falta de edificios de contencion.
Lo de la dualidad onda corpúsculo como que los gurús de la ciencia de MV todavía no lo entienden. Me parto.
Nada de lo que dices contradice la versión que conozco. Murieron los pobres trabajadores por el agua de un maremoto que inunda sótanos, y noten plantas altas. Y de paso, inutilizó los motores diésel que estaban activando ésos trabajadores. En caso de terremoto, éstas centrales se paran y evacuan al personal (algo rutinario en Japón) pero ese temblor de más de 9 los dejó sin nada de energía eléctrica y a eso ya no estaban tan habituados.
Pero en ningún momento fue lo que causó el accidente, lo mires como lo mires. Fallo garrafal de diseño, mala preparación para una situación extraordinaria y agua a raudales que inundó motores diésel que debían mantener el apagado controlado. No hay informes de que dichas máquinas fallaran por el temblor, pero oye, si tan importante para ti es creer que sí, estás en tu derecho a ello.
