- NO SE PERMITE DESVIAR EL HILO A TEMAS AJENOS AL ASUNTO DEL THREAD.
- QUEDA PROHIBIDO DISCUTIR SOBRE USUARIOS (PRESENTES O BLOQUEADOS).
- ESPECIALMENTE PENALIZADO CUALQUIER ALUSIÓN A HACER LISTAS NEGRAS DE USUARIOS.
Más información en las normas.
ATENCIÓN:
Parece que Poutine ha ordenado a toda la armada salir al mar.
Se debe venir la venganza de alguna forma. Podría estar muy gracioso como veamos a algún Neptune más hacer blanco
#57511 Inglaterra ya dijo que enviaría misiles antibuque y son bastante mejores que los Neptune así que cuidao.
#57514 no creo que los harpoon británicos sean mucho mejores que los Neptune
De primeras solo se pueden la dar desde un buque
#57526 Porque tras hundir el Moskva a los rusos será complicado que les quede ganas de intentar un asalto anfibio allí, supongo. Mejor llevarlos a donde van a hacer falta.
#57527 Y más cuando se ha demostrado que la doctrina de guerra de Rusia consiste en reducir a escombros las ciudades para intentar hacer algo y ya se ha filtrado varias veces que la prioridad en la conquista de Odessa por los Rusos es hacerlo sin destruirla (de ahi que en los primeros dias sopesasen el asalto anfibio). Caso que no es el mismo con otras ciudades, que les da igual reventarlas.
#57528 En cualquier conflicto moderno donde se den combates dentro de ciudades, estas van a quedar reducidas a escombros, no es algo propio de los rusos, sino de la guerra en sí.
Lo de Odesa seguramente responde a que tienen más misiles antibuque, o es lo que quieren hacer ver, y le están diciendo a los rusos, "Mira que seguros que estamos de que no vais a conseguir ni llegar a la playa que quitamos los erizos".
#57530 Bagdad fue el primer objetivo y se tomó en 9 días, es como si me pones de ejemplo Crimea. Ahora mírate Ramadi o Fallujah y me cuentas.
#57532 Te pongo de ejemplo Bagdad porque era la capital, tiene 4 veces más habitantes que Kiev, y se tomó sin demasiados daños. Asi que no, que haya combates en una ciudad no implica que sea inevitable que quede destruida. Eso dependerá del equilibrio de fuerzas y la determinación de ambos bandos.
#57533 Pues me das la razón, si hay combates se destruirá. Dependerá de los medios de cada bando y de su determinación. Está claro que si tiras un pepo en una ciudad y todos los combatientes huyen, no vas a seguir bombardeando por placer.
Pon ejemplos, queremos ver esas fotos de ciudades reducidas a escombros que cumplan estas condiciones:
- sean de conflictos modernos (no vale la segunda guerra mundial)
- que haya fotos para evaluar que la ciudad ha sido derruida, no vale solo con decir el nombre y nos lo tenemos que creer por que sí, ni tampoco con poner solo un edificio por que una guerra es obvio que algo se va a romper. En el caso de Mariupol hay material suficiente para ver que la ciudad es un solar
- que no haya participado Rusia para que así podamos confirmar que otros países también lo hacen.
Sin eso, tu afirmación de "esto es lo que hay en una guerra moderna" pues como que queda como te lo estás inventando.
#57536 Te inserto.
Aqui la gente se piensa que tu puedes tomar una ciudad con cuidad, no romper nada.
Que los que estan dentro de disparan con armas anticarro.
ok, es un ejemplo válido, aunque un único ejemplo me parece muy pobre como para afirmar que es la única posibilidad, y de todas formas tu ejemplo hay que cogerlo bastante con pinzas
Mariupol: 244 km2
Ramadi: 180km2
Creo que no es igual la fuerza necesaria para destruir una ciudad el doble de grande que otra
¿eso es todo en lo que te basas para hacer esa afirmación?
