- NO SE PERMITE DESVIAR EL HILO A TEMAS AJENOS AL ASUNTO DEL THREAD.
- QUEDA PROHIBIDO DISCUTIR SOBRE USUARIOS (PRESENTES O BLOQUEADOS).
- ESPECIALMENTE PENALIZADO CUALQUIER ALUSIÓN A HACER LISTAS NEGRAS DE USUARIOS.
Más información en las normas.
ATENCIÓN:
#64469DrStrong:Algo que añadir es que aunque rusia venda el petróleo mas barato a china o India, seguirá siendo un buen negocio, el barril se llego a cotizar $25 el precio minimo y seguia siendo un negocio muy lucrativo, aunque rusia le venda el barril a china a 50%, unos $50-60, seguira siendo muy lucrativo.
El precio del petróleo no funciona así, porque significaría que en todos lados el precio de producir un bdp y transportarlo cuesta en todos sitios 25US$
#64439 Estás mezclando cosas que no son lo mismo y estás diciendo burradas bastante serías.
Un MLRS SI es un sistema de precisión, un HIMARS es un MLRS, un TOS-1 es un trasto ruso para hacer la guerra como la entiende Rusia, que es el mismo método que tenía la URSS, porque no respetan las vidas humanas, carecen de los recursos para una guerra de precisión y les importa tres cojones arrasar una ciudad.
El TOS-1 es un cacharro que no llega ni a los 10 kilómetros, el HIMARS que es el modelo más conocido de MLRS occidental moderno tiene un alcance de cientos de kilómetros y según la munición que utilice su precisión es de muy pocos metros.
Básicamente en los ejércitos occidentales no hay cacharros como el TOS o como las artillerías de gran calibre porque tenemos formas diferentes de ver la guerra y a diferencia de Rusia, en occidente se trata de evitar todos los daños posibles, por lo que principalmente se recurre a armamento de precisión.
Y un MLRS moderno, es armamento de precisión.
#64469 creo que Rusia tenía un coste de producción de unos 45$ el barril. Ahora imagino que ese coste habrá subido debido al embargo occidental.
El que parece que ha soltado una burrada eres tu y encima soltando lo moralistas de daños colaterales que ya me parece lo mas ridiculo que he leido, asociando armas para matar con temas morales.
La distancia de alcance de MLRS en primer lugar no tiene nada que ver con la precisión, es algo basico.
Y segundo te has preguntado porque los MLRS tiene capacidades de disparos de hasta 24 proyectiles con una cadencia de 6 segundos por disparos?. Te lo voy simplificar mas, sabes la diferencia entre un fusil de Sniper y una ametralladora ligera/pesada?.
Es sencillo los MLRS son armas que no buscan precisión, si lo que buscaran precisión no usarian 24 proyectiles con una cadencia altísima, solo necesitarian un solo proyectil que de en el blanco. Pero los MLRS son armas diseñadas para causar el mayor daño posible en un area determinada.
Para temas de presión a corto alcance tienen los Iskander, en serio se sueltan unos comentarios que telita...
#64474DrStrong:El que parece que ha soltado una burrada eres tu y encima soltando lo moralistas de daños colaterales que ya me parece lo mas ridiculo que he leido, asociando armas para matar con temas morales.
Si quieres te lo asocia a la salsa ranchera. Pues claro que tiene que ver con temas morales (entre otros) tener arams que tienen menor poder destructivo para ganar en precisión.
He leido tu post entero y no he visto todavia nada que contradiga lo que el te ha dicho, que los sistemas HIMARS son sistemas que no buscan tanta destruccion (menos cadencia que un TOS) pero a cambio es un arma infinitamente mas precisa y con mayor rango que un TOS.
El TOS no vale absolutamente de nada para este tipo de conflicto. Bueno si, para tirar abajo pueblos enteros y matar a civiles de forma indiscriminada como ya hemos visto en docenas de videos.
Otra razón mas para meter a Putin crímenes contra la humanidad.
#64469 Se te olvida todo el tema de la infraestructura de distribución... no es lo mismo llevar el gas y el petróleo a Europa, donde la infraestructura lleva eones construida que ahora tener que sacar el grueso de tu producción hacia Asía/África/Sudamérica, no solo hay que lidiar con el coste añadido de desarrollo de la infraestructura sino también todo el bloqueo comercial, puertos, etc.
Del himars no se su cadencia y su propósito, pero EEUU tiene MLRS con cadencia de 12 cohetes por minuto equivalente a 5 segundos....
Pero el propósito basico de un MLRS es el mayor daño en un area determinada, no busca que cada proyectil de en exactamente en la cabeza del enemigo.
Para objetivos concretos almacen de armas, puestos de mandos, puestos de infantería, no necesitas 12 o 24 cohetes, si no uno solo que de en el blanco y para eso estan los Iskander de corto alcance y los kalibr de largo alcance.
Por cierto el himars es este que mato a 12 civiles en Afganistán porque los proyectiles no dieron en el area del objetivo?
https://www.longwarjournal.org/archives/2010/02/use_of_himars_suspended_after.php
Un deposito de acido nitrico, destruido en la zona de Severdonetsk, controlada por fuerzas ucranianas.
#64474 Vamos a ver, que a un MLRS le puedes equipar municiones de distintos tipos y tamaños xD, que un M270 por ejemplo podía portar pepos que con dos ya ocupan todas las celdas de los cohetes, que no son municiones fijas.
Trata de hacer fuego rápido con un proyectil que ocupa todas las celdas xD, ahí tienes tú un único proyectil que da en el blanco.
En un Himars, tienes precisión y alcance que ya le gustaría tenerla otras armas, en general toda la artillería OTAN tanto de cohetes/misiles como de cañones clásicos tienen sistemas de tiro extremadamente precisos, tu no vas a ver hoy en día a la OTAN practicando la estrategia de arrasar una ciudad de forma masiva, porque los daños colaterales se siguen con lupa y generan muchísima polémica en sus países, que son democracias.
En Rusia, por ser una dictadura donde o compras el discurso oficial o te vas de paseo, tienes a los cuatro matados hablando de exterminar Ucrania y lanzar armas nucleares contra los polacos, en la puta televisión pública.
Vamos, es que hasta el B-52 a día de hoy se plantea más como plataforma de lanzamiento de misiles de crucero que como bombardeo de alfombra.
Te pondre el significado de MLRS ( Multiple Launch Rocket System), que un MLRS pueda tener la capacidad a modo extra de lanzar misiles guiados, no lo convierte en que ese sea el propósito principal, como su propio nombre lo indica un MLRS es un sistema que puede lanzar múltiples cohetes.
Rusia ya tiene sistemas de misiles de alta precisión como los Iskander y Kalibr, no busca añadir esos modos en sus MLRS, lo que busca es un MLRS (valga la redundancia) en su significado extricto de la palabra, con sus TOS y Grad.
Y no me hagas reir con la estrategia de la OTAN, solo tienes que buscar videos de EEUU de Irak,libia y Afganistán para darte cuenta como arrasaban ciudades a bases de Bombardeos, es mas la filosofía de EEUU siempre ha sido los bombardeos a saco hasta ablandar al enemigo de japon hasta hoy sigue siendo la misma filosofía.
Y que imagen exterior democrática XD, si en irak hasta usaron fósforo y salian deciendo que lo usaban como distracción....
En fin es una ridicules , que hasta para hablar técnicamente de armas se tenga que meter todo el tema moral y ideologícos, de buenos y malos, que en realidad no tiene nada que ver con la parte armamentisca, pero queda guay y tal vez cuela decir, que los MRLS de un bando estan diseñados para matar civiles y el otro para protegerlos....es que en serio esas clases de comentarios son ridiculos..
#64485 rusia no tiene mas armamento de precision pero por que no quiere, no por que se hayan gastado el dinero en yates y putas :kappa:
Rusia tiene ya listo el Zircon, en uno de sus buques y se usara en los proximos. No se que tonterias se estan hablando de misiles de precision. Lo que necesita es empezar a usar mas sistemas TOS-2 porque solo los ha usado en la zona de jarkov y se ha visto hoy un TOS-1 en el norte del dombas.
#64485 se que duele la realidad, pero si lees algo fuera de propaganda rusa, veras que todos los sistemas de artillería por cohetes occidentales buscan la precisión y no el bombardeo por saturación. Y eso incluye los mlrs y los himars.
USA ha evolucionado mucho su doctrina militar desde la wwii o vietnam.
#64432 No debería haber ningún problema... Ahí tienes la AUKUS, donde los tres miembros pertenecen a la OTAN también.
P.D: DrStrong aKa Mr.Wikipedia.
#64491 no se si habeis visto un mblt de ingenieros rusos reventado ayer en una emboscada ucraniana, en las fotos nms de tripulantes no hay mas que niños reventados.
Escalofriante, hay que acabar con el gobierno ruso YA. No pongo imágenes porque ni siquiera pasan el NMS, son next level.
#64492 bueno, es la carne de cañón que tienen, todos los jóvenes que no sean de las dos ciudades "modernas" de toda rusia
#64489 Mr. Wikipedia en versión mal además xD, que yo muchas veces si tengo prisa y quiero informarme de algo antes de responder, leo por encima las características técnicas que figuran en la Wiki xD.
Y anda que el otro que dice que Rusia lo que necesita son más TOS-2 xD, claro es súper efectivo para el combate, un trasto que para hacer fuego efectivo necesita estar a 6km máximo de su objetivo, un armatoste de represalia que solo sirve para atacar ciudades desprotegidas y a población civil.
La lista de armas que pueden hacerlo cenizas antes de que pueda estar el TOS-1 en alcance efectivo nos da para rellenar varias páginas, ya no es que esté a tiro de artillería, es que está a tiro de hellfire o Lahat, que cualquier carro de combate moderno le da una sorpresa y se planta delante del TOS, porque 6 kilómetros no es nada.
Y eso por no mencionar el destrozo que les pueden hacer con drones xD.
En el tema del petroleo el que tiene un problema es Rusia, nosotros vamos a pagar un precio alto por un gas licuado pero Rusia se va a llenar de excedentes y los va a tener casi que regalar y recordemos que su PIB en gran media depende de la venta de gas
El default esta cada dia mas cerca para Rusia y es mucho peor un default que una recesión y no soy económista eh, solo aplico la lógica aplastante
es que pedirle a rusia armas de precision cuando son armas mucho mas caras es como si pidieramos a USA que contamine menos una utopia, no tienen el poder economico de otras potencias militares para gastarse millones de dolares en cada misil, ellos usan lo mas barato y efectivo que pueda y luego esta su corrupcion en las fuerzas armadas
