#1620 Mario Conde tambien dice verdades como puños puestos a escuchar a bocachanclas amantes de la hipocresia.
Mira, ahora está Anasagasti... No se vosotros pero alguien que se deja crecer los pelos de los cojones para taparse la calva no me merece ningún respeto XDDD
En serio, a perdido mucho como político y aun más como orador, le veo cansado, desgastado y procurando mantener la poca credibilidad que le queda, tras los zas en toda la boca que se comió por twitter.
Sobre Gordillo, tras el debate, me ha quedado sensación agri-dulce.
#1617
1 - Sólo los liberales defienden el valor subjetivo
2 - Ricardo no defiende el valor subjetivo
3 - Ricardo es liberal
¿De verdad quieres que me crea que las 3 afirmaciones son correctas a la vez? XD
Respecto a Keynes , curioso que consideres a alguien que decia que la escasez de un producto aumenta su valor , faborable del concepto valor-trabajo. ¿Tienes alguna fuente que lo demuestre? Esta vez sin inventarte frases como con Orwell , gracias.
Pero espera que tengo más
Oscar Lange ¿Liberal o socialista?
#1619 ¿Lo viste? escuchandolo es el puto amo Gordillo, ayer estaba el y un compañero suyo contra 4 periodistas, los 4 intentaban hacerle ver que esta mal entrar a los supermercados, pues el les contestaba de tal modo que yo creo que les hacia cambiar de opinion a los mismos periodistas. Es un Crack! y dice verdades como PUÑOS!, hacen falta 7 tios más como él y España tendrá futuro.
¿Cual es el pueblo con una tasa de paro del 0%? Pues si, Marinaleda el pueblo cuyo alcalde es Gordillo
#1618 Por dios que pesados sois con eso...
Ya ha dicho públicamente en televisión, en radio y también se han hecho eco los periódicos que renuncia a sus privilegios de aforado.
¿Que mas tiene que hacer para que os enteréis de una vez, tatuarse en la frente "RENUNCIO+PRIVILEGIOS+AFORADO"?
#1623 ¿Ricardo liberal? xddd madre mía que coco tienes.
¿Quieres una fuente de la definición de salario de keynes? Ve y busca creo que era en el libro V su definición de salario, no me voy a ponerte a buscar todo que ya se que eres socialista y quieres que te lo hagan todo, pero vamos que si no sabes ni eso es que no tienes ni idea de lo que dijo.
La rana gustavo ¿es liberal?
Después de la cagada de Adam Smith y David Ricardo vamos a seguir probando a ver si cuela.
#1625 http://www.parlamentodeandalucia.es/opencms/export/portal-web-parlamento/composicionyfuncionamiento/normativainterna/reglamento/tit_primero.htm#cap_segundo
Para cuando alguien lo repita sistemáticamente le dices que se lea el artículo 19 y asunto resuelto.
Alt+tab y a fapearse!
#1624 La verdad es que estuvo bastante bien, y los del lado contrario del debate dieron bastante pena porque él les rebatía cada punto y no sabían encontrar ninguna forma de contratacar, llegaron a ser bastante pesados porque se repetían como si no hubieran escuchado lo anterior, pero él no tenía inconveniente en volverlo a explicar.
Claro como había sido profesor de Historia muchos años, ya estaba más que curtido con desasnar alumnos tontos.
#1625 Si renuncio a sus privilegios de aforado porque cuando fueron a detenerle aplico esos plivilegios?
No he leído lo anterior mencionado, pero parto de este punto:
“Yo respondo a tu cagada, que has intentado decir como si no fueran socialistas esos economistas (Adam Smith y Ricardo) cuando de ellos provienen una parte del pensamiento equivocado del socialismo.”
Para empezar, la caga en sí ya es garrafal cuando intentas etiquetar a dos pensadores con una ideología que no es contemporánea a ellos mismos (Smith murió en el año 1970, y el socialismo científico no nace hasta casi mediados del siglo XIX).
Por otro lado, decir que Smith y su planteamiento de la estructura de la sociedad es cercano o parecido a lo que entendemos como socialismo es otro error garrafal, sesgado por tu puro relativismo y forma de pensar.
En lo que respecta David Ricardo, él era otro liberal (como Smith). O para ser más exactos, ambos son lo que reconocemos como liberales clásicos. Que sentaron una base de una única existente y hoy en día viva tradición liberal. Porque no sé si sabrás que de la misma forma que existen marxistas que se inspiran en el trabajo de Ricardo, también los hay neoclásicos que aluden a su obra. Y, te guste o no, en su mayoría los discípulos de la escuela neoclásica tienen más bien poco de socialistas, por no decir que se acercan más a la concepción de libertad de los liberales libertarios (sobre todo en el ámbito moral) que no de los liberales radicales (o igualitarios, para que no te me pierdas), por no decir que se contraponen casi totalmente a los marxistas.
Así que déjate de tantas memeces y tonterías sobre si Smith o Ricardo eran socialistas o más o menos liberales o liberticidas.
El liberalismo como tradición e inicio de una ideología política nace de la ilustración escocesa y sobretodo de estos dos autores. Cuando Adam Smith se refirió a “el plan liberal de la libertad, la igualdad y justicia” sentó una base en dicha ideología y de aquí partió el conocido liberalismo clásico. Una tradición (liberal) que se caracterizaba por 4 elementos: Es individualista en cuanto que afirma la primacía moral de la persona frente a las exigencias de cualquier colectividad social; es igualitaria porque confiere a todos los hombres el mismo estatus moral y niega la aplicabilidad, dentro de un orden político o legal, de diferencias en el valor moral entre los seres humanos; es universalista, ya que afirma la unidad moral de la especia humana y concede una importancia secundaria a las asociaciones históricas específicas y a las formas culturales; y es meliorista, por su creencia en la corregibilidad y las posibilidades de mejoramiento de cualquier institución social y acuerdo político.
J.M.Keynes era también un liberal (radical). Que rompiese con las ideas viejas de su época no lo convierte en un socialista, ya que Keynes, como buen liberal radical que es, defiende redistribuciones y salarios para mantener el status quo y evitar erosión en el sistema. Por otro lado, sin ir más lejos y aludiendo a su propia vida, no sé si sabrás que Keynes tuvo su paso en el mundo de la política y militó y comulgó con las ideas del Partido Liberal Británico (no el laborista, eh!). Su concepción de la libertad (en el ámbito económico) era incluso en algunos aspectos más cercana a la de los toris que no a los laboristas (digo económico porque en el ámbito de la moral claramente contradictorio en muchos aspectos, si partimos de la lógica de que Keynes era homosexual, claro).
Te guste o no Keynes es otro pensador que se une a esa tradición liberal, y Keynes es un liberal (radical). (Si no sabes lo que es un liberal radical será mejor que empieces a leer sobre el liberalismo y su teoría política, porque amigo mío tienes mucho trabajo).
Es triste, denigrante y patético que le apliques esa estúpida visión economicista sobre que una persona deja o no deja de ser más o menos liebral por si defiende o deja de defender la teoría del valor objetivista o subjetivista. O si defiende la unidad del trabajo y el salario.
Tú y todos lo pajarracos que hacéis ese estúpido análisis para determinar lo que es liberal y todo el resto un “socialista” os deja justamente donde estáis, en un lugar donde no tiene ni cabida ni entendimiento para un debate serio sobre el paradigma del liberalismo y como afecta éste en las sociedades tardomodernas.
No me querría ni imaginar la cara que pondría Isaiah Berlin, el pensador más relevante del liberalismo durante el siglo XX, (toma, te dejo aquí el enlace de la wikipedia que seguro que no tienes ni papa de quien es este hombre) si oyera a unos pajarracos denominar lo que es y que deja de ser liberal utilizando esa estúpido mínimo común múltiple sobre la objetividad del valor o las redistribuciones.
Para finiquitar esta estelar intervención mía te dejo aquí una cita del libro “Liberalismo” de John Gray:
Pese a su variabilidad histórica, el liberalismo sigue siendo una perspectiva integral, cuyos componentes principales no son difíciles de especificar, más que una débil asociación de movimientos y perspectivas entre las cuales puedan detectarse algunos parecidos de familia. Únicamente así resulta posible identificar a John Locke y Emmanuel Kant, John Stuart Mill y Herbert Spencer, J. M Keynes y F. A. Hayek, y John Ralws y Robert Nozick como representantes de ramas separadas de un mismo linaje. El carácter del liberalismo como una tradición única, su identidad como una concepción persistente, aunque variable, del hombre y la sociedad son válidos aun cuando, como se sugerirá más adelante, el liberalismo haya estado sujeto a una importante ruptura, cuando en los escritos de John Stuart Mill el liberalismo clásico abrió las puertas al liberalismo moderno o revisionista de nuestros días.
#1629 Realmente no creo que Gordillo se quiera librar de la cárcel por sus privilegios, es mas si lo meten estarían haciendo un favor a su causa.
Tampoco se si Gordillo ha estado dentro alguna, pero vamos su compañero Cañamero ha estado unas pocas e imputados en el SAT dijo textualmente que tenían 400 compañeros mas.
Vamos que querer meter los dedos por ahí para deslegitamar la causa de estas personas me parece que no va a ser posible.
#1631 ser aforado impide ser detenido , no juzgado.
Pero es gracisos que digais que renuncio a esos privilegios cuando fue lo primero que uso cuando se intento detener.
Nunca pensé que alguien acabaría mencionando a Isaiah Berlin en mediavida. Ya solo falta que lean algo de él (relacionado con la libertad) y no sólo algo sobre él.
#1632 Nunca ha habido intención de detener precisamente porque no se puede expedir una orden de detención contra un diputado. No digas cosas que no son (o dilas bien xD)
#1632 De gracioso no tiene nada.
Párate a pensar un momento y analiza las cosas.
Si Gordillo realmente hizo uso de sus privilegios justo después del acto, tiene toda la lógica del mundo y fue lo mas inteligente para poder defender el movimiento públicamente y que no lo callaran al instante o que los medios lincharan y demonizaran a todo el SAT como es costumbre en este país.
Mas tarde cuando se pudo hacer una defensa publica ante los medios, Gordillo entonces y solamente entonces, hace publica su renuncia.
#1634 Es que seria una gilipollez hacer un acto como tal, y justo antes renunciar legítimamente a este derecho para que te callen y te peguen de palos en todas las TV y periódicos sin derecho a replica real.
#1633 No entiendo a que viene tu comentario, ¿a caso Berlin para ti no sigue esa tradición liberal a la cual comento?
Tanto un liberal radical como Rawls hasta un super libertario como Nozick parten de su trabajo. Su concepción de la libertad ha alimentado tanto a visiones igualitarias como libertarias.
#1635 Si, pero que no es por eso. No es cierto que un polícia haya ido a casa de Gordillo y le haya dicho:
-Toc toc!
+Quién es?
-El coco vengo a detenerte!
+Ahhh casita soy parlamentariooo chincha rabincha!
Que es lo que dice T-1000 que ha ocurrido.
El ministro ha dado orden de detención que se ha trasladado a la delegación del gobierno andaluz el cual no ha continuado con la orden porque según el Estatuto de Autonomía de Andalucía y el Reglamento del Parlamento Andaluz dicen que no se puede hacer.
Son cosas MUY distintas.
#1637 Muy claro.
Aunque siga sin ser poder detenido (cosa que a titulo personal, no me parece justo, pero es otro tema) como dices, si puede ser juzgado, por lo tanto no esta totalmente fuera de "peligro".
Ha sido una suerte que alguien con este tipo de privilegios lidere un movimiento asi, ya que ha podido defender en tiempo real, el acto y las ideas que hay detrás.
#1636 Que no hombre, que no voy por ahí. Solo señalo que me ha sorprendido que alguien mencione a Berlin. Hace un tiempo estuve preguntando por él y nadie supo decirme nada.
Por cierto, tengo a Berlin en gran estima. Leí Concepts and Categories y le di cuatro estrellitas en goodreads, imagínate. Encima un profesor mío era su "amigo" y gracias a eso he oído mucho sobre él. ¡Fíjate, de él y sobre él!
Y a eso último iba; a que se lee mucho sobre él y poco de él. Una pena.
#1639 El problema de Berlin es que no es un autor que se pueda leer así como así, su trabajo como politólogo se adentra más en el campo de la epistemología y el duro, aunque no por ello menos interesante, ámbito de la filosofía moral y política. He leído algunos artículos suyos pero no una obra entera. Que aunque es una cosa que voy a hacer sin duda, lo tengo en la cola de "plan to read", demasiados autores y demasiados libros para tan poco tiempo.
Ahora me estoy leyendo todas las obras de John Gray, quien fue pupilo de Berlin cómo también lo fue Rawls, y sus menciones a Berlin y sus obras son constantes.
#1630 Yo no he dicho que fuesen socialistas porque si, es una derivación de la conversación con Jocanyas sobre su cagada de esos autroes, he dicho como si no fueran sus pensamientos que es además donde proviene una parte del socialismo, una cagada pero de las gordas.
¿Qué mierda de planteamiento de la sociedad dices de Smith? He hablado de 1 concepto solo el del valor que para los economistas clásicos era un auténtico dilema y que supieron a muy mala manera descifrarlo, de una manera equivocada que además fue el fruto y semilla del pensamiento socialista.
En lo que respecta David Ricardo, él era otro liberal (como Smith)
Ahora todo son liberales, que sea considerado uno el padre del liberalismo y otro un liberal pues vale, pero a día de hoy para la evolución del liberalismo tienen mas cosas de anti liberales que de liberales.
Porque no sé si sabrás que de la misma forma que existen marxistas que se inspiran en el trabajo de Ricardo, también los hay neoclásicos que aluden a su obra.
Anteriormente he hablado con Jocanyas de su cagada de "¿Y Ricardo era socialista?" diciéndole que hay unos socialistas ricardianos... la cagada ha sido mayúscula.
Bueno lo demás no contesto que además de ser un tochazo de "universidad" (no estás en un examen de tu carrera de ciencias políticas) es un petardazo máximo.
Ah y por cierto que te lo he dicho miles de veces que lo que diga la gente "de yo soy X" o la gente dice que es "X" te va a llevar muchos patinazos porque lo que convierte a una persona en liberal no es lo que digan de el o el mismo diga de si, si no lo que defiende y sus actos.
De los autores que has puesto, la gran mayoría tienen mas de anti liberales que de liberales.
#1637 En resumen que tiene derechos especiales y no se le puede tocar tan facilmente. Ahora ponme no un link, 20 si quieres y me sigues contando historias tu y el que ne quoteo antes xdd.
#1642 es acaso necesario detener a alguien para juzgarle? Si no te detienen eres caballito blanco y no te pueden juzgar?
Ayer estuve viendo antes de salir un poco la lacra de telecinco que comentaban sobre el tipo este, y sin enterarme mucho, vi un par de owneds, tanto a él como al paladín de Willy Toledo.
#1642 Creo que o no te enteras o no lo has entendido.
Que lo que haya dicho en #1637 no PUEDA pasar A DÍA DE HOY, no significa que no LLEGUE A PASAR
Tal y como lo has dicho "el muy hijo de.... sabe perfectamente que no le pueden hacer nada" queda ANULADO cuando el mismo está encontrando la FORMA de perder la condición de diputado y por lo tanto que el "toc toc" llegue.
Como ya he puesto con el link del Reglamento de la Junta de Andalucía se puede perder la condición de diputado. Otra cosa es que le dejen perderla.
#1643 Por lo visto si. Actualmente solo pueden detenerle si el Tribunal Superior de Justicia de Andalucia lo determina xDD El cual obviamente no se va a mojar para montar un juicio del cual va a salir inocente y no harían más que mancharse... xD
Ah y por cierto que te lo he dicho miles de veces que lo que diga la gente "de yo soy X" o la gente dice que es "X" te va a llevar muchos patinazos porque lo que convierte a una persona en liberal no es lo que digan de el o el mismo diga de si, si no lo que defiende y sus actos.
De los autores que has puesto, la gran mayoría tienen mas de anti liberales que de liberales.
Una cosa es el autoposicionamiento ideológico y otra muy distinta es el posicionamiento ideológico. Por otro lado, toda idea política tiene dos funciones distintas. Una cosa es lo que el autor quiere transmitir y otra muy distinta es el uso social que se le hace.
Te digo esto porque en teoría política antes de analizar obras y contextualizarlas tenemos muy claro todo esto que te he mencionado.
Y como ya he dicho varias veces, una cosa es lo que tu sesgada visión y relativismo identifique y otra muy distinta es lo que es en realidad.
Atreverse a decir que, por ejemplo, John Rawls es un "antiliberal", uno de los filósofos políticos más relevantes de este pasado siglo, pupilo de Isaiah Berlin (otro indiscutible liberal) y escritor de la famosa obra "El liberalismo político" (en donde además plasma gran parte del trabajo de su maestro (Berlin).
Sobre Keynes, bueno, mira que dice él mismo:
(¿Por qué no me afilio al Partido Laborista?) "En primer lugar, es un partido de clase, y de una clase que no es la mía. Si yo he de defender intereses parciales, defenderé los míos. Cuando llegue la lucha de clases como tal, mi patriotismo local y mi patriotismo personal estarán con mis afines. Yo puedo estar influido por lo que estimo que es justicia y buen sentido, pero la lucha de clases me encontrará del lado de la burguesía educada". (John Maynard Keynes. De su conferencia “¿Soy un liberal?” recogida en “Ensayos en persuasión”, 1925).
Todo un socialista, eh!
Te guste o no, la rama radical (o igualitaria) del liberalismo es tan liberal como la conservadora o la libertaria. Ambas ramas convocan y hacen alusión a esa tradición (liberal) de la cual todos los autores clásicos hacían referencia en sus obras. Es más, ni igualitarios ni libertarios han sido capaces de darle respuesta a los paradigmas del liberalismo como ideología y teoría política, a hechos como los conflictos de valores o las libertades rivales. Así que deja de tildar de "antiliebral" todo aquello lo que no entre dentro de tu sesgada visión.
"Ni los principios libertarios ni los igualitarios pueden resolver conflictos entre valores liberales. La creencia de que nos permiten hacerlo es opuesta a la verdad. Unos y otros se hunden en la indeterminación de la arbitrariedad cuando se enfrentan a estos conflictos".
John Gray - "Las dos caras del liberalismo: una nueva interpretación a la tolerancia liberal"
#1646 Bueno creo que no hace falta decir que autores de hace 200 años para la época tenían pensamientos muy avanzados pero en otras áreas estaban totalmente equivocados.
Y lo de antiliberales hay hasta en el propio seno de la escuela austriaca si lees a Mises o Ayn Rand por ejemplo te das cuenta, aunque en la gran mayoría de cosas lo eran.
Todo un socialista, eh!
Pues bastante porque toda su obra se basa en que sea el estado quien sea el encargado de decir que tienen que consumir la dictadura de la producción, se ve que no entendiste nada de su obra (si es que te la has leído)...
Por cierto si nos ponemos a citar a Keynes con lo de "eh todo un socialista" creo que tenemos para rato con los extractos de sus libros que te quedas asombrado xd.
Y deja sobre todo de poner mierdas de otros autores que metes con calzador porque te lo habrán hecho tragar en la universidad, que ya sabemos que estudias ciencias políticas o la carrera X de mierda que estudies.
#1647 jojojojojo, no sabes la de cosas que dice de ti el último parrafo que has puesto.
#1648 Yo no pongo ni una sola frase, imagen o texto que no tenga que ver con el hilo o que no se hable de ello.
