#38 Eso que han publicado no es un Comité de expertos (no el que parecía que se nos intentaba vender al menos).
Son casi todos del CCAES, que no deja de ser una Subdirección, otros 2 son técnicos de la propia Dirección General de salud pública (misma DG a la que pertenece el CCAES).
Repito, no es un Comité de expertos (repito, no al menos al que parecían referirse para justificar las razones por las que adoptaban decisiones). Llamarlo así es un insulto a los ciudadanos (incluso a esos profesionales, me atrevería a decir, porque en el fondo simplemente habrán cumplido sus funciones y nada más). Haber denominado así a lo que son los propios servicios del Ministerio es, como mínimo, criticable, porque estaba claro que su objetivo era crear una falacia de autoridad cuando adoptaban decisiones.
De nuevo, no es un Comité de expertos (y de nuevo, no el que se desprendía cuando se hablaba de él). Me da igual lo expertos en sí que sean (que no dudó de la competencia profesional de ninguno de ellos y seguro que son muy buenos). Pero lo que tendrían que haber hecho es decir claramente que lo único que estaban haciendo era preguntar a los profesionales dependientes del Ministerio (que para eso están, ojo), es decir, al CCAES o la Subdirección de nosecuantitos.
Crear un Comité de expertos habría implicado participación de profesionales no sólo de la Administración sino del ámbito académico, hospitales, centros de investigación, del sector privado, etcétera, especialmente cuando estamos ante una crisis de este calado.Si solo son gente del propio Ministerio (salvó 1), lo que tienes no es un Comité de expertos, sino el asesoramiento normal (que no por ello malo, ojo. Probablemente muy bueno). Pero fueron de listos y se inventaron un nombre guay para esconderse detrás de él, cuando, sin embargo, no había más que lo que es el propio Ministerio. Y sabían que cuando hablaban de Comité de expertos lo que se extraía era distinto a lo que ahora han aportado.
Han sido un poco caraduras. Sin más.
